Дело №2-2382/2025 20 мая 2025 года
УИД: 78R0014-01-2024-017331-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лифановой О.Н.
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мидолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, в размере 90 332,80 руб., из которых: основной долг в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 55 712,80 руб., неустойка в размере 4 620,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4300,00 руб., почтовых расходов в размере 320,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 910,00 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 365,905% годовых.
Вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита.
Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, у ФИО1 по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 71 799,81 руб., из которых:
основной долг – 30 000,00 руб.;
проценты – 33 488,76 руб.;
неустойка – 8 311,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» /цедент/ и ООО «МинДолг» /цессионарий/ был заключен договор уступки прав требований №Ц73 /цессии/, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права /требования/ к ответчику, возникшие на основании указанного договора займа, о чем ответчику было направлено соответствующе уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ истцу мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности, который определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Поскольку ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ, истцом были начислены проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 224 руб.
Согласно расчёту задолженности истца общая сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
30 000 руб. основной долг по договору займа;
33 488,80 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
22 224 руб. проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по формуле: 30 000 х 0,16 % х 463 дня;
4 620 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по формуле 30 000 х 0,1 % х 154 дня, а всего: 30 000 + 33 488,80 + 22 224 + 4 620 = 900 332, 80 руб. /л.д.51/.
Проверяя правомерность начисленной истцом задолженности по договору микрозайма, суд исходит из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. /Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4/.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
При этом, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ признан утратившим силу пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", также добавлен пункт 24 в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому установлен максимальный размер начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договорам займа: заключенным в период с даты вступления в силу настоящего Федерального закона /28.01.2019/ по 30.06.2019 до двух с половиной размера суммы предоставленного кредита; заключенным в период с 31.06.2019 до полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.
В соответствии с действующей редакцией № 23 от 14.04.2023, вступившей в силу 01.07.2023, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности после того, как сумма начислений достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
На момент заключения договора займа 21.11.2022 ответчиком действовали положения пункта 24 статьи 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, согласно которой допустимый размер начисленных микрофинансовой организацией процентов и штрафов по договорам займа заключенным в период с 31.06.2019 по 01.07.2023 не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.
Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа «Лояльный», следовательно, сумма начисленных истцом процентов за пользование займом, пеней и комиссии не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть 30 000 руб. х 1,5 = 45 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных положений закона и установленным им, а также ограничений договора займа, не может быть взыскана сумма более 75 000 руб., состоящая из основного долга по договору займа в размере 30 000 руб. и ограниченной законом и договором суммы процентов, неустоек и штрафов в размере 45 000 руб.
С учётом данного ограничения размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 488,80 руб., а оставшаяся до лимита в 45 000 руб. сумма в размере: 45 000 – 33 488,80 = 11 511,20 руб. подлежит взысканию за последующий период, составляющий согласно расчёту: 30 000 х 0,16 % = 48 руб. в день; 11 511,20 / 48 = 239,8 дней.
Таким образом, размер общей кредитной задолженности ответчика по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с учётом допустимого размера начисленных микрофинансовой организацией процентов и штрафов по договору займа, составляет 75 000 руб., при этом, поскольку начисленная истцом неустойка находится за пределами установленного законом и договором ограничения, то сумма в размере 4 620 руб. взысканию с ответчика также не подлежит.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления к ответчику ИП ФИО2, стоимость которых составила 4 300 руб. /л.д.56-58/
Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие правовой сложности в рассматриваемом деле, частичное удовлетворение предъявленного искана 83 %, суд находит возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 569 руб., то есть 83 % от 4 300 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, которые согласно представленным истцом документам составили 320 руб. /188,40+ 132 – л.д.14 оборот/ также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 910 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Миндолг» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Миндолг», ИНН № задолженность по договору займа № в размере 75 000 руб., из которых: основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 569 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025
Судья