Судья: Гороховик О.В. № 22-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 24.07.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Ивановой Т.Н., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

адвоката Хальченко С.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, а также в интересах его законного представителя - ФИО8,

представителя осужденного ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Самары Шарикова А.С., апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Хальченко С.А. (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 14.11.2022 года в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, адвоката Хальченко С.А. и представителя ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, полагавших приговор подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 14.11.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, работающий заместителем директора <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный на жилое помещение, здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, отрицая факт совершения преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Хальченко С.А. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, положив в основу приговора дословное содержание обвинительного заключения без учета значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, чем существенно нарушил уголовно – процессуальный закон, что повлияло на исход рассмотрения уголовного дела, привело к вынесению незаконного и необоснованного обвинительного приговора.

Приведя обстоятельства заключения муниципального контракта, а также договора субподряда между <адрес> и <адрес> предметом которого является выполнение строительно – монтажных работ на объекте Пестравского группового водопровода, обстоятельства подписания в период с 30.09.2016 года по 25.11.2026 года актов о приёмке выполненных работ, защитник указывает, что при их подписании была допущена техническая ошибка, из-за которой результаты работ по строительству резервуара чистой воды зафиксированы в актах о приемке работ по строительству резервуара исходной воды, а результаты работ по строительству резервуара исходной воды зафиксированы в актах о приемке работ по строительству резервуара чистой воды. Аналогичным образом были подписаны акты и между заказчиком и генеральным подрядчиком, работы оплачены заказчиком. Защитник делает вывод, что потерпевшая сторона оплатила строительство резервуара исходной воды с перекрытием и резервуара чистой воды без перекрытия, в чем орган следствия усмотрел признаки мошенничества, несмотря на то, что аналогичные перекрытия были выполнены, но не оплачены заказчиком, на резервуарах чистой воды. Также ФИО1 было предъявлено обвинение по факту предоставления ложных сведений относительно работ, к выполнению которых <адрес> отношения не имело.

В результате, суд скопировал описание деяния из обвинительного заключения, и не учел обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. Так, в установочной части приговора при изложении обязательств, взятых на себя по договору субподряда ООО «Группа компаний Абсолют», не получило отражения, что договор субподряда, заключенный с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал лишь частичное выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, Общество не принимало на себя обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что ФИО1, вопреки изложенным в приговоре выводам, не контролировал выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся по нему стороной. Также судом не устранено противоречие в части времени совершения преступления, поскольку указано о перечислении денежных средств на р/с <адрес> с 01.09.2016 года по 01.12.2016 года, в то время как на с.4 в абз. 4 указано, что денежные средства перечислялись также 27.12.2016 года. Кроме того в приговоре имеется указание на ряд платежных поручений между ОКС <адрес> и «ГК Абсолют» общей суммой 190 000 рублей и вывод о перечислении их за выполнение строительно-монтажных работ, хотя данные перечисления производились в рамках иного договора за выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

Также защитник указывает на процессуальные нарушения, допущенные при постановлении приговора, в частности при оглашении показаний свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №6 и исследование письменных доказательств по делу. Несмотря на то, что после оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель ФИО11 не подтвердила показания о лице, предоставлявшем ей сведения об объемах выполненных работ, они были положены в основу приговора без должной оценки.

Показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 были оглашены судом, несмотря на возражения стороны защиты. При этом, в ходе следствия сторона защиты была лишена возможности оспорить данные показания, в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительных следственных действий было отказано, чем нарушено право на защиту.

Защитник указывает, что в основу обвинительного приговора были положены доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия письмо от 19.07.2021 ().т.5, л.д.175), письмо от 19.07.2021 № (т.5, л.д.172), протокол осмотра предметов и документов от 17.05.2021 года (т. 2, л.д. 104-107), протокол выемки от 29.04.2021 года (т. 2, л.д. 5-7). Кроме того, защитник обращает внимание на неверное отражение в приговоре содержания протокола осмотра от 19.01.2022 года (т. 6, л.д. 70-72), при ссылке на приложение к протоколу (т. 6, л.д. 76-85), не содержащего данных сведений.

Адвокат Хальченко С.А. указывает, что в основу приговора положен «акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 26.05.2021 года», составленный в рамках ОРМ, результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные с нарушением требований ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, препятствующими использованию указанного акта осмотра в качестве самостоятельного доказательства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил несоответствие данного акта действительности.

Защитник полагает, что в приговоре не получили оценки доказательства, фактически подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении преступления, в частности показания ФИО12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО13, из содержания которых следует, что выполнение строительных работ на объекте контролировал Свидетель №2 B.C., а также показания свидетеля Свидетель №1, опровергающими само событие преступления. Также не получили оценки показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе рассмотрения дела иным составом суда, которые противоречили его показаниям в ходе предварительного следствия, а именно, свидетель показывал, что за выполнением строительных работ на Пестравском водопроводе отвечал Свидетель №2 B.C., а ФИО1 занимался финансированием.

Также защитник считает, что исследованные в судебного заседании обстоятельства, содержащиеся в муниципальном контракте № от 30.10.2012 года и договоре субподряда от 01.09.2016 года не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, а также о нарушении требований ст. 307 УПК РФ.

Ссылается, что, несмотря на наличие оснований для исключения заключения эксперта № от 26.04.2021 года из числа доказательства, ходатайство стороны защиты об этом оставлено без удовлетворения, несмотря на представленные стороной защиты копии спутниковых снимков Пестравского водопровода.

Защитник полагает формальной оценку, данную судом доказательствам, не согласен с выводами суда о поступлении на счет <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за невыполненные в действительности работы, поскольку в указанный период перечисления со стороны «СК Мосстрой» отсутствовали, о предоставлении ложных сведений ФИО2, в то время как сведения предоставлял Свидетель №2, при этом стоимость принятых по актам работ была значительно меньше суммы, поступившей на расчетный счет ООО «ГК Абсолют» в рамках соответствующего договора за 2016-2018 годы, что свидетельствует об отсутствии корыстного умысла, не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО11, неверной трактовкой показаний Свидетель №5 Указывает, что приговор постановлен на противоречащих друг другу показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, с указанием о том, что они согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №6, изложенных судом неверно. Полагает, что судом не принята во внимание объективная сторона преступления, фактическое отсутствие причиненного ущерба, причины по которым акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения, не дано оценки недостоверным показаниям Свидетель №2 о том, что он не участвовал в строительстве Пестравского водопровода, хотя свидетели защиты ФИО12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 и ФИО13 утверждали обратное.

Защитник указывает, что в приговоре отсутствует анализ содержания договора субподряда, вывод о его нарушении сделан необоснованно. Из договора субподряда от 01.09.2016 года и иных документов следует, что <адрес> обязалось выполнить строительные работы в срок до 31.12.2017 года, до которого работы и выполнялись, а значит условия договора соблюдены. Работы выполнялись частями, по мере выделения средств.

Адвокат Хальченко С.А. указывает, что не получило оценки постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №5, из которого следует, что недостоверные сведения были отражены в актах по его просьбе в целях исполнения бюджета в 2016 году, не согласен с оценкой его доводов о наличии технической ошибки при составлении актов, а также с изложением показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившим выполнение работ предыдущим подрядчиком.

Не дано оценки тому обстоятельству, что акты не подписывались ООО «ГК Абсолют».

Защитник приводит доводы об отсутствии самого события преступления, и, приведя установленные обстоятельства дела, указывает, что отсутствовал конкретный перечень работ со стороны <адрес>», <адрес> по договору субподряда должно было выполнить работы в рамках проекта на сумму не менее <данные изъяты> рублей в соответствии с подготовленным локально-сметным расчетом не позднее 31.12.2017 года. Адвокат полагает, что <адрес> не могло выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией в полном объеме ввиду недостаточности финансирования, которое составляло 22-23% от суммы, предусмотренной контрактом, а объем денежных средств, перечисленных в адрес <адрес> составил <данные изъяты> рублей.

Данное общество выполняло меньший объем работ, чем <адрес>, при этом в рамках финансирования в 2016 году со стороны <адрес> не были оплачены в полном объеме оплачены работы, предусмотренные договором субподряда, в то время действия договора предусмотрено на весь 2017 год, объем выполненных работ в 2016 году составил 61%

Защитник считает, что для определения состава преступления необходимо определить часть работ, выполненных силами <адрес> ссылается, что согласно имеющемуся в деле заключению данная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные документы, защитник указывает, что силами <адрес> выполнялись работы лишь предусмотренные актом №, в связи с чем вменение Фельблиту предоставление недостоверных сведений по объему работ по актам №№, № безосновательно.

Также защитник указывает, что силами ООО <адрес> в рамках муниципального контракта были выполнены работы по возведению двух резервуаров чистой воды в законченном виде (с перекрытиями) и двух резервуаров исходной воды в неоконченном виде (без перекрытий), в то время как заказчиком, согласно представленным документам и свидетельским показаниям, были приняты и оплачены работы в объеме постройки одного резервуара с перекрытием и одного резервуара без перекрытия, т.е. в неполном объеме, предусмотренном сметами, разница в стоимости работ фактически выполненных и оплаченных составила не менее <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Адвокат, делает вывод о том, что в 2016 году в рамках муниципального контракта № <адрес> сдало работы заказчику на сумму в 28,1 млн. рублей, из которых силами ООО <адрес> были выполнены работы лишь в сумме <данные изъяты> млн. рублей, т.е. не все работы, принятые Свидетель №5 в 2016 году (среди которых были и фактически не исполненные), выполнялись силами <адрес>. При этом выполнение работ компанией в 2017 году не является нарушением, исходя из срока действия договора.

Из представленных материалов следует, что ООО <адрес> подписывало акты по факту выполнения работ, которые были начаты, но не были окончены, и передавались значительно позже даты подписания актов, что исключает возможность предоставления недостоверных сведений ООО <адрес>

Кроме того, защитник указывает о получении по факту подписания актов № на расчетный счет ООО <адрес> денежных средств в меньшем объеме, чем отражено в актах, с разницей в 2 837 878,1 рублей, что больше суммы инкриминируемой по акту №.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 обмана, а также отсутствие ущерба, и как следствие отсутствие события преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указал, что судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обвиняемый не был уведомлен о назначении экспертизы, ссылается на расхождение в постановлении о назначении экспертизы, которым проведение экспертизы поручено ООО «Средняя Волга-98», в то время как экспертиза проведена АНО «СРЦСЭ». Также адвокат не согласен с выводами эксперта, указывает об использовании им не предусмотренной методики проведения экспертного исследования, не предполагающей получение обоснованным и достоверных выводов, указывает, что находящиеся в открытом доступе снимки места не соответствуют тем, что отражены в заключении, стороной защиты были представлены иные снимки, полученные из того же источника, от оценки которых суд уклонился, указывает, что в заключении отсутствует исследовательская часть, выводы заключения не соответствуют показания свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и представленным стороной защиты снимкам.

Также защитник считает недопустимыми и результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров (т.3, л.д.2-9), протокол осмотра предметов от 19.01.2022 (т.д. 6, л.д. 76-85), представленные с нарушением требований закона «Об ОРД» и соответствующих инструкций.

Указывает, что содержание сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности (т.д. 2, л.д. 240-241) и постановления о представлении результатов ОРД от 05.03.2021 (т.д. 2, л.д. 242-243) не соответствует требованиям, устанавливаемым п.п. 6, 9, 16 Инструкции, в них отсутствуют основания и конкретные виды оперативно-розыскных мероприятий, описание времени, места и обстоятельств изъятия (получения) прилагаемых материалов.

Защитник указывает на несоответствие акта осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров предъявляемым законом требованиям, как не содержащий сведений, позволяющих установить в рамках какого мероприятия были получены соответствующие результаты, а также в связи с иными нарушениями закона, установленными при допросах свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4

Также адвокат полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2021 года (т.1, л.д. 156-163) и вещественные доказательства, признанные на основании постановления от 25.02.2021 года (т.1, л.д. 183), в связи с отсутствием понятых при его проведении, надлежащего описания изъятых предметов и документов, способа упаковки, опечатывания и места последующего хранения. Проведённая фотофискация, по мнению защитника, не позволяет сопоставить осмотренные вещественные доказательства изъятым.

Прокурором Ленинского района г.Самары Шариковым А.С. принесено апелляционное представление на приговор в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Прокурор указал, что наказание осужденному назначено с нарушением требований ст.6 УК РФ без учета характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, свидетельствующих о повышенной степени общественной опасности, личности осужденного, указывает, что ФИО1 вину не признал, причиненный бюджет Самарской области ущерба не возместил, в связи с чем считает необоснованным назначение осужденному условного наказания, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление защитником Хальченко С.А. принесены возражения, в которых он полагает апелляционное представление не подлежащим рассмотрению, как поданное с нарушением срока апелляционного обжалования. Убедительных оснований для восстановления указанного срока, по его мнению, в ходатайстве приведено не было. Также считает, что апелляционное представление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованности осуждения за инкриминированное ему преступление, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемом им преступлений, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ не признал, пояснив, что он являлся учредителем и номинальным директором ООО «ГК Абсолют», организацией занимался Свидетель №2, он же выполнял представительские функции, занимался финансированием объектов строительства. В 2016 году на него была оформлена доверенность на строительство Пестравского водопровода, однако организацией работы на объекте занимался Свидетель №2, он сам был на объекте три раза. Первоначально акты КС-2 и КС-3 были подписаны Свидетель №6, однако впоследствии Свидетель №3 сказал, что поскольку Свидетель №6 на тот момент не являлся директором, акты нужно подписать ему. Содержание актов он не проверял.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении указанного преступления, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом: заключением эксперта № от 18.05.2021 года (т. 4, л.д. 9-41); заключением эксперта № от 23.12.2021 года (т. 5, л.д. 241-256); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-143); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-163); протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021 года (т. 1, л.д. 184-198); протоколом выемки от 12.03.2021 года (т. 2, л.д. 232-235); протоколом выемки от 17.03.2021 года (т. 3, л.д. 85-88); протоколом выемки от 29.04.2021 года (т. 2, л.д. 5-7); протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2021 года (т. 2, л.д. 104-107); протоколом осмотра от 26.05.2021 года (т. 5, л.д. 47-50); протоколом осмотра от 19.01.2022 года (т. 6, л.д. 76-85); протоколом осмотра от 20.01.2022 года (т. 6, л.д. 90-97); материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, и в повторном воспроизведении в апелляционном определении не нуждается.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО13, показания которых также изложены в приговоре в относящейся к предмету рассмотрения части.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, несмотря на непризнание осужденным своей вины, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия, в том числе в показаниях свидетеля Свидетель №8, были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проанализировал показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защитника, в совокупности с иными доказательствами, и пришел к верному выводу, что они не опровергают установленных судом обстоятельств, указав, что само по себе нахождение Свидетель №2 на стройке не свидетельствует о предоставлении им недостоверных сведений, указанных в актах КС-2, КС-3.

Каких либо существенных нарушений при оглашении показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 в соответствии со ст.281 УПК РФ, влекущих безусловное признание их недопустимыми и исключение из числа доказательств, судебной коллегией не установлено. Показания указанных свидетелей были оглашены с учетом требований указанной нормы закона, при наличии предусмотренных законом оснований, и приведены судом в обоснование выводов о виновности осужденного в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре оценки постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №5 не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного, поскольку данное постановление преюдициальным в данной ситуации не является, что получило должную оценку в приговоре суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая письменным доказательствам, в том числе, материалам оперативно розыскной – деятельности, протоколам следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Хальченко С.А. оснований для признания каких либо из положенных судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, либо Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года (далее по тексту – Закона, Федерального закона) судом первой инстанции верно не установлено.

Оснований для признания недопустимыми результатов оперативно - розыскной деятельности, в том числе акта осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 26.05.2021 года, который вопреки доводам жалобы в качестве самостоятельного доказательства не использовался, судом первой инстанции верно не установлено.

Нарушениях в составлении процессуальных документов для проведения и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, все документы составлены надлежащим образом с наличием реквизитов и печатей, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Вопреки доводам жалобы показания Свидетель №5 и Свидетель №4 не ставят под сомнение допустимость данных материалов, тем более, что ими самими достоверность изложенных в акте обстоятельств удостоверена. Ссылка в приговоре на письма от 19.07.2021 (т.5, л.д.172, 175), которые, по сути, являются заявлениями, основанием для отмены приговора не является, иные указанные защитником доказательства - протокол осмотра предметов и документов от 17.05.2021 года (т. 2, л.д. 104-107), протокол выемки от 29.04.2021 года (т. 2, л.д. 5-7) исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание в жалобе на несоответствии некоторых документов инструкции не является основанием для вывода об их недопустимости.

Доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, не установил оснований сомневаться в приведенных в них сведениях, с данными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия.

Протоколы следственных действий, в том числе оспариваемый защитником протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2021 года, а также иных следственных действий, вопреки доводам жалобы составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, а также заявлявшимся в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайствам, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 26.04.2021 года, положенного судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 наряду с иными доказательствами, равно как и иных проведенных по делу экспертиз, не установлено. По своей форме и содержанию заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, назначение судебной коллегией в целях проверки заключения эксперта № от 26.04.2021 года судебной строительно-технической экспертизы, не влечет безусловное признание данного заключения недопустимым доказательством.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 23.06.2023 года, проведенной экспертами ООО «СамараЭксперт» ФИО14 и ФИО15 на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.04.2023 года:

- стоимость, объем, перечень фактически выполненных работ ООО «Группа компаний «Абсолют» на объекте ««Корректировка проектно-сметной документации и строительство Пестравского группового водопровода, II очередь, IV пусковой комплекс»», отраженные в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует техническим условиям, документации и условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фактически не выполнены, но указаны выполненными ООО «Группа компаний Абсолют» работы на сумму 2 085 976, 40 рублей, фактически выполнены ООО «Группа компаний Абсолют» работы, факт которых в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не установленным представленными на исследование материалами, составила 6 634 977, 60 рублей;

- стоимость, объем, перечень фактически выполненных работ ООО СК «Мосстрой» на объекте ««Корректировка проектно-сметной документации и строительство Пестравского группового водопровода, II очередь, IV пусковой комплекс»», отраженные в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует техническим условиям, документации и условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фактически не выполнены, но указаны выполненными ООО СК «Мосстрой» работы на сумму 3 801 851, 52 рублей, фактически выполнены ООО СК «Мосстрой» работы, факт которых в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не установленным представленными на исследование материалами, составила 14 935 654, 03 рублей;

- установлены расхождения в актах выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в министерстве энергетики и ЖКХ <адрес> с аналогичными актами изъятыми в МКУ «ОКС и ЖКХ администрации м.<адрес>, а именно, стоимость работ по вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ, изъятых в министерстве энергетики и ЖКХ <адрес>, больше стоимости работ по актам, изъятым в МКУ «ОКС и ЖКХ администрации м.<адрес>, на <данные изъяты> рублей;

- на объекте «Корректировка проектно-сметной документации и строительство Пестравского группового водопровода, II очередь, IV пусковой комплекс» имеются фактически выполненные работы, не отраженные в актах выполненных работ – перекрытие двух резервуаров чистой воды, стоимость работ составила 3 407 960, 02 рублей.

Таким образом, выводы вышеуказанной экспертизы не противоречат выводам заключения, положенного судом в основу обвинительного приговора, а тот факт, что стоимость фактически не выполненных, но указанных выполненными, работ, составляет не 3 498 105, 57 рублей, а 3 801 851, 52 рублей, не ставит под сомнение выводы суда о причинении в результате противоправных действий ФИО1 ущерба в установленном судом размере (3 498 105, 57 рублей). Судебная коллегия, принимая во внимание ст.252 УПК РФ, не вправе ухудшить положение осужденного и увеличить размер вмененного ущерба, а потому соглашается с выводами суда о размере причиненного ущерба.

Суждения стороны защиты, содержащиеся в жалобе с указанием собственных выводов, отличных от выводов, содержащихся в оспариваемом заключении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и придти к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мнение стороны защиты о необоснованности критической оценки показаний осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку являются позицией защиты от предъявленного обвинения и основаны на собственной оценке действий как законных и обоснованных, что не является основанием для иной оценки доказательств, нежели дана судом первой инстанции.

Не согласие же защитника с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Фактические обстоятельства дела, обстоятельства исполнения муниципального контракта № от 30.10.2012 года и договора субподряда от 01.09.2016 года судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о перенесении в приговор обстоятельств из обвинительного заключения без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, не подтверждается материалами дела, совпадение установленных судом обстоятельств дела обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом ст. 307 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, признании недопустимыми ряда доказательств и иных ходатайств.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о нарушениях судом принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не установлено.

Судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по каждому из них принято мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия судебная коллегия признает несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду верно установить обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда, и придти к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки апелляционной жалобе защитника осужденного судом установлено наличие в действиях ФИО1 обмана, что является диспозиционным признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который выразился в предоставлении им заведомо ложных сведений об объеме выполненных работ, которые были внесены в акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании которых, в том числе на расчетный счет ООО <адрес> были перечислены денежные средства за не выполненные в действительности работы по объекту «Корректировка проектно-сметной документации и строительство Пестравского группового водопровода, II очередь, IV пусковой комплекс» по адресу: <адрес>, в общей сумме 3 498 105,57 рублей, чем самым причинен ущерб администрации <адрес> и Министерству энергетики и ЖКХ <адрес> на указанную сумму, а также наличие умысла, направленного на совершение хищение денежных средств в особо крупном размере.

Вывод суда о квалификации действий осужденного, как совершенных с использованием своего служебного положения соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также установленным судом обстоятельствам, из которых усматривается, что выданной ему доверенностью <адрес> от 21.04.2016 года он был наделен административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, при подписании и исполнении договора субподряда действовал в соответствии с предоставленными данной доверенностью полномочиями. Тот факт, что Фельдблит лично не подписывал акты не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку судом установлено, что данные акты были подписаны уполномоченными на то лицами, на основании предоставленных им недостоверных сведений.

Обоснованной является и квалификация действий осужденного по признаку мошенничества в особо крупном размере, поскольку причиненный действиями ФИО1 ущерб превышает один миллион рублей.

Доводы защитника о неверном определении размера ущерба как в силу применения неправильного, по мнению защитника, способа его определения, так и в силу неверной оценки установленных обстоятельств, были подробно проанализированы в приговоре суда и получили свою оценку. Установлен факт перечисления с расчетного счета Администрации муниципального района <адрес> на расчетный счет <адрес> и на расчетный счет <адрес> с 01.09.2016 года по 01.12.2016 года денежных средств в сумме 28 324 039, 02 рублей, 3 498 105, 57 рублей из которых за фактически невыполненные работы, на основании предоставленных ФИО1 недостоверных сведений. Время перечисления денежных средств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о незаконности их перечисления, поскольку данное перечисление осуществлялось за невыполненные работы.

Указание в апелляционной жалобе на техническую ошибку, допущенную при составлении актов являлось предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Тот факт, что акты не были непосредственно подписаны должностным лицом ООО «ГК Абсолют» не ставит под сомнение законность постановленного приговора, поскольку данное общество не являлось стороной муниципального контракта, а действовало на основании договора субподряда, в рамках исполнения которого ФИО1 и была предоставлены недостоверные сведения, внесенные в акты, подписанные сторонами муниципального контракта.

Изложенные защитником в жалобе доводы не свидетельствуют о получении и распоряжении Обществом денежными средствами на законных основаниях, поскольку основания для их перечисления законными не являлись, что опровергает доводы жалобы защитника.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении муниципального контракта, что якобы исключает уголовную ответственность, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, поскольку судом установлен факт предоставления ФИО1 заведомо не соответствующей действительности информации о выполнении фактически не выполненных работ, что послужило основанием для его оплаты договора и свидетельствует о реализации умысла подсудимого на хищение чужого имущества.

Доводы защитника о неправильной оценке установленных обстоятельств, неправильном применении и толковании норм гражданско-правового законодательства не порождает сомнений в выводах суда, поскольку основаны на субъективном мнении указанных лиц о подлежащих применению нормах закона и объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах юридическая оценка, данная судом действиям осужденного ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, признается судебной коллегией верной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, признании доказательств недопустимыми и иные рассмотрены надлежащим образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для признания указанных защитником доказательств недопустимыми обоснованно не установлено, каких либо недостатков обвинительного заключения не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре исчерпывающую оценку. Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку как исследованных судом доказательств, так и установленных обстоятельств, и основанием для отмены вынесенного приговора не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, как и оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания с применением ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поданного, вопреки возражениям защитника, с соблюдением требований закона, не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умер 26.12.2022 года (т.9, л.д.76).

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего ФИО1 к совершению инкриминированного преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о реабилитации ФИО1

Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.

Вопрос о судьбе наложенного на недвижимое имущества, судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, а также апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 14.11.2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Самары Шарикова А.С., апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Хальченко С.А. (с дополнениями) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи