К делу №2-4172/2022

УИД № 23RS0011-01-2022-002622-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «28» декабря 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 205 058 рублей в счет компенсации ? доли выплаченных платежей по кредитному договор от 04.05.2019 №04103248521 за период с июля 2019 года по августа 2021, расходы по гос.пошлине в размере 5 251 рубль.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в период с 04.06.2015 по 21.07.2020 стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы от 19.06.2020 по делу №2-55/20. Ведение общего хозяйства сторонами прекращено в июле 2019 года, на что ранее указывалось в исковом заявлении ФИО1 о расторжении брака и не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства. В период брака, а именно 04.05.2019 сторонами приобретен автомобиль Renault Kaptur, 2019 г.в., VIN: №, стоимостью 1 051 000 руб. Для приобретения указанного автомобиля использованы кредитные денежные средства в размере 387 670 руб., полученные по кредитному договору от 04.05.2019 №04103248521, заключенному ФИО1 с ООО «Сетелем Банк». Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу №2- 119/21 произведен раздел совместного нажитого имущества между сторонами.

Указанным решением суда долговое обязательство ФИО1 по кредитному договору от 04.05.2019 признано общим долгом ФИО1 и ФИО2, при этом судом установлено, что кредитные средства использованы для приобретения указанного автомобиля.

Таким образом, истец считает, что ответчик является солидарным должником по кредитному договору от 04.05.2019 №04103248521, заключенному ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», тогда как с июля 2019 года обязательства по указанному кредитному договору за весь период с июля 2019 года (дата прекращения ведения обще хозяйства сторонами) по август 2021 года исполнялись самостоятельно истцом, выплачено 410 117,27 руб.

Истец полагает, что, поскольку в настоящее время указанный кредит выплачен ей самостоятельно в полном объеме, то в силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью освобождает остальных имеет право регрессного требования к ответчику в размере половины выплаченных по кредитному сумм, что составляет 205 058,6 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу-заемщику вторым супругом.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

Как установлено в судебном заседании, с 04.06.2015 по 19.06.2020 истец состояла в браке с ФИО2, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г.Москвы от 19.06.2020.

В период брака сторонами был приобретен в собственность автомобиль марки Renault Kaptur, 2019 г.в., VIN: № стоимостью 774 000 руб. Для приобретения указанного автомобиля использованы кредитные денежные средства в размере 387 670 руб., полученные по кредитному договору от 04.05.2019 №04103248521, заключенному ФИО1 с ООО «Сетелем Банк».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу №2-119/2021 произведен раздел совместного нажитого имущества между сторонами. Указанным решением суда долговое обязательство ФИО1 по кредитному договору от 04.05.2019 признано общим долгом ФИО1 и ФИО2

Между тем, ФИО2, изначально возражая относительно заявленных требований, и в ходе рассмотрения дела в суде указывал, что брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2020 года, то есть, расчет взыскиваемой с него суммы по кредитным платежам, начиная с 07.07.2019, считает незаконными.

Суд с указанными доводами ответчика соглашается и учитывает, что, действительно брак между сторонами был расторгнут лишь 21.07.2020, задолженность по кредитному договору № от 04.05.2019 №04103248521 признана общим долгом только 26.02.2021, то есть, как минимум, до даты 26.02.2021, истец не вправе требовать компенсации выплаченной суммы задолженности банку, поскольку до расторжения брака оплата задолженности осуществлялась из общих средств семьи.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что фактически их отношения с ФИО2 прекращены в июле 2019 года, поскольку указанные факты опровергнуты ответчиком письменными доказательствами.

Суд, анализируя условия договора, в том числе цель кредита (на покупку автомобиля, который остался в пользовании и собственности ФИО1), исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из изложенных выше норм права, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 отвечали в солидарном порядке по обязательствам перед банком ООО «Сетелем Банк» и после наступления даты 26.02.2021, поскольку ФИО2 разумно и добросовестно участвовал в правоотношениях по оплате доли от задолженности по кредитному договору, что следует из индивидуальной выписки ПАО «Сбербанк Онлайн», отчетами о перечислении денежных средств на имя ФИО1, как подтверждение факта исполнения денежных обязательств по договору.

что свидетельствует об исполнении сторонами денежных обязательств в равном объеме.

При этом, доводы ответчика о перечислении на счет Истца денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту не опровергнуты истцом, каких-либо иных обязательств между сторонами не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, полагая недоказанным факта погашения единолично ФИО1 долга по договору займа от 04.05.2019, исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2023.