Приговор по делу № 1-59/2023 от 31.08.2023.

Дело № 1-59, 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 31 августа 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Сокольского межрайонного

прокурора Чумаковой А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника– адвоката Али-Мамед Н.А.,

представителя <данные изъяты> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- 22 декабря 2021 года Сокольским районным судом по ч.3 ст. 159, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, штраф уплачен, исполнительное производство окончено 08 ноября 2022 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являлся должностным лицом - <данные изъяты>, куда был назначен приказом начальника <данные изъяты> В силу своих должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции, ФИО1 отвечал за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей; обеспечивал работоспособность промышленных мощностей <данные изъяты>, их модернизацию, организацию финансовой деятельности на предприятии, организацию материально-технического обеспечения, транспортного обслуживания и сбыта продукции; соблюдение норм уголовно-исполнительного законодательства на производственных объектах. Был вправе давать распоряжения и указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения работниками <данные изъяты> и осужденными, занятыми на работе в <данные изъяты>; требовать от сотрудников <данные изъяты> безусловного и точного соблюдения инструкций, служебных заданий, доведенных производственных планов <данные изъяты>; вносить предложения заместителю начальника учреждения - начальнику <данные изъяты> о поощрении отличившихся работников, наложения дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой дисциплины; сообщать руководству учреждения о выявленных недостатках на объектах <данные изъяты>; подписывать (визировать) в пределах своей компетенции документы, готовить проекты приказов по своему направлению деятельности; при исполнении возложенных служебных обязанностей обладая правами, предусмотренными федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими службу в уголовно-исполнительной системе. При этом ФИО1 обязан был осуществлять руководство хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия в области материально-технических средств, заготовку и хранение сырья, сбыт готовой продукции, транспортное и административно-хозяйственное обслуживание, обеспечивать эффективное использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию (работы, услуги); направлять денежные средства, полученные <данные изъяты> от осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду; обеспечивать выполнение осужденными установленного порядка отбывания наказания; осуществлять надзор за осужденными, пресекать правонарушения и антиобщественные поступки со стороны осужденных; соблюдать установленные законодательством Российской Федерации права осужденных, а также сотрудников уголовно-исполнительной системы; организовывать контроль за использованием по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, сырья и материалов, контролировать выполнение осужденными производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно ст.26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, в соответствии с п.п. 1, 3, и 15 ст.14 указанного Закона ФИО1 имел право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; привлекать осужденных к труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности.

В соответствии с п.п. 6, 8 ст., 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями) государственному служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Согласно п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205, работникам исправительных учреждений запрещается вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами.

В соответствии со ст.ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями), имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Так, в период с 17.03.2020 по 02.10.2020, более точные время и дата не установлены, ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> находясь на территории учреждения по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предоставленных должностной инструкцией, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, нарушая вышеуказанные положения законов и иных нормативно-правовых актов, осознавая, что при исполнении своих служебных обязанностей он ни при каких обстоятельствах не вправе использовать труд осужденных к лишению свободы, а также имущество уголовно-исполнительной системы в своих личных целях, действуя вопреки интересам службы и государства, из корыстной заинтересованности, то есть, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, путем минимизации материальных затрат по проведению ремонтных работ автомобилей, находящихся в его пользовании, явно превышая свои должностные полномочия, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, организовал проведение ремонтных работ автомобилей, находящихся в его пользовании, то есть для своих личных нужд, незаконно используя при этом производственные помещения, цеха и оборудование <данные изъяты>, труд осужденных Свидетель №1 и Свидетель №3, отбывавших в указанном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы, назначенное им по приговору суда, которым ФИО1 дал соответствующие указания о производстве ремонтных работ автомобилей, находящихся в его пользовании. Свои противоправные действия ФИО1 намеревался скрыть путем внесения заведомо ложных и недостоверных сведений в составляемые им заявки на ремонт и техническое обслуживание автомобилей и наряд-заказы.

Исполняя указание ФИО1, в указанный период времени, осужденные Свидетель №1 и Свидетель №3, выполнили работы по покраске ряда элементов кузова автомобиля <данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО1, стоимостью 12 150 рублей и по замене двигателя указанного автомобиля, стоимостью 7 350 рублей; работы по покраске ряда элементов кузова автомобиля <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО1, стоимостью 6 600 рублей; работы по замене двигателя автомобиля <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО1, стоимостью 7 350 рублей.

С целью сокрытия своих неправомерных действий ФИО1, действуя умышлено и вопреки интересам службы и государства не отразил в указанных документах данные работы в полном объеме, а указал лишь работы по окраске ряда элементов кузова автомобиля <данные изъяты> на сумму 3 000 рублей, занизив их стоимость на 9 150 рублей, и не отразил сведения о выполнении работ по замене двигателя указанного автомобиля стоимостью 7 350 рублей; также указал лишь сведения о выполнении работ по окраске ряда элементов кузова автомобиля <данные изъяты> на сумму 2 025 рублей, занизив их стоимость на 4 575 рублей; и не отразил сведения о выполнении работ по замене двигателя автомобиля <данные изъяты> стоимостью 7 350 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинил ущерб <данные изъяты> на общую сумму 28 425 рублей.

Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы <данные изъяты>, выразившиеся в причинении учреждению материального ущерба на сумму 28 425 рублей, дискредитировал звание сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, подорвал авторитет <данные изъяты> перед осужденными, причинил ущерб репутации учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, подорвал авторитет их работников в глазах осужденных, что послужило формированию у неопределенного круга осведомленных лиц негативного отношения к органам, учреждениям, и работникам уголовно-исполнительной системы и созданию ложного мнения о произволе и безнаказанности должностных лиц государственных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в превышении должностных полномочий не признал, суду показал, что действительно, занимая должность <данные изъяты> как и многие другие сотрудники исправительного учреждения пользовался услугами автосервиса учреждения, ремонтировал свои автомобили. Порядок въезда и выезда с территории колонии, порядок оплаты работ им соблюден. Услуги автосервиса оплачивал полностью, оплата не занижалась, так как покраска автомашин была частичной, красился только низ и выборочно, не все элементы.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении неправомерных действий должностных лиц <данные изъяты> при осуществлении деятельности автосервиса исправительного учреждения(т.1, л.д.4).

Показаниями представителя <данные изъяты> ФИО17, согласно которых ФИО1, работая в <данные изъяты> <данные изъяты> в 2020 года, превышая свои должностные полномочия, вносил в наряд-заказы, по результатам выполненных участком автосервиса работ недостоверные сведения относительно выполненных осужденными <данные изъяты> работ по покраске и ремонту принадлежащих ему автомобилей, занижая виды и объемы выполненных работ, а также фактически трудозатраты осужденных. Указанные действия Нестерова неправомерны и привели к незаконному начислению заработной платы осужденным, трудоустроенным на участке автосервиса, в пониженном размере, к снижению доходов, получаемых исправительным учреждением от оказания услуг по ремонту и покраске автомобильного транспорта. В частности Нестеров осуществлял ремонт, находящихся у него в пользовании автомобилей: <данные изъяты>. Общая стоимость работ по ремонту и покраске автомобиля согласно расценкам <данные изъяты> составила 19 500 рублей, куда входит замена двигателя стоимостью 7350 рублей, работы по окраске автомобиля 12 150 рублей. В счет оплаты указанных работ было оплачено по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № за частичную окраску кузова 3000 рублей, следовательно, стоимость неоплаченных работ в части покраски 9150 рублей, а также ремонт двигателя. Итого Нестеров не заплатил 16 500 рублей. <данные изъяты>. Ремонт двигателя. Общая стоимость работ по расценкам учреждения составила 7 350 рублей. Оплату указанных работ Нестеров не производил. <данные изъяты> Производил окраску автомобиля. Общая стоимость работ по покраске автомобиля согласно расценкам учреждения составила 6 600 рублей. В счет оплаты указанных работ было оплачено по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № за частичную окраску кузова 2 025 рублей, следовательно, стоимость неоплаченных Нестеровым работ составила 4 575 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по ремонту и покраске не отраженных Нестеровым в заявках на техническое обслуживание и ремонт указанных автомобилей в наряд заказах составила 28 425 рублей.

Справкой о расчетной стоимости услуг автосервиса <данные изъяты> с приложениями плановых калькуляций, расшифровкой затрат и определения нормо-часа, согласно которой стоимость покраски и ремонта автомобилей составит: автомобиль <данные изъяты>) – 7350 руб., автомобиль <данные изъяты>(окраска и замена двигателя) – 19500 руб., <данные изъяты>) – 6600 руб.(т.7 л.д. 4-14).

Свидетель ФИО10 -главный экономист <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что она рассчитывала стоимость услуг автосервиса <данные изъяты> по покраске и ремонту двух автомобилей <данные изъяты> в ценах по состоянию на 2020 год. При определении стоимости работ учитывались общехозяйственные и общепроизводственные расходы учреждения, оборудование, которое использовалось в ремонтных работах, электроэнергия, заработная плата осужденных, при этом трудоемкость определялась исходя из необходимого времени на выполнение той или иной работы, согласно справочника, имеющегося в Учреждении.

Показаниями свидетеля – <данные изъяты> Свидетель №24, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 в 2020 году занимал в <данные изъяты> должность <данные изъяты> Одним из подразделений <данные изъяты> являлся автосервис, который курировал и руководил Нестеров. Услугами автосервиса мог воспользоваться любой гражданин по письменному заявлению и действующий сотрудник учреждения по рапорту. Объемы требуемых работ для ремонта автомашин определял Нестеров. На основании объемов необходимых работ определялась стоимость ремонта. Сами ремонтные работы, покраска транспорта проводилась силами осужденных, которыми руководил Нестеров. Отказаться от порученной работы осужденные были не вправе. Ему известно, что ФИО1 обвиняется в проведении силами осужденных ремонтов принадлежащих ему автомобилей без внесения оплаты в кассу исправительного учреждения, либо с внесением частичной оплаты, так как объемы ремонтных работ Нестеровым занижались. Считает, что данный факт подрывает авторитет уголовно-исполнительной системы.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании, согласно которым в 2020 году <данные изъяты> он занимал должность заместителя начальника учреждения - <данные изъяты> <данные изъяты>. Его заместителем являлся Нестеров. Одним из подразделений <данные изъяты> являлся участок автосервиса, который включал в себя покрасочную камеру, а также ремонтный участок. Руководил автосервисом Нестеров. Любое лицо, как физическое, так и юридическое могло обратиться в исправительное учреждение для ремонта своего автотранспортного средства. В учреждении установлена расценка на указанные услуги исходя из нормо-часа, стоимость 1 нормо-часа устанавливается приказом начальника учреждения. Учет выполненных осужденными работ, в том числе, учет количества затраченных ими нормо-часов на ремонт того или иного автомобиля осуществлял Нестеров. В дальнейшем, исходя из количества затраченных нормо-часов определяется стоимость ремонта того или иного автомобиля. Физические лица и сотрудники учреждения оплачивали выполненные работы наличными денежными средствами, в кассу учреждения. Ему известно, что Нестеров ремонтировал 2 отечественных автомобиля <данные изъяты> в автосервисе учреждения.

Оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, согласно которым он отбывал наказание в <данные изъяты> и работал в автомастерской в качестве автослесаря, сварщика. Фактически он выполнял слесарные работы, в том числе разборку автомобиля и подготовку его к покраске. Заработная плата в автосервисе сдельная, то есть зависит от количества выполняемой работы и отработанного времени. Кроме него в автосервисе работали осужденный Свидетель №3, который занимался только покраской автомобилей, осужденные ФИО51, Свидетель №10, Свидетель №5. Руководил автосервисом сотрудник Нестеров, от него они получали все указания, а также запчасти и материалы. Нестеров неоднократно ремонтировал в автомастерской принадлежащие ему автомобили. Одним из них был автомобиль <данные изъяты> цвета « мурена», он был после ДТП. Осужденным Свидетель №2 были выправлены помятые двери, крылья с правой стороны. С правой стороны автомобиль был покрашен, этим занимался осужденный Свидетель №3. Также по данному автомобилю были проведены более мелкие работы по техническому обслуживанию - замена масла, топливного фильтра, топливного насоса, замена прокладки головки. Кроме того в автосервисе ремонтировали автомобиль Нестерова <данные изъяты> серебристого цвета с черной крышей, была проведена подготовка к покраске, сварочные работы. Покраской этого автомобиля тоже занимался Свидетель №3, а он менял двигатель. Также ремонтировали еще один автомобиль Нестерова <данные изъяты> серебристого цвета, он выполнял на нем мелкие работы, а также замену двигателя. Данный автомобиль также планировали покрасить, но не стали этого делать, ограничились только заменой двигателя. (т.3 л.д. 183-186, т.7 л.д. 74-76, т. 9 л.д. 11-21, т.10 л.д.107-110).

Оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, согласно которых работая в автосервисе <данные изъяты> в качестве автослесаря, он выполнял любые кузовные ремонтные работы, за исключением покраски. Руководил автосервисом сотрудник Нестеров, именно он давал указания какую автомашину, в какой очередности и в каком объеме ремонтировать, при этом и сам ремонтировал в автомастерской свои автомобили. Так он по указанию Нестерова занимался ремонтом его автомобиля «<данные изъяты> синего цвета, который был после аварии битый справой стороны. У данного автомобиля он заменил переднюю правую дверь, переднее правое крыло, выправлял заднюю правую дверь, среднюю правую стойку между дверями, переднюю лобовую стойку, выровнен пол. После этого были выполнены работы по покраске правой стороны данного автомобиля, в том числе замененной правой двери. Данный автомобиль после этого еще неоднократно приезжал в автосервис колонии. Кроме того Нестеров ремонтировал еще два автомобиля <данные изъяты>» серебристого цвета. Одна из них была с черной крышей. На одной из автомашин <данные изъяты>» кузов и днище сильно было повреждено коррозией, поэтому осужденный Свидетель №10 варил днище, крылья и пороги, Свидетель №1 устранял механические повреждения, а осужденный Свидетель №3 полностью красил автомобиль. Кроме того, на этом автомобиле был поменян двигатель. На втором автомобиле <данные изъяты>» также меняли двигатель.. (т.3 л.д. 187-191, т. 7 л.д.77-79, т. 9 л.д. 26-29, т.10 л.д. 112-114).

Оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, из которых следует, что в автосервисе <данные изъяты> он занимался подготовкой к покраске и покраской автомобилей. Руководил автосервисом Нестеров, он давал им все указания по объемам работы. В автомастерской Нестеров ремонтировал в том числе и свои автомобили. На автомобиле Нестерова <данные изъяты> цвет мурена он выполнял шпатлевку, грунтовку и покраску правой стороны автомобиля, так как автомобиль был после аварии и разбита была правая сторона. Помнит, что он красил оба крыла с правой стороны, обе двери, порог и не исключает, что красил левое переднее крыло автомобиля. Также в автосервисе ремонтировались еще два автомобиля Нестерова марки «<данные изъяты> серебристого цвета. Автомобиль <данные изъяты> с черной крышей он красил с обеих сторон, все 4 крыла, 4 двери и 2 порога, за исключением крыши, багажника, капота и бамперов. Кроме того, на данном автомобиле меняли еще двигатель, но этим ремонтом занимался Свидетель №1. Второй автомобиль <данные изъяты> он покрасить не успел, так как было много других автомобилей, но на нем меняли двигатель.(т.3 л.д. 195-198, т.7 л.д. 71-73, т. 9. л.д. 22-26, т.10 л.д. 110-112).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых в автосервис исправительного учреждения он занимался сварочными работами и участвовал в ремонте автомашины <данные изъяты> серебристого цвета, которая принадлежала начальнику автосервиса Нестерову. Он лично менял пороги на данной автомашине. Кроме того, он участвовал в ремонте автомашины <данные изъяты> сине-зеленого цвета, на котором выполнял сварочные работы на задней арке и заднем крыле. (т.3 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2020 года в автосервисе <данные изъяты> ремонтировался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который со слов осужденного Свидетель №1 принадлежал Нестерову. Какие ремонтные работы выполнялись на данном автомобиле, он не помнит(т.3 л.д. 203-205).

В ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие ему сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № и ноутбук марки <данные изъяты> в которых в дальнейшем была осмотрена содержащаяся информация. Так при просмотре информации, содержащейся в памяти телефона <данные изъяты>» и ноутбука, обнаружены многочисленные фотографии автомобилей, в том числе изображение автомобилей <данные изъяты> г.р.н. № <данные изъяты> г.р.н. №, а также документов к ним(свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств, паспорт на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также переписка с абонентом номера +№ (принадлежит Свидетель №9) (т.3 л.д.144-148, т.4 л.д.41-47, т.6 л.д.58-68).

Согласно сведений, предоставленных ОСБ УФСИН России по Вологодской области и РЭО ОГИБДД МО МВД России « Сокольский» автомобиль <данные изъяты> находился в собственности с 2018 по 18.08.2020 года ФИО11, а с 18.08.2020 года в собственности Свидетель №19 с изменением госномера

Автомобиль <данные изъяты> с марта по октябрь 2020 года находился в собственности ФИО13, а с октября 2020 года в собственности Свидетель №20 с изменением госномера

Автомобиль <данные изъяты> с января 2017 по 30.09.2020 года находился в собственности ФИО12, а с 30.09.2020 года в собственности ФИО1 с изменением госномера ( т.4 л.д. 90, т. 7 л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе судебных заседаний и предварительного следствия следует, что ее мать была собственником автомашины <данные изъяты>, фактически пользовалась она. В декабре 2019 года она через сайт « Авито» продала автомобиль Свидетель №9, но на себя он автомобиль не оформил. Автомобиль она не красила, но менялся двигатель. Впоследствии родной двигатель от автомобиля она передавала Свидетель №9. С Нестеровым не знакома, ни с какими заявками на ремонт автомобиля ни она, ни ее мать в <данные изъяты> не обращались ( т.3 л.д. 219-221, т.10 л.д. 83-84)

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что 11 августа 2021 года в г. Вологда по объявлению у Свидетель №22 он купил автомобиль <данные изъяты> Свидетель №22 сообщил, что владельцем автомобиля является сестра Свидетель №8. Крыша машины была окрашена в черный цвет. Было видно, что снизу машина была вся переварена и полностью свежо покрашена, кроме внутреннего багажника. После приобретения он автомобиль или какие-либо его части не перекрашивал, только менял передний бампер. Когда ставил автомобиль на учет, номер двигателя был другой, это значит, что осуществлялась замена двигателя.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе судебных заседаний и предварительного следствия следует, что в 2020 году она купила автомобиль <данные изъяты>», который требовал ремонта ( была где то вмятина). За помощью в ремонте она обратилась к знакомому Нестерову, которого вписала в страховку. На ремонт автомашины передавала Нестерову деньги. Где ремонтировался автомобиль, не знает. Когда Нестеров отремонтировал автомобиль, он по ее просьбе продал автомобиль, кому и за какую стоимость не помнит. (т.3 л.д. 212-214)

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных им в судебных заседаниях следует, что по объявлению на сайте « Авито» 21 июля 2020 года у ранее незнакомого Нестерова в г. Вологда он купил автомобиль <данные изъяты> за 50 000 рублей. Собственником автомобиля была ФИО13 После приобретения автомобиля он никаких ремонтных работ с двигателем автомобиля или ее окраске не совершал. Осуществлял только мелкие ремонтные работы – замена лобового стекла, ремонт радиатора, замена колес, бампера. В процессе эксплуатации на автомашине появлялись небольшие сколы, баллончиком краски он их закрашивал. В марте 2021 года автомашиной стал пользоваться дядя, но автомашину он также не красил, ремонтировал лишь подвеску(т.10 л.д.198)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что автомобиль <данные изъяты> находился в собственности его матери, но пользовался им он около 3-х лет. В августе 2020 года он продал автомобиль ранее незнакомому Нестерову, который до сентября 2020 года не переоформлял автомобиль на себя. При продаже на автомобиле имелись повреждения правой двери, сам он автомобиль не красил, двигатель не менял, с заявками в <данные изъяты> на ремонт автомашины, ни он, ни его мать не обращался ( т.3 л.д. 215-217)

В ходе обыска, проведенного в служебных помещениях отдела маркетинга, в планово-экономическом отделе и бухгалтерии <данные изъяты>, изъяты документы по деятельности автосервиса исправительного учреждения, которые протоколами осмотров были осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами. При осмотре изъятых документов обнаружены: заявления на въезд автомобильного транспорта на территорию <данные изъяты> области в 2020 г. от имени ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также заявление о разрешении занести на территорию <данные изъяты> двигатель от имени Свидетель №11 и ФИО1, корешки пропусков на право ввоза материальных ценностей на территорию <данные изъяты>; заявки на ремонт и техническое обслуживание автомобилей: <данные изъяты> от имени ФИО11 с подписью ФИО1 с указанием перечня необходимой работы, <данные изъяты> от имени ФИО13 с подписью ФИО1 с указанием перечня необходимой работы, <данные изъяты> от имени ФИО12 с подписью ФИО1 с указанием перечня необходимой работы, а также заявки на ремонт и техническое обслуживание двигателей от имени Свидетель №11 и ФИО1; заявления о принятии оплаты за ремонт автомобилей от имени ФИО13 на сумму 4965 рублей, 150 рублей, 200 рублей, 300 рублей, ФИО12 на сумму 500 рублей, ФИО11 на сумму 9 860 рублей, Свидетель №11 на сумму 500 рублей, ФИО1 на сумму 500 рублей и приходные кассовые ордера о принятии денежных средств на указанные суммы. Также осмотрены наряды на сдельную работу по участку автосервиса за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2020 года вместе с табелями учета рабочего времени и реестрами на сдачу наряда. В качестве лица, ответственного за составление наряда, указан ФИО1, имеется подпись, выполненная от его имени. В указанных нарядах имеются сведения о выполнении работ, и сумме заработной платы, начисленной осужденным за указанные месяцы за выполнение указанных работ. (т.3 л.д.169-182, т.4 л.д. 116-195, т. 7 л.д. 166-169).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что в 2020 году он не обращался в <данные изъяты> по поводу ремонта двигателя, никаких заявок на ремонт не писал. Предполагает, что кто-то мог воспользоваться его данными. (т. 4 л.д. 76-78).

Протоколом выемки от 30 апреля 2021 года у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> который в дальнейшем с участием специалиста ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с использованием прибора - универсального толщиномера покрытий ТТ 210, осмотрен и произведено измерение толщины лакокрасочного покрытия, в ходе которого установлена увеличенная толщина лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле автомобиля, крышке багажника, капоте автомобиля, что свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ. Кроме того при осмотре двигателя, установленного на данной автомашине, установлено несоответствие номера двигателя сведениям, указанным в регистрационных документов данного автомобиля ( т.5 л.д.242-246, т.6 л.д.1-12, 15-21).

Протоколом осмотра от 23 июня 2021 года осмотрен автомобиль <данные изъяты> с участием специалиста сервиса ООО « <данные изъяты>» с использованием прибора - толщиномера лакокрасочных покрытий. При осмотре установлена увеличенная толщина лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, что свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ. (т.6 л.д.215-237).

Протоколом осмотра от 30 июня 2021 года осмотрен автомобиль <данные изъяты> с крышей черного цвета, ранее имевший <данные изъяты> участием специалиста и с использованием прибора - толщиномера лакокрасочных покрытий. При осмотре установлена увеличенная толщина лакокрасочного покрытия на всех деталях кузова автомобиля, что свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ. Кроме того при осмотре двигателя установлено несоответствие номера двигателя, сведениям, имеющимся в регистрационных данных автомобиля.(т.6 л.д.238-250).

В ходе обыска из автомобиля ФИО1 <данные изъяты> был изъят блокнот в обложке красного цвета, при осмотре которого обнаружены записи о расходах, потраченных на автомобиль марки <данные изъяты> и полученной прибыли от продажи автомобиля в размере 15 000 рублей, т.е. 12.5%.(т.5 л.д. 102-107, т.7 л.д.153-155).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> проводимых в отношении ФИО1, которые были рассекречены и предоставлены следователю и суду: аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 на двух оптических дисках СD-R и две стенографии телефонных переговоров, которые в дальнейшем протоколами осмотров были осмотрены и прослушаны. При прослушивании записей установлено, что ФИО1 с собеседником по имени « <данные изъяты> обсуждают вызов в Следственный комитет, обсуждают кто мог довести информацию до Следственного комитета по работе автосервиса кроме некой <данные изъяты>. Далее ФИО1 с собеседником по имени « <данные изъяты>» обсуждают сколько будет стоить неофициально покрасить в автосервисе 4 элемента автомобиля <данные изъяты>» бампер, 2 крыла и капот, при этом ФИО1 ссылается на временную невозможность из за прокурорской проверки автосервиса. Далее разговор между ФИО1 и ФИО13 в ходе которого ФИО13 спрашивала у Нестерова продал ли он автомобиль, так как ей приходят штрафы и Нестеров сообщил, что автомобиль им продан. В последующем телефонном разговоре ФИО13 сообщила Нестерову о том, что ее вызывали в Следственный комитет, сообщила о чем ее спрашивали, что она отвечала на заданные вопросы, а Нестеров давал ей советы что следует ей говорить. На втором диске СD-R содержатся записи телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №23, в ходе которых они осуждают ремонт в исправительном учреждении автомобиля <данные изъяты>», у которой были проблемы с двигателем, высказывают свои догадки кто о ремонте двигателя мог рассказать из осужденных следственным органам, обсуждают возможность избежать ответственности, представив ложные сведения о ремонте автомобиля в другом автосервисе ( т.4 л.д. л.д.91-104, 105-115; т.6 л.д. 163-175, 176-185 )

Протоколом осмотра предоставленных <данные изъяты> сведений о движении денежных средств по счету банковской карте, открытой на имя ФИО1, согласно которым имеются движения о списании и зачислении денежных средств от сторонних лиц, в том числе ФИО13, Свидетель №22, а также имеются сведения о зачислении 21 июля 2020 года на счет банковской карты ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. от Свидетель №20 за продажу автомобиля <данные изъяты> (т.7 л.д.139-142).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие должностное положение ФИО1, а именно:

-Устав <данные изъяты> № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого, предметом и целями деятельности учреждения являются исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы. Согласно п.5.9 Устава учреждения, доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. (т.2 л.д.77-89).

- Копия приказа <данные изъяты>-лс, согласно которого ФИО1 назначен на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> области.(т.7 л.д.192).

- Копии должностных инструкций <данные изъяты> ФИО1, с которыми он был ознакомлен и согласно которым п.п. 4, 6, 9 ФИО1 отвечал за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей; соблюдение норм уголовно-исполнительного законодательства на производственных объектах.

Согласно п.п. 10-14, 18 должностной инструкции ФИО1 вправе был давать распоряжения и указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения работниками <данные изъяты> и осужденными, занятыми на работе в <данные изъяты>; требовать от сотрудников <данные изъяты> безусловного и точного соблюдения инструкций, служебных заданий, доведенных производственных планов <данные изъяты>

На основании п.п.19, 24, 26, 29, 30 38, 39 должностной инструкции ФИО1 обязан был осуществлять руководство хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия в области материально-технических средств, заготовку и хранение сырья, сбыт готовой продукции, транспортное и административно-хозяйственное обслуживание, обеспечивать эффективное использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию (работы, услуги); направлять денежные средства, полученные <данные изъяты> от осуществления собственной производственной деятельность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду.(т.7 л.д.56-60, 61-65).

- Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, в соответствии с п.1 которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с этим обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.(т.7 л.д.66).

Проанализировав в совокупности все представленные по данному эпизоду доказательства, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для выводов о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий.

К показаниям ФИО1 отрицавшего внесение ложных сведений в заявки на ремонт и техническое обслуживание, находящихся в его пользовании автомобилей, а также неполную оплату стоимости ремонта и окраски автомобилей, суд относится критически, расценивает как избранный способ своей защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 и его защитника о частичной фрагментарной окраске автомобилей опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, непосредственно участвующих в ремонте автомобилей. При этом суд принимает показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку допрос свидетелей проводился незадолго через незначительное время, после произошедших событий, когда в памяти свидетелей еще сохранились интересующие следствие моменты, допрос проводился с соблюдением норм УПК РФ, замечаний после ознакомления с допросами со стороны свидетелей не высказано, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поэтому суд принимает их за основу.

Так, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в автосервисе колонии были произведены работы по замене двигателей у автомобиля <данные изъяты>

В этой части показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, содержащиеся на оптических CD-R дисках, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> в которых ФИО1 обсуждает ремонт двигателей автомобилей и возможность сокрытие этой информации от органов следствия.

Согласно справки о расчетной стоимости услуг автосервиса <данные изъяты> стоимость замены двигателя на каждом автомобиле <данные изъяты>» составляет 7350 рублей.

Однако, в исследованных в судебном заседании изъятых в ходе обыска наряд-заказов на ремонт автомобилей <данные изъяты>», а также приходно-кассовых ордеров на оплату стоимости ремонта данные работы ФИО1 не отражены и не оплачены.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях подтвердили, что проводили работы по окраске всех 4 крыльев, 4 дверей и порогов автомашины <данные изъяты> а также устраняли механические повреждения, кроме того частично красили правую сторону 2 двери, 2 крыла автомашины <данные изъяты> и не исключено, что красили левое переднее крыло, так как повреждения были передней части автомобиля по ходу его движения.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в этой части подтверждаются протоколами осмотров данных автотранспортных средств с участием специалистов и использованием технических средств измерений - толщиномера лакокрасочных покрытий, в ходе которых было установлено увеличение толщины лакокрасочного покрытия на данных автомобилях, свидетельствующее о проведении ремонтно-восстановительных работ.

Доводы защитника о том, что автомашины могли быть впоследствии перекрашены новыми владельцами автомашин, не нашли своего подтверждения и опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №19 о том, что никаких работ, связанных с покраской автомобиля <данные изъяты> не проводили.

Согласно справки о расчетной стоимости услуг автосервиса <данные изъяты> стоимость окраски автомобиля <данные изъяты> составляет 12150 рублей, стоимость окраски автомобиля <данные изъяты> составляет 6600 рублей.

Вместе с тем, согласно исследованных в судебном заседании наряд-заказов на ремонт и окраску автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а также приходно-кассовых ордеров на оплату стоимости ремонта - стоимость окраски автомобиля <данные изъяты> занижена до 2025 рублей, а стоимость окраски автомобиля <данные изъяты> до 3000 рублей.

Оснований подвергать сомнению представленную справку о расчетной стоимости услуг автосервиса <данные изъяты> не имеется, поскольку расчет произведен компетентным лицом по применяемой в исправительном учреждении методике и на основании утвержденных расценок.

Таким образом, общая стоимость работ по ремонту и покраске автомобилей не отраженных ФИО1 в наряд заказах и не оплаченных им составила 28 425 рублей.

Доводы защиты об оплате ремонтных работ на сумму 9860 рублей и 5615 рублей не нашли своего подтверждения, поскольку из данных сумм производилась оплата и иных работ, не относящихся к предмету предъявленного обвинения ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2019 года № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

ФИО1, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом государственного учреждения системы исполнения наказания, обладая правом давать распоряжения осужденным, занятым на производстве в <данные изъяты>, контролировать их действия и требовать неукоснительного исполнения распоряжений, совершил действия, которые явно превышали его должностные полномочия, а именно в своих корыстных интересах внёс ложные и недостоверные сведения в документы о выполненных работах по ремонту и окраске автомобилей находящихся в его пользовании, тем самым занизив стоимость окраски, а замену двигателей не оплатил, причинив своими действиями ущерб исправительному учреждению, то есть совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Данными действиями ФИО1 дискредитировал звание сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, подорвал авторитет <данные изъяты> причинил ущерб репутации учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а поэтому доводы защитника об отсутствии существенности нарушений прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не состоятельны.

2. Кроме того, ФИО1, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь <данные изъяты>, куда назначен приказом начальника <данные изъяты>-лс, в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией обеспечивал работоспособность промышленных мощностей <данные изъяты>, их модернизацию, организацию финансовой деятельности на предприятии, организацию материально-технического обеспечения, транспортного обслуживания и сбыта продукции; соблюдение норм уголовно-исполнительного законодательства на производственных объектах. Имел право давать распоряжения и указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения работниками <данные изъяты> и осужденными, занятыми на работе в <данные изъяты> требовать от сотрудников <данные изъяты> безусловного и точного соблюдения инструкций, служебных заданий, доведенных производственных планов <данные изъяты>; вносить предложения заместителю начальника учреждения - начальнику <данные изъяты> о поощрении отличившихся работников, наложения дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой дисциплины; сообщать руководству учреждения о выявленных недостатках на объектах <данные изъяты>; подписывать (визировать) в пределах своей компетенции документы, готовить проекты приказов по своему направлению деятельности. При этом ФИО1 был обязан осуществлять руководство хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия в области материально-технических средств, заготовку и хранение сырья, сбыт готовой продукции, транспортное и административно-хозяйственное обслуживание, обеспечивать эффективное использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию (работы, услуги); направлять денежные средства, полученные <данные изъяты> от осуществления собственной производственной деятельность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду; обеспечивать выполнение осужденными установленного порядка отбывания наказания, осуществлять надзор за осужденными, пресекать правонарушения и антиобщественные поступки со стороны осужденных; соблюдать установленные законодательством Российской Федерации права осужденных, а также сотрудников уголовно-исполнительной системы; организовывать контроль за использованием по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, сырья и материалов, контролировать выполнение осужденными производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1, нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества

Не позднее апреля 2020 года, более точные время и дата не установлены, ФИО1, являясь должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, находясь на территории <данные изъяты>, по адресу <адрес>, используя свое служебное положение решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием исправительного учреждения <данные изъяты>

Преследуя корыстную цель и используя свое должностное положение, производственные помещения, цеха и оборудование <данные изъяты>, труд осужденных, отбывавших в указанном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы, ФИО1 дал осужденным указание изготовить из материалов, принадлежащих исправительному учреждению, кухонный гарнитур для последующего обращения указанного гарнитура в свою собственность. При этом фактическую стоимость гарнитура ФИО1 намеревался скрыть путем оформления подложных документов на вывоз указанного имущества с территории исправительного учреждения.

Исполняя незаконное указание ФИО1, осужденные Свидетель №14 и Свидетель №12, находясь в зависимом от ФИО1 положении, изготовили кухонный гарнитур стоимостью 11 861 рубль 30 копеек из материалов исправительного учреждения.

После этого ФИО1, не позднее 21.09.2020, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с целью вывоза нижней части кухонного гарнитура, оформил от своего имени рапорт на вывоз с территории исправительного учреждения полки угловой и решетки на ванну, указав стоимость вывозимой продукции на сумму 498 рублей, после чего организовал вывоз нижней части гарнитура с территории исправительного учреждения под видом полки угловой и решетки на ванну, тем самым похитив его.

Продолжая свои преступные действия, направленные на вывоз верхней части кухонного гарнитура, ФИО1 не ранее 24.11.2020, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, используя работника исправительного учреждения Свидетель №17, не осведомленную о преступном характере действий ФИО1, оформил заявку от имени гражданина Свидетель №11, также не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, на вывоз с территории исправительного учреждения 3 деревянных ящиков общей стоимостью 1 950 рублей, намереваясь под видом указанных деревянных ящиков вывезти с территории исправительного учреждения верхнюю часть кухонного гарнитура. После оформления Свидетель №17 необходимых документов организовал вывоз верхней части гарнитура с территории исправительного учреждения, под видом 3 деревянных ящиков, тем самым похитив его.

Похищенным кухонным гарнитуром ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 9 413 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении мошенничества не признал, суду показал, что никакого кухонного гарнитура учреждения стоимостью 11 861 рубль 30 копеек не похищал. Не представлено доказательств, что изъятые у него в ходе обыска ящики изготовлены в <данные изъяты> и из материалов учреждения. Также не согласен со стоимостью гарнитура и размером материального ущерба, поскольку было составлено две калькуляции на разные суммы.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Копией протокола обыска в жилище ФИО1, выделенного из другого уголовного дела, которым в квартире ФИО1 по адресу <адрес> среди прочего был обнаружен кухонный гарнитур из деревянного материала. В протоколе указано, что ФИО1 объяснил, что приобрел данный гарнитур в <данные изъяты> в 2020 году, однако документы на гарнитур у него отсутствуют.(т.5 л.д. 152-153, 164-170).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО1, которые были предоставлены следователю и суду: протоколы опросов осужденных Свидетель №12 и Свидетель №15, протоколы опросов сотрудников <данные изъяты> Свидетель №16 и Свидетель №18, фотографии гарнитура, предоставленные осужденным Свидетель №12, справка о примерной стоимости изделия, копия справки об оплате полки угловой и решетки для ванны Нестеровым, копия приходно-кассовых ордеров, копия рапорта Нестерова, копия пропусков на вывоз материальных ценностей, копия товаро-транспортной накладной, копия заявки на отпуск ящиков деревянных ящиков, которые в дальнейшем были изъяты и осмотрены (т.5 л.д. 122-148).

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО17, согласно которым ФИО1, работая заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> похитил кухонный гарнитур стоимостью 11 861 рубль 30 копеек, который был изготовлен на территории и из материалов, принадлежащих <данные изъяты> Он организовал вывоз указанного имущества с территории исправительного учреждения под видом 3-х деревянных ящиков, полки угловой и решетки для ванны. Документы были оформлены от имени Нестерова и Свидетель №11. По приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2020 № 760 Свидетель №11 внес в кассу учреждения 1950 рублей за 3 деревянных ящика. 21 сентября 2020 года по приходному кассовому ордеру № 625 Нестеров заплатил 498 рублей за полку угловую с точечной опорой и решетку на ванну. Тем самым в счет стоимости кухонного гарнитура осуществлена оплата на сумму 2 448 рублей. Ущерб от действий Нестерова составил 9 413 рублей 30 копеек.

Плановой калькуляцией <данные изъяты> о себестоимости кухонного гарнитура с приложениями расшифровкой затрат, необходимых для изготовления изделия, согласно которой общая себестоимость кухонного гарнитура без учета лакокрасочных материалов по состоянию на ноябрь 2020 года составила 11 861,30 рублей. (т.6 л.д.123-128).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что составляла плановую калькуляцию на кухонный гарнитур по запросу следственного комитета, который содержал фотографии кухонного гарнитура, его размеры и поставленные вопросы. Стоимость кухонного гарнитура была рассчитана, исходя из древесины хвойных пород. Информацию о технологическом процессе, количестве и виде сырья, а также о заработной плате осужденных предоставлял начальник цеха Свидетель №13. Действительно, изначально была составлена ошибочная калькуляция, поскольку в ней были учтены не все расходы, правильная калькуляция та, что находится в материалах дела.

В ходе проведенного обыска в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, из кухни квартиры ФИО1 изъят деревянный кухонный гарнитур, состоящий из трехъярусной навесной полки, навесного шкафа, навесного шкафа с открытой боковой полкой, тумбы напольной, столешницы, полки трехъярусной, полки, выдвижного шкафа, шкафа с дверцей.(т.5 л.д.215-224).

При осмотре изъятых частей кухонного гарнитура произведены замеры габаритов трехъярусной навесной полки, 2-х навесных шкафов, напольной тумб с двумя дверцами (т.7, л.д. 144-148).

Протоколом выемки в бухгалтерии <данные изъяты> были изъяты документы: рапорт ФИО1 от 21 сентября 2020 года на отпуск за наличный расчет полки угловой с точеной опорой в количестве 1 шт и решетки на ванну в количестве 1 шт; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск полки угловой и решетки на ванну; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на вывоз полки угловой и решетки на ванну и корешок пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 продукции столярного цеха на сумму 498 рублей; заявка от 24 ноября 2020 оформленная от имени Свидетель №11 на отпуск за наличный расчет ящиков деревянных в количестве 3 шт; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №11 на вывоз ящиков деревянных в количестве 3 шт и корешок пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №11. продукции столярного цеха на сумму 1950 рублей, которые в дальнейшем протоколом осмотра были осмотрены и признаны вещественным доказательством.(т.6 л.д.97-103,110-118, 119-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе судебных заседаний и в ходе предварительного следствия, согласно которым во время отбывания наказания в <данные изъяты> он был трудоустроен в столярном цехе учреждения в качестве сборщика мебели. ФИО1 являлся заместителем начальника <данные изъяты> и начальником данного цеха. Помнит, что к нему подошел бригадир ФИО57, либо Свидетель №12, принес выполнить заказ, подал ему эскиз тумбочек с индивидуальными размерами. Знал, что это будет кухня. Он стал изготавливать из хвойной доски, которую по указанию бригадира брал на складе. Работал один около двух недель. Успел склеить щиты из досок и собрать два нижних ящика- тумбы в виде угла друг к другу. Каждая тумба имела боковые стенки, низ и вверх в виде столешницы. Затем его перевели в другое исправительное учреждение, поэтому доделать заказ он не успел. Знает, что верхнюю часть гарнитура делал осужденный Свидетель №12. Ему показывали фотографии гарнитура, на которых он узнал нижнюю часть ящиков-тумб, которые изготовлял он. (т.6 л.д.38-44, т.10 л.д.148-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе судебных заседаний и предварительного следствия, согласно которым, отбывая наказание в <данные изъяты>, он был трудоустроен в столярном цехе бригадиром. В 2020 году начальника столярного цеха не было, руководил производством ФИО1, который дал указание изготовить кухонный гарнитур. Занимались изготовлением осужденные Свидетель №14 и Свидетель №12. Свидетель №14 практически сделал нижнюю часть гарнитура, затем его перевели в другое исправительное учреждение. После этого, к нему обратился Нестеров и попросил найти другого толкового осужденного, который смог бы доделать гарнитур. Он порекомендовал ему Свидетель №12. В дальнейшем Свидетель №12 занимался изготовлением верхней части гарнитура. Нижнюю и верхнюю части гарнитура забирали отдельно. Затем он спрашивал у Нестерова, забрал ли он гарнитур, то сообщил, что забрал. Гарнитур изготавливался из древесины хвойных пород. Сам материал – древесина брался со склада учреждения, а ФИО1 приобреталась фурнитура - ручки, петли, механизмы для ящиков. Впоследствии ему предъявляли фотографии и он узнал на них гарнитур, который они изготовляли в <данные изъяты> по характерному рисунку доски.(т.6 л.д.45-48, т.7 л.д. 87-89).

В ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие ему сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № и ноутбук марки <данные изъяты> в которых в дальнейшем была осмотрена содержащаяся информация. Так при просмотре информации, содержащейся в памяти телефона <данные изъяты> обнаружены графические файлы, содержащие изображение нижней части кухонного гарнитура, при этом верхняя часть гарнитура отсутствует, а также обнаружены изображения эскиза кухонного гарнитура, один из которых соответствовал кухонному гарнитуру, изъятому у ФИО1 (т.3 л.д.144-148, т.4 л.д.41-47, т.6 л.д.58-68).

В ходе обыска из автомобиля ФИО1 <данные изъяты> был изъят блокнот в обложке красного цвета, при осмотре которого обнаружены записи следующего содержания: «80x70x77 (высота) Стол 210-длина гарнитура в комнате»( т.5 л.д. 102-107, т.7 л.д.153-155).

Показаниями свидетеля – <данные изъяты> Свидетель №24, согласно которым ФИО1 в <данные изъяты> занимал должность <данные изъяты>. Одним из подразделений <данные изъяты> являлся столярный цех, которым в 2020 году руководил Нестеров. Сырье для данного цеха закупается учреждением. В 2020 году на постоянной основе закупалась древесина хвойных и лиственных пород. Распиловка производилась под конкретный заказ. Размер распиловки по заказу определял мастер цеха. Технологические возможности столярного цеха позволяют изготовить кухонный гарнитур.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с августа 2008 года по 07 мая 2021 года он состоял в должности заместителя начальника <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 являлся его заместителем, в том числе отвечал и руководил производством деревообработки. Одним из подразделений <данные изъяты> является столярный цех, за который отвечал Нестеров и в котором осуществляется изготовление изделий из древесины как по договорам с юридическими лицами, так и по заявкам физических лиц. В учреждении имеется прайс-лист изделий из древесины, в котором имеется большое количество типовых изделий. Работали и по индивидуальным заказам, стоимость рассчитывалась индивидуально бухгалтерией. В основном производились бондарные изделия, которые изготовлялись из древесины лиственных пород в основном осина. Также работали и с древесиной хвойных пород, изготовляли рейку, вагонку, тумбочки в отряды. В основном учреждение закупало круглый лес, так как было свое лесопильное производство, но закупали и хвойную доску. В столярном цехе имеется возможность изготовить доску из любой древесины, любой толщины и любых размеров. Изготовление кухонного гарнитура также возможно в условиях учреждения, однако массово этим учреждение не занималось. Отходы лесопиления использовали в дальнейшем производстве, обрезки не учитывались. Недостач древесины за период его работы выявлено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 - бухгалтера <данные изъяты>, из которых следует, что любое лицо, обратившись в отдел маркетинга, может приобрести в <данные изъяты> продукцию согласно прайс-листа или по индивидуальному заказу. Стоимость продукции из прайс-листа фиксированная, утверждается начальником учреждения. Стоимость по индивидуальному заказу определяется на основании плановой калькуляции, которую составляет экономист ФИО10. После оплаты оформляется материальный пропуск на вывоз материальных ценностей, который подписывается ею, главным бухгалтером или начальником учреждения, либо начальником <данные изъяты>. В пропуске указывается лишь наименование продукции и количество, т.е. то, что указано в заявлении или рапорте, без указания индивидуальных признаков. Ревизии проводятся регулярно, недостач не было выявлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 – начальника охраны <данные изъяты>, следует, что все транспортные средства, а также продукция, которые заезжают на территорию <данные изъяты> или выезжают с территории обязательно досматриваются на предмет провоза запрещенных предметов и предупреждения побега осужденных. Продукция с территории вывозиться на основании материального пропуска, где указывается наименование и количество вывозимой продукции, индивидуальные признаки продукции в пропуске не указывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с сентября 2020 года он являлся начальником столярного цеха <данные изъяты>, а Нестеров как заместитель начальника <данные изъяты>, являлся его непосредственным руководителем. Столярный цех занимался распиловкой древесины, а также изготовлением столярный изделий, мебели. В производстве использовалась древесина как лиственных, так и хвойных пород. Когда он вступил в должность, видел, что в столярном цехе одним из осужденных изготавливаются деревянные ящики из древесины хвойных пород для Нестерова. Ящики были продолговатой формы, естественного цвета, открыты с одной стороны, похожи на шкафы для кухонного гарнитура. Изготовлялись они из сборных клееных щитов. Данные шкафы в ноябре 2020 года в числе прочей готовой продукции он вывозил с водителем Свидетель №16 на служебном автомобиле с территории <данные изъяты>, в пропуске они были обозначены как ящики. Выгрузили их в помещении отдела маркетинга <данные изъяты>, где они стояли в собранном виде, обмотанные в стрейч-пленку, несколько дней. В дальнейшем ему были предъявлены фотографии кухонного гарнитура, фото верхней части гарнитура похожи на те шкафы, которые он вывозил с территории исправительного учреждения. Также сообщил, что в столярном цехе учреждения можно изготовить любое изделие по индивидуальному заказу, распилить доску любой толщины от 20 до 55 мм. Также в 2020 году учреждением закупались доски различной толщины и бревна. Производство настроено так, чтобы остатков не оставалось. Обычно остатки склеивались, и из них получалась новая доска. Подтверждает, что по просьбе следствия проводил обсчет потраченного материала на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость клееного щита значительно дороже стоимости цельной доски(т.6, л.д.31-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что работая в должности водителя <данные изъяты>4, в ноябре 2020 года вывозил с территории исправительного учреждения части кухонного гарнитура, а именно навесные шкафы, обмотанные в стрейч-пленку. Шкафы выгрузил в отделе маркетинга <данные изъяты>. (т.6 л.д. 49-51).

Согласно копии журнала учета пропуска входящего (выходящего) на территорию <данные изъяты> транспорта, предоставленного по запросу <данные изъяты> 21 сентября 2020 года ФИО1 на автомобиле под управлением Свидетель №16 выезжал и въезжал на территорию исправительного учреждения, а 24 ноября 2020 года Свидетель №13 на автомобиле под управлением Свидетель №16 вывозил с территории исправительного учреждения деревянные ящики. (т.7 л.д. 19-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 - экономиста <данные изъяты> данными ею в ходе судебных заседаний и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Нестеров являлся ее непосредственным начальником, поскольку как заместитель начальника <данные изъяты> руководил отделом маркетинга. Их рабочие места находились в одном кабинете отдела маркетинга административного здания ФКУ ИК-4. Помнит, что в один из дней в ноябре 2020 года она на своем столе обнаружила 2000 рублей. Денежные средства принадлежали Нестерову. Эти деньги ей необходимо было заплатить за три деревянных ящика для Нестерова. От имени бывшего сотрудника колонии Свидетель №11 она оформила заявку, которую подписал начальник <данные изъяты> Свидетель №10, заплатила деньги в кассу, оформила пропуск на вывоз и отнесла на КПП. После чего эти 3 ящика привезли в кабинет маркетинга, где они стояли около двух недель. На предъявленных ей фотографиях шкафы похожи на те, которые стояли в кабинете маркетинга.(т.6 л.д.52-54, т.10 л.д. 58-60).

Протоколом осмотра, которым был осмотрен служебный кабинет отдела маркетинга центра трудовой адаптации <данные изъяты>, находящееся в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Установлено, что в кабинете имеются три письменных стола, за одним из которых располагалось рабочее место ФИО1 (т.4 л.д. 196-199).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что как бывший сотрудник <данные изъяты> он знаком с Свидетель №17 Иногда приобретал в <данные изъяты>4 различные столярные изделия, стоимость оплачивал через кассу. Однако ни мебельного гарнитура, ни деревянных ящиков в 2020 году в <данные изъяты> не заказывал и не приобретал. Подпись в заявке на приобретение деревянных ящиков не его.(т.7 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в 2020 году он являлся главным технологом <данные изъяты>4 и находился в непосредственном подчинении у Нестерова, который являлся начальником отдела маркетинга ЦТАО. Их рабочие места находились в одном кабинете. В конце ноября 2020 года он видел в кабинете три навесных шкафа похожие на шкафы для кухонного гарнитура, изготовленные из древесины, темного цвета. Эти шкафы были вывезены с территории исправительного учреждения водителем Свидетель №16 в сопровождении начальника столярного цеха Свидетель №13 (т.6, л.д.55-57).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №23, следует, что она проживала в квартире Нестерова и видела установленный кухонный гарнитур, но откуда этот гарнитур, ей неизвестно.(т.7 л.д. 119-121).

Копией протокола обыска в жилище Свидетель №23, выделенного из другого уголовного дела, которым в квартире Свидетель №23 по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в котором содержащаяся информация в дальнейшем была осмотрена протоколами осмотров. При осмотре информации, содержащейся в памяти телефона Свидетель №23 обнаружены фотографии кухонного гарнитура схожие с кухонным гарнитуром, изъятым в квартире ФИО1 (т.5 л.д. 179-183, 190-196, 197-204).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>», проводимых в отношении ФИО1, которые были рассекречены и предоставлены следователю и суду: аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 на оптическом диске СD-R и стенография телефонных переговоров, которые в дальнейшем протоколами осмотров были осмотрены и прослушаны. При прослушивании записей установлено, что ФИО1 с собеседником Свидетель №23, обсуждают факт изготовления кухонного гарнитура в исправительном учреждении, его цену, оформление документов на его вывоз от имени Свидетель №11, а также намерение представить органам следствия ложные сведения об изготовлении данного гарнитура в другом месте, при этом Нестеров сожалеет, что не спрятал верхнюю часть гарнитура, также обсуждают о необходимости молчания ФИО60 ( т.6 л.д. 187-196, 197-213 )

Также в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие должностное положение ФИО1

- приказ <данные изъяты>-лс, о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> области.(т.7 л.д. 192).

- должностная инструкция <данные изъяты> ФИО1 (т.7 л.д.56-60, 61-65).

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 (т.7 л.д.66).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и документы, полученные по ходатайству стороны защиты:

- приказ от <данные изъяты> о назначении с 07 сентября 2020 года на должность <данные изъяты> Свидетель №13 Этим же приказом ФИО1 был закреплен наставником. До 30.04.2020 года начальником цеха № являлся ФИО14 т. 13 л.д.63)

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> о поставке круглого леса лиственных пород в количестве 300 куб.м и товарные накладные ( т. 13 л.д. 52-62)

- информация, предоставленная начальником <данные изъяты> согласно которой в 2020 году учреждением были осуществлены закупки доски обрезной хвойных пород в объеме 120 куб.м. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», пиломатериал хвойных пород в объеме 305 куб.м. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

При этом по состоянию на 01.01.2020 года на балансе учреждения находился лес круглый хвойных пород в объеме 129,93 куб.м. и пиломатериал хвойных пород в объеме 379, 55 куб.м ( т. 13 л.д. 91)

Оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при хищении кухонного гарнитура.

Отрицание подсудимым своей вины в хищении кухонного гарнитура суд расценивает как избранный им способ своей защиты от предъявленного обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в хищении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №14, который подтвердил, что изготавливал нижнюю часть ящиков кухонного гарнитура для ФИО1 по эскизу, предоставленному ФИО1 на территории <данные изъяты> и из материалов учреждения, показаниями свидетеля Свидетель №15, который видел как Свидетель №12, которого он сам рекомендовал ФИО1, изготавливал верхние ящики кухонного гарнитура для ФИО1 и впоследствии ФИО1 ему подтвердил, что вывез весь кухонный гарнитур с территории учреждения, протоколом обыска, которым в квартире у ФИО1 был изъят кухонный гарнитур, который по фотографиям в дальнейшем свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 узнали. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 у суда не имеется, поскольку их показания нашли свое подтверждение в протоколе обыска, которым в изъятом у ФИО1 телефоне были обнаружены эскизы кухонных гарнитуров, один из которых соответствовал кухонному гарнитуру, изъятому у ФИО1, в показаниях свидетеля Свидетель №13, который видел как в столярном цехе изготавливаются деревянные ящики, похожие на шкафы для кухонного гарнитура для ФИО1 и которые он вместе с водителем Свидетель №16 в ноябре 2020 года вывозил с территории <данные изъяты> выгрузив их в помещении отдела маркетинга <данные изъяты>, где находилось рабочее место ФИО1, в показаниях свидетеля Свидетель №17, которая для ФИО1 оформила от имени Свидетель №11 заявку на приобретение 3-х ящиков, оплатив в кассу денежные средства, оставленные ей ФИО1, оформила материальный пропуск на вывоз с территории учреждения, после чего видела эти шкафы в кабинете. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №17 у суда также не имеется.

Косвенно вина ФИО1 подтверждается протоколом обыска, выделенного из другого уголовного дела, результатами оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>», которые оформлены и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», где телефонном разговоре ФИО1 со свидетелем Свидетель №23 обсуждают изготовление кухонного гарнитура в исправительном учреждении, его цену, оформление документов на его вывоз от имени Свидетель №11, а также намерение представить ложные сведения об изготовлении гарнитура в другом месте.

О технической возможности изготовления кухонного гарнитура в столярном цеху <данные изъяты> и из материалов, находящихся в распоряжении <данные изъяты> свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №10, Свидетель №13, которые подтвердили, что в столярном цехе имеется возможность изготовить любой индивидуальный заказ из древесины, любой толщины и любых размеров. При этом согласно представленной суду информации по ходатайству стороны защиты, учреждение для производственных целей закупало как древесину хвойных пород, так и лиственных пород деревьев в достаточных объемах.

О том, что кухонный гарнитур, изъятый у ФИО1 изготовлен из древесины хвойных пород свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №13

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств изготовления изъятого в ходе обыска у ФИО1 кухонного гарнитура на территории <данные изъяты> и из материалов учреждения, несостоятельны.

Также у суда нет оснований подвергать сомнению представленную плановую калькуляцию о себестоимости кухонного гарнитура на сумму 11 861,30 рублей. В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила ее правильность, подробно обосновала проведенные расчеты. При этом вторую калькуляцию, представленную стороной защиты в материалы уголовного дела и подсудимым к своим показаниям, суд признает недопустимым доказательством, поскольку получена она недобросовестным путем, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без ведома и согласия владельца.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения или приобретение права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении( представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях( например, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары, услуги и т.д.) направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения( либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица, либо его личными отношениями с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение в ФКУ ИК-4 являясь заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> злоупотребляя оказанным ему доверием исправительного учреждения, дал указание осужденным, отбывающим наказание, изготовить для него кухонный гарнитур, после чего путем обмана под видом полки угловой и решетки для ванны вывез нижние части кухонного гарнитура, заплатив заниженную стоимость 498 рублей, а затем обманув Свидетель №17, оформил через нее приобретение 3 деревянных ящиков на иное лицо Свидетель №11, заплатив 1950 рублей, а затем, путем обмана под видом 3 деревянных ящиков организовал вывоз нижних шкафов кухонного гарнитура, тем самым путем обмана и, злоупотребляя доверием, совершил хищение, то есть завладел имуществом <данные изъяты>

Таким образом, исходя из анализа всех исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не был судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, <данные изъяты>.(т.7 л.д. 248, 250, 252, 254-257, т. 13 л.д. 51,86-87).

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1 оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на сумму 37 838,30 руб., в том числе возмещение стоимости кухонного гарнитура в размере 9413,30 руб. и возмещение стоимости проведения ремонтных работ автомобилей, находящихся в пользовании ФИО1 в размере 28425,00 руб.(т.8 л.д.119-123).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого ФИО1, вина которого в причиненном ущербе установлена и подтверждена.

Арест, наложенный постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13.07.2021 года на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 110 000 рублей (т.7 л.д. 224-225), суд считает сохранить до исполнения приговора суда и возмещения причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей;.

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 180 000 ( сто восемьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1, что штраф он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Вологодской области (СУ СК России по Вологодской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, наименование банка Отделение Вологда г. Вологда р/с <***>, БИК 041909001, ОКАТО 19701000, КБК 41711621010016000140

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями 37 838 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.

До исполнения назначенного наказания и возмещения причиненного ущерба сохранить в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- 5 оптических CD-R диска; документы, изъятые в <данные изъяты>; блокнот красного цвета - хранить при материалах уголовного дела;

- часть кухонного гарнитура в виде трехъярусной навесной полки, навесного шкафа, навесного шкафа с открытой боковой полкой, тумбы напольной, хранящиеся в помещении <данные изъяты> – после исполнения приговора суда и возмещения причиненного ущерба возвратить ФИО1;

- часть кухонного гарнитура в виде столешницы, полки трехъярусной, полки, выдвижного шкафа, шкафа с дверцей - оставить в пользование ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № и ноутбук марки <данные изъяты> – оставить в пользовании ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева