Решение по делу № 2-296/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-296/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 20 апреля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилов А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк», представитель, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 050 642,75 рублей, из которых: - 967 309,90 рублей - просроченный основной долг; 53 205,06 рублей - просроченные проценты; - 8 442,79 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; - 21 685,00 рублей - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 453,21 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки - LADA (ВАЗ), модель - Vesta, тип -, VIN №, год выпуска 2021г. и установить начальную продажную стоимость на торгах.

В обоснование требований указал на то, что 23 июня 2021 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 23.06.2021 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере составляет 1050 642,75 рублей, из которых: 967 309,90 рублей - просроченный основной долг; 53 205,06 рублей - просроченные проценты; 8 442,79 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 21 685,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

Допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 26 января 2023 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство – марки LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – легковой универсал, (VIN) №, год выпуска 2021.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 830 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту его жительства были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получает, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере 1 111 990,00 рублей под 13,2% годовых, сроком действия договора 59 мес., размер регулярного платежа составил 30 300 рублей, число месяца для совершения регулярных платежей – 25-е, количество регулярных платежей – 59 (л.д. 63,67).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – легковой универсал, (VIN) №, год выпуска 2021.

Судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли-продажи № от 23.06.2021 года и карточкой учета транспортного средства (л.д. 36-37).

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 64-66).

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 Заключительный счет с требованием о возврате задолженности по состоянию на 26 января 2023 года в размере 1 050 642 рубля 75 копеек, из них: 967 309 рублей 90 копейки – кредитная задолженность, 53 205 рубля 06 копеек – проценты, иные платы и штрафы 30 127 рублей 79 копеек, ответчик требование не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика кредитному договору № от 23 июня 2021 года составляет 1050 642,75 рублей, из которых: 967 309,90 рублей - просроченный основной долг; 53 205,06 рублей - просроченные проценты; 8 442,79 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 21 685,00 рублей - страховая премия.

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору целевого потребительского кредита не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2021 года в размере 1050 642,75 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии, со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу, положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Как следует ответа на запрос суда от 28.03.2023 года, владельцем транспортного средства LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – легковой универсал, (VIN) №, год выпуска 2021, по состоянию на 28 марта 2023 года значится ответчик ФИО1

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога - транспортного средства LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – легковой универсал, (VIN) №, в размере 830 000 рублей, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства транспортного средства (л.д. 39-40).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным требованием истца ввиду следующего.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченных залогом, суд приходит к выводу, что возврат задолженности возможен путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство LADA (ВАЗ), модель Vesta, тип – легковой универсал, (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., в связи с принятием ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом АО «Тинькофф Банк» была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 19 453 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2023 года (л.д.3).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требований истца о возмещении ответчиком ФИО1 истцу расходов по проведению оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, суд считает, что указанные судебные расходы заявителем документально подтверждены (л.д.57), однако, в силу вышеизложенных норм закона, обязательными не являются, в связи с чем не могут быть отнесены на взыскание с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также приведенные положения закона, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выданный ГУ МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» №) задолженность по кредитному договору № в размере 1 050 642,75 рублей, из которых: - 967 309,90 рублей - просроченный основной долг; 53 205,06 рублей - просроченные проценты; - 8 442,79 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; - 21 685,00 рублей - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 453,21 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA (ВАЗ), модель - Vesta, тип - VIN №, год выпуска 2021г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его реализации с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества посредством оценки в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части установления начальной продажной стоимости автомобиля на торгах и взыскания расходов по уплате оценочной экспертизы – отказать.

Копию данного заочного решения выслать ответчику, не явившемуся в судебное заседание, в течение трех дней со дня его принятия, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов