Решение по делу № 2-3605/2021 от 30.11.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно иску истца, причинены механические повреждения принадлежащему истцу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> к ООО «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-459/2022 (2-3605/2021;)

52RS0*-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года ***,

***

Московский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи З.В.Филипповой

при секретаре Е.Д.Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «AUDI Q7» государственный номер <***>. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA Camry», государственный номер <***>. Гражданская ответственность по полису ОСАГО причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Северная казна», гражданская ответственность истца не застрахована. Потерпевший обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховая выплата страховщиком не произведена, впоследствии у него была отозвана лицензия. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, ответа на которое не последовало. По заключению независимого оценщика ООО «Аксиома», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в результате указанного ДТП без учета износа ТС составляет 1 834 561 руб. Учитывая, что максимальный лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей, сумма, его превышающая, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Стоимость услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* составила 15.000 руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», правопреемником которого на момент рассмотрения дела являлась ООО СК «ВТБ Страхование». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» выделены в отдельное производство. Решением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * в пользу ФИО1 с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 972,34 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Советского районного суда было отменено в части взыскания с РСА штрафа в размере 200 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения. Требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» судебным постановлением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая была оставлена без ответа. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 834 561 руб. Вывод о размере ущерба, данный в указанном экспертном заключении, никем из участвовавших в деле лиц не оспаривался ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и принят судами как соответствующий действительности. В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Ущерб в размере 400 000 рублей был возмещен РСА на основании решения Советского районного суда ***. Оставшаяся часть в размере 1 434 561 руб. подлежит возмещению за счет правопреемника страховщика (ОАО «Страховая группа МСК») по договору (полису) А* * - ООО СК «ВТБ Страхование», что также установлено судами и заинтересованными лицами не оспаривалось. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору (полису) А* *, составляет 1 500 000 руб., то есть причиненный ущерб, подлежащий взысканию в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, может быть полностью взыскан за счет страховщика. Выгодоприобретателем по договору (полису) А* * указан страхователь (владелец * - ФИО3), однако в соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Вступившими в законную силу судебными актами установлены вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба, а также переход обязательств по возмещению ущерба к ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченному в качестве такового судебным постановлением. Требование ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» было выделено в отдельное производство, однако позднее было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что не является препятствием к повторному предъявлению требования в установленном порядке в соответствии с п.2 ст.223 ГПК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 434 561 руб.; сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму неустойки в размере 372 985 рублей 86 копеек; сумму расходов по уплате государственной пошлины 4 037 рублей 73 копейки.

Лица, участвующие в деле, в суд ЧЧ*ММ*ГГ* не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA Camry», государственный номер <***>.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Северная казна», гражданская ответственность истца не застрахована.

Потерпевший обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховая выплата страховщиком не произведена, впоследствии у него была отозвана лицензия.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, ответа на которое не последовало. По заключению независимого оценщика ООО «Аксиома», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в результате указанного ДТП без учета износа ТС составляет 1 834 561 руб. Учитывая, что максимальный лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей, сумма, его превышающая, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», правопреемником которого на момент рассмотрения дела являлась ООО СК «ВТБ Страхование». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * в пользу ФИО1 с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 972,34 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Советского районного суда было отменено в части взыскания с РСА штрафа в размере 200 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения. Требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» судебным постановлением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Ущерб в размере 400 000 рублей был возмещен РСА на основании решения Советского районного суда ***, а оставшаяся часть в размере 1 434 561 руб., по мнению истца, подлежит возмещению за счет правопреемника страховщика (ОАО «Страховая группа МСК») по договору (полису) А* * — ООО СК «ВТБ Страхование», что также установлено судами и заинтересованными лицами не оспаривалось.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору (полису) А* *, составляет 1 500 000 руб., то есть причиненный ущерб, подлежащий взысканию в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, может быть полностью взыскан за счет страховщика. Выгодоприобретателем по договору (полису) А* * указан страхователь (владелец * - ФИО3), однако в соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Вступившими в законную силу судебными актами установлены вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба, а также переход обязательств по возмещению ущерба к ответчику - ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченному в качестве такового судебным постановлением. Требование ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» было выделено в отдельное производство, однако позднее было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что не является препятствием к повторному предъявлению требования в установленном порядке в соответствии с п.2 ст.223 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, указанные в экспертном заключении * от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*?

- Какие повреждения автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, являются следствием происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в ***?

- Определить, идентичны ли повреждения транспортного средства «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, полученные в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* и ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*?

- С учетом ответов на вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом износа на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*; какова действительная стоимость автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, без учета повреждений на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*; какова стоимость годных остатков автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>?

Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО "Альфа Эксперт НН" (603105, ***, корпус 4, помещение); ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (603122, Г.Н. Новгород, ***, оф. 20902); ООО "ЦНСЭ Эверест" (603005, ***, Алексеевская улица, ***, помещение п9); ООО «Приволжский центр оценки» (603116, г. Н.Новгород, ул. ***, оф.48).

Оплату услуг экспертов данного перечня экспертных учреждений ООО СК «ВТБ Страхование» гарантирует.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - по доверенности ФИО4 возражала против назначения производства судебной экспертизы в следующие экспертные учреждения: ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России; ООО «Альтернатива» (г. Н. Новгород, *** пом.4); ООО «Консул»; ООО «Фемида»; ООО «АВТЭК»; ООО «СТО-Сервис»; ООО «ВОЭК»; ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков»; ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз»; ООО «Лига эксперт - НН»; ООО «Эксперт-НН»; ООО «Приволжская экспертная компания».

Истец в судебное заедание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности возражала против назначения по делу экспертизы, поскольку решением Советского районного суда *** все обстоятельства по делу были установлены.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - по доверенности ФИО4 удовлетворено.

Постановлено назначить по делу автотехническую экспертизу, перед которой поставить вопросы:

Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, указанные в экспертном заключении * от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*?

Какие повреждения автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, являются следствием происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в ***?

Определить, идентичны ли повреждения транспортного средства «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, полученные в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* и ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*?

С учетом ответов на вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом износа на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*; какова действительная стоимость автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, без учета повреждений на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*; какова стоимость годных остатков автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела *

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО СК «ВТБ Страхование».

Вопрос распределения судебных расходов относительно оплаты проведенной по делу экспертизы, разрешить при вынесении решения суда.

Проведение экспертизы провести с обязательным осмотром транспортных средств, а в случае объективной невозможности - по материалам гражданского дела.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимы материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ) в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Согласно сообщению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29.09.2021г. дать заключение не представляется возможным по мотивам, изложенным в сообщении (том 2, л.д.113-115).

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности возражала против назначения по делу экспертизы, поскольку решением Советского районного суда *** все обстоятельства по делу были установлены.

В целях проверки обоснованности доводов искового заявления определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

«Ходатайство представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, перед которой поставить вопросы:

Возможно ли, без представления на осмотр экспертам автомобиля Ауди 07, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО3, на основании имеющихся материалов гражданского дела *, достоверно установить соответствие с технической точки зрения повреждений транспортного средства Ауди 07, государственный регистрационный знак <***>, указанных в экспертном заключении * от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО5, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*?

С учетом ответа на вопрос 1 определить:

А) Какие повреждения автомобиля Ауди 07, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в *** ?

Б) Определить, идентичны ли повреждения транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, полученные в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

С учетом ответов на вопросы 2 (А и Б) определить:

А) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом износа на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*?

Б) какова действительная стоимость автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, без учета повреждений на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*?

В) какова стоимость годных остатков автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: *** кабинет *.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела * (2-3605/2021;)

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО СК «ВТБ Страхование».

Проведение экспертизы провести по материалам гражданского дела * (2-3605/2021;)»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» судебным экспертом-техником ФИО7 даны нижеследующие ответы на вопросы.

Вывод по вопросу 1:

На основании имеющихся материалов гражданского дела *, с технической точки зрения установлено несоответствие повреждений указанных в экспертном заключении * от ЧЧ*ММ*ГГ* МП ФИО5 транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак Е515AT152 обстоятельствам ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вывод по вопросу *:

С учётом ответа на первый вопрос:

А) Повреждений, являющихся следствием ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* в *** не обнаружено.

Б) Установить идентичность повреждений можно только имея в распоряжении объекты сравнения, в данном случае, представлены только повреждения, полученные а/м Тойота в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* Можно выделить лишь названия пересекающихся позиций (записанные в акте осмотра ООО «Альтернатива» и имеющиеся в справке о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*): бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Перечень повреждений, записанных в акте осмотра ООО «Альтернатива» и имеющийся в справке о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* пересекается.

С учётом ответа на вопросы 2 (А и Б):

Расчет стоимости восстановительного ремонта, действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков не производился, поскольку на ТС Ауди Q7 государственный регистрационный знак Е515ATI 52 не было выявлено повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление страхового события не соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП, действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра своевременно, признаются судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено судом, допущенное истцом нарушение требований правил страхования лишило ответчика возможности в установленном порядке решить вопросы о наступлении страхового случая, фактическом размере ущерба и, соответственно, о выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в виде взыскания страхового возмещения подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена и в настоящее время не произведена ответчиком ООО «ВТБ Страхование», в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» согласно счету на оплату в размере 26 000 рублей, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме - ЧЧ*ММ*ГГ* год.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →