Решение по делу № 2-3431/2024 от 20.03.2025

Дело №2-507/2025

УИД 48RS0003-01-2024-003758-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при помощнике судьи Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа. В обоснование требований указывает, что 10.02.2023 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования №23979F5005362 (далее договор) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 (далее Правила), которые являются его неотъемлемой частью. 10.02.2023 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая с участием застрахованного автомобиля Kia Ceed VIN №№. В дальнейшем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В ходе рассмотрения заявления о страховом событии по договору страхования №23979F5005362 от 10.02.2023 года САО «ВСК» исх. №17 от 10.04.2024 года известило о полной гибели застрахованного транспортного средства Kia Ceed VIN № в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования. Согласно п. 2.1.31 Правил, полная гибель полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая в случае неполного имущественного страхования. 20.05.2024 года истец известил о готовности передачи прав на поврежденное транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Однако указанное заявление было проигнорировано. Исходящим №00-94-04/13224 от 25.04.2024 года САО «ВСК» известил о зачете повреждений от предыдущих страховых случаев в целях расчета стоимости годных остатков. По мнению САО «ВСК» по спорному страховому случаю размер выплаты по варианту, при котором годные остатки остаются у собственника ТС составляет 0 рублей. В случае передачи годных остатков ТС страховщику выплата составит 519 311 рублей. Свои условия страхового возмещения САО «ВСК» обосновало наличием ранее заявленных двух страховых случаев, после которых автомобиль не был представлен на осмотр после восстановительного ремонта. Истец указывает, что с данным обстоятельством не согласен, поскольку в рамках первого страхового случая (выплатное дело №9220705) имеются пересекающиеся повреждения, восстановление автомобиля после которых подтверждается фотоматериалами из второго дела (№9393825). Указанные обстоятельства исключают возможность отсутствия восстановления автомобиля после страхового случая. В дальнейшем истцом было подано заявление с требованием осуществить страховое возмещение в сумме 1 463 907 рублей и приеме годных остатков поврежденного ТС. Данное заявление было оставлено без ответа, на момент подачи искового заявления ответчик обязательства по договору страхования не исполнил.

С учётом последующего уточнения просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 463 907 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 42 398 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Суду объяснил, что автомобиль был осмотрен представителем страховщика при наступлении следующего страхового случая, из фото с места осмотра видно, что автомобиль был отремонтирован до ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснила, что, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр после проведения восстановительного ремонта, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту положению статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела

Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Ceed VIN №.

10.02.2023 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен комбинированный договор добровольного имущественного страхования и страхования ответственности (полис №23979F5005362) в отношении автомобиля Kia Ceed VIN №, сроком действия с 12.02.2023г. по 11.02.2024г., страховая сумма по договору по всем застрахованным рискам в части имущественного страхования составила 2 200 000 руб. (секция 1 договора).

Как следует из текста договора страхования, договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 года.

Согласно п. 4.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 года (далее – Правила страхования) дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц - дорожное происшествие (п. 2.1.13 Правил страхования) произошло по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС, в том числе, если последствием Дорожного происшествия стало событие, подпадающие под определение риска «Гидроудар» (п. 4.1.6 Правил страхования).

Дорожное происшествие - Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в Договоре страхования ТС (далее по тексту - «застрахованное ТС») по Дорогам и/или Прилегающим территориям при управлении Лицом преимущественно управляющим ТС (если оно установлено Договором страхования), либо при движении застрахованного ТС в отсутствии водителя или повреждения застрахованного ТС иным транспортным средством при стоянке застрахованного ТС, за исключением установленных настоящими Правилами случаев.

К Дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся, а также неподвижное застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

К Дорожному происшествию не относится повреждение, уничтожение ТС при движении по пересеченной местности, просекам, полям, т.е. при движении ТС вне Дорог, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами происшествие подпадает под определение Происшествия вне дорог (п. 4.1.3 Правил), в том числе в случае их оформления в качестве ДТП Компетентными органами (п. 2.1.13 Правил).

Полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования (п. 2.1.31 Правил).

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю (п. 2.1.43 Правил).

Как установлено в разделе 9 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп.4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования, договором могут быть предусмотрены различные формы страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения при наступлении Полной гибели осуществляется в денежной форме, при этом в случае, если ТС, имеющее признаки Полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в целях определения факта наступления Полной гибели осуществляется одним из указанных ниже способов в зависимости от формы выплаты, предусмотренной Договором страхования:

- если Договором страхования предусмотрена одна из форм выплат, указанных в пп. 9.2.1, 9.2.2 настоящих Правил - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной на соответствующем СТОА, либо на основании оценки размера ущерба составленной независимой экспертизой по запросу Страховщика,

- если Договором страхования предусмотрен один из указанных пп. 9.2.3.1, 9.2.3.2 Правил страхования вариантов денежной формы выплаты - на основании экспертного заключения, составленного по ЕМР в соответствии с указанными пунктами. (п. 9.7, 9.7.1, 9.7.2 Правил).

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится безналичным расчетом на счет, банковскую карту Страхователя/Выгодоприобретателя/Застрахованного или в кассе по адресу <...> либо - по указанию Страхователя - на расчетный счет организации, производившей ремонт застрахованного ТС (п. 9.11 Правил).

Размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом пп. 9.11-9.12 Правил страхования определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника ТС о передаче прав на него Страховщику по случаям Полной гибели (п. 9.18, 9.18.2 Правил).

Формула расчета страхового возмещения по рискам по пп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования при Полной гибели ТС при полном имущественном страховании:

С стр. возм. = С.С. – С готс – Ф, где:

С стр. возм. - сумма страхового возмещения;

С.С. - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая;

С готс - стоимость остатков, пригодных к использованию;

Ф - франшиза по Договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если Собственник ТС отказался от права на ТС в пользу Страховщика (п. 9.25 Правил).

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 07.02.2024 года.

САО «ВСК» было выдано направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Согласно калькуляции №9766079/12 составленной СТОА <данные изъяты> стоимость ремонта 2 126 144 руб.

В соответствии с п. 8.1.19 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая B соответствии c Договором страхования, Страхователь Выгодоприобретатель обязан: после восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества (ТС и/или ДО) предъявить его для повторного осмотра эксперту Страховщика или уполномоченному представителю Страховщика.

Если ремонт застрахованного имущества произведен в ремонтной организации, рекомендованной Страховщиком, и выплата производилась на банковский счет этой ремонтной организации, предъявление восстановленного упомянутого имущества для повторного осмотра не требуется.

При повторном осмотре восстановленного застрахованного имущества эксперт (уполномоченный представитель) Страховщика составляет Акт дополнительного осмотра, в котором фиксирует все имеющиеся на момент проведения осмотра повреждения ТС и При повторном осмотре восстановленного застрахованного имущества эксперт указывает дату проведения осмотра.

До наступления страхового случая 09.02.2024 года истец обращался в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страховых случаев.

21.04.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 18.04.2023г. (убыток №9220705). САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>», однако ремонт произведен не был, т.к. Истец просил сменить форму страхового возмещения на денежную. 08.06.2023 года CAO «BCК» произвело выплату страхового возмещения в размере 914596 руб. (учтена франшиза в размере 75 000 руб. в силу п.6 Особых условий).

01.08.2023 года истец также обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 27.07.2023г. (убыток №9393825) САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, однако ремонт произведен не был, т.к. истец просил сменить форму страхового возмещения на денежную. 08.06.2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 736 093 руб. (учтена франшиза в размере 30 000 руб.).

Как указывает ответчик, истец не уведомил САО «ВСК» об организации ремонта по данным событиям, транспортное средство в отремонтированном виде САО «ВСК» не представил, в связи с чем по мнению ответчика истцом не доказан факт ремонта транспортного средства по ранее произошедшим событиям, следовательно, САО «ВСК» имеет правовые основания учитывать данные выплаты при определении размера страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, т.к. выплата страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы в силу п.5.1 Правил страхования.

С такими доводами ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из текста Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 года способ и сроки предоставления отремонтированного транспортного средства условиями договора и Правилами не установлены.

При обращении истца с заявлениями о наступлении страховых случаев 21.04.2023 года, 01.08.2023 года и 10.02.2024 года автомобиль истца осматривался представителями страховщика с составлением актов осмотра (л.д. 211, 216, 221).

При этом, как следует из представленных суду в электронном виде фотоматериалов осмотров автомобиля истца (л.д. 249), в момент осмотра 01.08.2023 года повреждения, полученные при наступлении страхового случая от 21.04.2023 года были отремонтированы, в акте осмотра от 04.08.2023 года они, за исключением фары передней левой, бампера переднего и капота не отражены, при этом по фаре передней левой в акте осмотра от 26.04.2023г. указано «разрушение», в акте осмотра от 04.08.2023г. «задиры», по бамперу переднему в акте осмотра от 26.04.2023г. указано «разрушение», в акте осмотра от 04.08.2023г. «нарушение лакокрасочного покрытия (НЛКП)», по капоту в акте осмотра от 26.04.2023г. указано «деформкация с изгибом ребер жесткости, нарушения лакокрасочного покрытия (деф. с ИРЖ, НЛКП)», в акте осмотра от 04.08.2023г. «нарушения лакокрасочного покрытия (НЛКП)», что свидетельствует о том, что при наступлении страхового случая 21.04.2023 года повреждения капота, передней левой фары и переднего бампера были сильнее, чем при наступлении страхового случая 01.08.2023 года, и в том случае, если бы восстановительный ремонт не был произведен, указанные повреждения нашли бы своё отражение в акте осмотра от 04.08.2023 года.

При этом, как указал представитель истца, ввиду непродолжительного промежутка между страховым случаем от 21.04.2023 года и страховым случаем от 01.08.2023 года, и времени, необходимого для производства восстановительного ремонта, истец не успел представить автомобиль в отремонтированном виде для осмотра в САО «ВСК» после первого страхового случая до наступления второго страхового случая.

Также им был представлен заказ-наряд №17161 от 18.06.2023 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца до наступления страхового случая от 01.08.2023 года был произведен.

В акте осмотра от 20.02.2024 года, составленному при рассмотрении обращения по страховому случаю от 09.02.2024 года, указаны следующие пересекающиеся с предыдущими повреждения:

по фаре передней левой в акте осмотра от 04.08.2023г. указано «задиры», в акте осмотра от 20.02.2024г. указано «разрушение материала (РМ)», по бамперу переднему в акте осмотра от 04.08.2023г. указано «нарушение лакокрасочного покрытия (НЛКП)», в акте осмотра от 20.02.2024г. «разрушение материала (РМ)», по капоту в акте осмотра от 04.08.2023г. указано «нарушения лакокрасочного покрытия (НЛКП)», в акте осмотра от 20.02.2024г. «разрушение материала (РМ)».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления факта осуществления, либо не осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца после первого и второго страхового случая, не заявлялось.

В ходе рассмотрения страхового случая от 09.02.2024 года САО «ВСК» на основании произведенного экспертного исследования и условий договора страхования был сделан вывод о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство было представлено истцом ответчику после первого и второго страховых случаев в состоянии, позволяющем сделать вывод о том, что истцом был произведен его восстановительный ремонт, что нашло своё отражение в составленных страховщиком актах осмотра транспортных средств, что, в свою очередь, является основанием для выплаты страхового возмещения согласно условиям договора, т.е. в полном объёме без вычета ранее произведенных выплат.

Сведений о выплате ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 463 907 рублей материалы дела не содержат.

Следовательно, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 463 907 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 42 398 руб. за период с13.07.2024 года по 20.03.2025 года исходя из следующего расчета:

42 398 руб. (страховая премия) х 3% х 250 дней = 317 985 руб.,

с учетом ограничения суммы неустойки суммой цены работ (оказания услуг) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 17 указанного Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Часть 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2024 года.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Согласно п. 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления Страховщику ТС для осмотра. Не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС») в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования.

Акт осмотра транспортного средства по страховому случаю от 09.02.2024 года был составлен 20.02.2024 года, последним днем выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 10.2 Правил страхования было 04.04.2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по 20.03.2025 года включительно.

Таким образом, расчет произведенный истцом суд находит не верным и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

42 398 руб. (страховая премия) х 3% х 365 дней = 506 656,10 руб.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом предельного размера неустойки, ограниченного суммой страховой премии, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 42 398 руб., размер которой, с учётом принципов соразмерности и справедливости, последствий нарушенного права истца, поведения истца, длительное время не предоставлявшего автомобиль для осмотра страховщику в отремонтированном виде, суд полагает возможным снизить до 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 746 953,50 руб. (1 463 907 руб. + 30 000 руб.):2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, поведения истца в ходе рассмотрения страховых случаев, приведшему к затягиванию выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной не соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа 150 000 рублей.

О компенсации судебных расходов истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 1 463 907 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, а всего 1 643 907 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025 года.