УИД 03RS0053-01-2022-000562-87

№ 2-469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 2 августа 2022 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» далее по тексту - (Банк, истец) и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 511 536 руб. 03 коп. под 20,40 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик ФИО1 условия кредитного договора не выполняет.

По состоянию на ДАТА, задолженность ответчика перед Банком составила 444 608 руб. 70 коп., из них – просроченная ссудная задолженность 404 591 руб. 81 коп., просроченные проценты 32484 руб. 53 коп., проценты по просроченной ссуде 1303 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты 1170 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 1363 руб. 16 коп., иные комиссии – 2950 руб. 00 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 444 608 руб. 70 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 646 руб. 09 коп. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170 508 руб. 77 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные материалы гражданского дела № 2-469/2022, суд находит исковое заявление истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в cpoки и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ПАО «Совкомбанк» далее по тексту - (Банк, истец) и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 511 536 руб. 03 коп. под 20,40 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик ФИО1 условия кредитного договора не выполняет.

ДАТА ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По состоянию на ДАТА, задолженность ответчика перед Банком составила 444 608 руб. 70 коп., из них – просроченная ссудная задолженность 404 591 руб. 81 коп., просроченные проценты 32484 руб. 53 коп., проценты по просроченной ссуде 1303 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты 1170 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 1363 руб. 16 коп., иные комиссии – 2950 руб. 00 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он составлен с учетом графика платежей истца, проверен как правильный, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик нарушил условия действия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка, и об их удовлетворении.

Помимо изложенного в части взыскания сумм пени, суд находит необходимым отметить, что согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности размера пеней заявленных истцом по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов, поскольку указанные суммы значительно ниже размера с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования (ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 646 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 444 608 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 646 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170 508 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова