Дело № 2-2507/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 27.09.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 56 818,18 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 28.06.2022 года задолженность ответчика составляет 59 566,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 51 397,03 рублей, просроченные проценты – 8 169,53 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.09.2020 года в размере 59 566,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 51 397,03 рублей, просроченные проценты – 8 169,53 рублей; госпошлину – 1 987 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 27.09.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 56 818,18 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора № ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, кредит не оплачивает.

Задолженность ФИО1 за период с 30.07.2021г. по 28.06.2022г. составляет 59 566,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 51 397,03 рублей, просроченные проценты – 8 169,53 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 59 566,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 51 397,03 рублей, просроченные проценты – 8 169,53 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в 1 987 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.09.2020 года № 663222 в сумме 59 566,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 51 397,03 рублей, просроченные проценты – 8 169,53 рублей; госпошлину в размере 1 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова