29RS0018-01-2022-002399-49
Дело № 2-3738/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Королевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области об оспаривании бездействия.
В обоснование исковых требований указал, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ через администрацию СИЗО-1 направил начальнику отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО2 ходатайство о выдаче ему копии предварительного договора купли-продажи гостиничного номера в , а также копий иных документов, связанных с осуществлением сделки по приобретению указанного номера. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №3/12-18/2022 установлено, что следователь ФИО2 данное ходатайство не получила. В связи с чем полагает, что ФКУ СИЗО-1 допустило незаконное бездействие, связанное с отправкой его ходатайства следователю.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил признать незаконными бездействие ФКУ СИЗО-1, связанное с отправкой его ходатайства следователю, а также бездействие УМВД России по Архангельской области, выразившееся в непередаче поступившего от него ходатайства адресату, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию в размере 5000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к УМВД России по Архангельской области, МВД России выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку до следователя его ходатайство не дошло, он не мог реализовать свои права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; не смог оформить договор купли-продажи и вступить в права собственности и извлекать прибыль от использования данного гостиничного номера. В результате допущенного нарушения ему причинен как моральный, так и материальный вред, нравственные страдания, поскольку он ожидал ответа на ходатайство, переживал за его судьбу.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Архангельской области, МВД России ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что сотрудник канцелярии следственной части СУ УМВД России по Архангельской области получил корреспонденцию от ФИО1, приняв ее от сотрудника ФКУ СИЗО-1 и расписавшись в разносной книге ФКУ СИЗО-1 за ее получение, однако указанная корреспонденция как входящая в следственной части не регистрировалась, место нахождения указанной корреспонденции неизвестно.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в суд не явился.
Третье лицо следователь ФИО2 в суд не явилась, ранее представила пояснения, в которых указала, что ходатайство истца она не получала.
Третье лицо начальник канцелярии СУ УМВД России по архангельской области ФИО4 в суд не явилсяь.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав.
Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО5 ведется следственной группой, руководителем которой является ФИО2 Указанный предварительный договор купли-продажи с прилагаемыми банковскими и иными финансовыми документами был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данные документы были осмотрены и в тот же день были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ через администрацию СИЗО-1 направил начальнику отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Архангельской области ФИО2 ходатайство о выдаче ему копии предварительного договора купли-продажи гостиничного номера в , а также копий иных документов, связанных с осуществлением сделки по приобретению указанного номера. Однако следователь указанное ходатайство не получила и не рассмотрела.
В соответствии со ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.
В силу положений ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
При рассмотрении административного дела № 2а-2458/2022 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей установлено, что согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб осужденных, обвиняемых и подозреваемых ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрации ФКУ СИЗО-1 было передано обращение, адресованное в СЧ СУ УМВД России по Архангельской области, которому присвоен номер С-425. Указанное обращение в закрытом пакете с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено к отправке адресату, передано сотрудником ФКУ СИЗО-1 в канцелярию Следственной части СУ УМВД России по Архангельской области нарочно.
Согласно отметке в разносной книге ФКУ СИЗО-1 указанная корреспонденция была вручена сотруднику канцелярии СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство представителем УМВД России по Архангельской области не оспаривалось.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании бездействия, связанного с отправкой его ходатайства следователю, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей отказано.
Пунктами 81-83 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества.
П. 95 ПВР №189 предусмотрено, что предложения, заявления и жалобы, адресованные в органы государственной власти, общественные организации (объединения), а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией СИЗО и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.
С учетом изложенного, факт направления указанного ходатайства администрацией ФКУ СИЗО-1 и вручения его следственной части подтверждается.
Ответчик указывает, что корреспонденция под исходящим номером С-425 была принята сотрудником канцелярии, о чем имеется ее подпись в разносной книге. При этом указанное в иске ходатайство истца как входящая корреспонденция не регистрировалась в следственной части, исполнителю не передавалась.
Должностным регламентом начальника канцелярии СУ УМВД России по Архангельской области ФИО4 установлены ее обязанности.
В соответствии с п. 27, 28, 30, 32, 38 Регламента на нее возложены обязанности по осуществлению приема, регистрации и распределению входящих (поступающих) документов; обработка обращений и другой корреспонденции, поступающей в СУ УМВД области, передаче документов на рассмотрение начальнику и после получения соответствующих указаний – непосредственно исполнителю; осуществлению контроля за прохождением и сроками рассмотрения документов, сверке наличия документов, находящихся на исполнении у сотрудников.
Поскольку после принятия указанного истцом ходатайства, переданного в закрытом пакете, его регистрация сотрудником канцелярии не производилась, ходатайство не было передано следователю для рассмотрения, сотрудником канцелярии допущено незаконное бездействие, в результате которого был нарушен срок рассмотрения данного ходатайства и право истца на его рассмотрение.
Содержание пакета принявшим его сотрудником канцелярии не устанавливалось.
При рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1 (материал №3/12-18/2022) на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2, выразившееся в неразрешении ходатайства о выдаче копии документов и неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СЧ СУ УМВД России по Архангельской области от ФИО5 был направлен закрытый пакет, сведения о содержании которого администрацией учреждения не предоставлены. В связи с этим не имеется оснований не доверять сведениям заявителя о том, что он направлял указанное ходатайство.
Из пояснений начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении материала следует, что все закрытые пакеты, адресованные ей, поступают лично ей невскрытыми, она лично их вскрывает и рассматривает. ФИО2 пояснила, что в конце декабря 2021 года или позднее закрытые пакеты с указанным ходатайством ФИО5 не поступали. Также ФИО2 пояснила, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ копии соответствующих документов были изготовлены и получены заявителем.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №3/12-18/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2 отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия должностного лица УМВД России по Архангельской области, допустившего нарушение требований закона при рассмотрении ходатайства истца, нарушены права и законные интересы истца.
Непередача ходатайства ФИО1 создала препятствия к его рассмотрению и разрешению следователем и возможному получению запрашиваемых документов истцом, а также привело к нарушению права истца на своевременность рассмотрения заявления, в связи с чем ответчик в силу вышеизложенных норм закона обязан нести ответственность перед истцом за неправомерное бездействие своих сотрудников.
По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Доказательств правомерности действий должностных лиц УМВД России по г. Архангельску, а также отсутствия вины государственного органа, стороной ответчика суду не предоставлено.
Вина в непередаче ходатайства следователю со стороны истца отсутствует.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с компенсации морального вреда обоснованными.
Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России, в иске к УМВД России по Архангельской области надлежит отказать.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконного бездействия по непередаче его ходатайства следователю ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу судьбы и результата рассмотрения данного ходатайства, лишении его права на получение запрошенных документов, в результате чего было нарушено его право на вступление в права собственности в отношении гостиничного номера и получения прибыли от его использования.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных страданий ФИО1, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий, нарушение его прав, а также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ копии соответствующих документов, которые запрашивались им у следователя, были изготовлены и получены заявителем.
По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Председательствующий И.С. Кирьянова