Дело № 2-7241/2022
45МS0048-01-2021-005676-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Лагуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.07.2021 произошел залив, принадлежащей ему квартиры, в результате чего поврежден потолок в прихожей, отошли от стен обои, на полу разбух ламинат, разбухли и требуют замены обналичники и плинтусы, отклеилась декоративная кладка возле ванной комнаты, что подтверждается актом осмотра, составленным управляющей компанией ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по вине которой произошел залив являются: ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный истцу, оценивается в размере 67987 руб.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 67987 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1100 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. за проведение экспертизы, 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности, всего - 92687 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на измененных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств вины ответчиков в затоплении квартиры истца в материалы дела не представлено. Акт о затоплении квартиры истца составлен только через 10 дней, при этом при его составлении ответчики не присутствовали, осмотр квартиры ответчиков не производился.
Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду отсутствия вины ответчиков.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в квартире, принадлежащей ФИО4, 10.07.2021 произошло затопление квартиры, в аварийной службе сказали, что причина устранена, она оставила заявку на составление акта обследования, обследование проведено 19.07.2021.
Представитель третьего лица ООО «Сервис» по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с учетом мнения эксперта и представленных доказательств вина управляющей организации отсутствует, залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период подтопления и в настоящее время в квартире проживает ФИО13
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО«Сервис».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.07.2021 из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив его <адрес>, в результате чего повреждено принадлежащее ему имущество, а именно: поврежден потолок в прихожей, отошли от стен обои, на полу разбух ламинат, разбухли и требуют замены обналичники и плинтусы, отклеилась декоративная кладка возле ванной комнаты:
Как следует из выписки ЕГРН, собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, в <адрес> являются ФИО1 – 3/8 доли, ФИО5 – 3/8 доли и несовершеннолетние ФИО3 – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, которые проживают в указном жилом помещении (акт ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО4 обратился в ООО «Сервис» с заявлением о составлении акта затопления принадлежащей ему квартиры по факту подтопления ДД.ММ.ГГГГ (входящая дата ДД.ММ.ГГГГ), также зафиксировано обращение в аварийную службу, заявка 1494.
Согласно акту, составленному 19.07.2021 в присутствии специалиста ООО «Сервис» ФИО11, собственника <адрес> (как указано в акте) ФИО8, проведено обследование <адрес> по факту подтопления из <адрес>. При обследовании установлено, что в прихожей имеются желтые разводы на потолке, обои имеют следы намокания и отходят от стен, на полу имеется разбухание ламината, у дверей и арки разбухли обналичники, произошло отклеивание декоративная кладки на углу у ванной комнаты и прихожей.
В дополнение к акту от 19.07.2021 был составлен акт от 07.09.2021 в присутствии тех же лиц, в котором указано, что причиной подтопления послужил порыв на внутриквартирной разводке на инженерных сетях в <адрес>.
ООО «Сервис» в материалы дела представлен журнал заявок населения за 2021 год, в котором имеется запись под номером 1494 от 10.07.2022, заявку принял ФИО22: «по адресу: <адрес> прорвало трубу в ванной, перекрыл сам, нужен акт о затоплении, затопил соседей».
По сообщению директора ООО «Сервис» (информация от 27.10.2021) в период с 01.07.2021 по 15.07.2021 никаких работ планового либо аварийного характера на инженерных системах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления по адресу: <адрес>, управляющей организацией не производилось, отключение ГВС, ХВС не осуществлялось. Было кратковременное (несколько минут) отключение ХВС, ГВС путем перекрытия общедомовых стояков при выезде по аварийной заявке, поступившей от собственника <адрес>, после чего водоснабжение было возобновлено, выяснилось, что причиной залива стал порыв на внутриквартирной разводке инженерных сетей <адрес>. Собственником указанного жилого помещения труба в ванной комнате была перекрыта самостоятельно.
Ранее в июне 2021 года уже происходило затопление <адрес> из <адрес>, о чем свидетельствует копия заявления ФИО4, зарегистрированная в ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, копия акта ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в ООО «Сервис» в должности слесаря сантехнических систем, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, вечером поступила заявка из <адрес> по адресу: <адрес>. В течение 20 минут он прибыл на место, перекрыл стояк в подвале дома, позвонил собственнику <адрес>, который пояснил, что уже перекрыл воду у себя в квартире. Тогда он открыл стояк и убедился, что стояк не течет, на дежурстве был до 8-00 час. утра следующего дня, исключает возможность протечки из стояка. В <адрес> он не поднимался, так как причина подтопления была устранена. В тот же день из <адрес> по данному адресу поступил звонок о необходимости составить акт осмотра квартиры по факту подтопления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что работает слесарем в ООО «Сервис», в июле 2021 года составлял акт по факту затопления <адрес>. Собственники <адрес> при составлении акта не присутствовали, свидетелей не приглашали. Второй акт был составлен позднее, так как в первом акте не была указана причина затопления квартиры.
Из материалов дела следует, что собственники <адрес> обратились в областную общественную организацию «Общественный контроль ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования состояния общедомового имущества. При осмотре на стенах подъезда между 4 и 5 этажами видны следы протечек. Размеры и следы протечек указывают на то, что протечки происходят систематически, мер по выявлению причин протечек и их устранению не принимается. Установить причины протечек не удалось. Состояние сетей ХВС в туалете квартиры удовлетворительное, протечек нет. Общедомовые стояки ХВС расположены в перекрытиях пола. Визуально установить их состояние и возможность подтопления ниже расположенной квартиры не удалось. Часть стояка канализации на уровне потолка находится в удовлетворительном состоянии.
24.11.2021 с участием представителей ООО «Сервис» и собственника <адрес> составлен акт обследования <адрес>, которым установлено, что общедомовые стояки ХВС и ГВС в помещении туалета квартиры размещены в перекрытии между 4 и 5 этажами, над уровнем пола установлено L соединение на расстоянии 1 см от пола. На стояках установлены отсекающие устройства (шаровые краны). На момент обследования протечек на стояках общего пользования не обнаружено. После запирающих устройств (шаровых кранов ГВС, ХВС) установлены индивидуальные приборы учета, протечек в соединениях также не обнаружено. После отсекающих устройств установлены полипропиленовые трубопроводы, на момент обследования протечек на указанных системах не выявлено, следов подтопления не обнаружено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания, использования этого имущества.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п.п. «г», «д», «и» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из актов обследования, составленных ООО «Сервис» следует, что причиной подтопления послужил порыв на внутриквартирной разводке инженерных сетях в <адрес>.
Представитель ответчика ФИО6 в обоснование своих возражений указывает, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и виной ответчиков не установлена, поскольку акт составлен только через 10 дней после затопления, осмотр квартиры ответчиков не производили, источник затопление не установлен. В день аварии, сотрудник управляющей компании осмотр разводки не произвел, в квартиру не заходил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «Сервис» судом была назначена экспертиза по определению причины залива и размера причиненного материального ущерба.
Заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 14.04.2022 установлено, что на день проведения экспертизы следов протечек и следов ремонта труб общедомовой и поквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в помещениях санузла (ванная, туалет) в <адрес> экспертом не обнаружено. Соединительные части стояков ХВС и ГВС имеют следы местной эксплуатационной коррозии без следов протечек и повреждений - это говорит о том, что ремонтные работы на них не производились длительное время. При осмотре наружной подъездной стены <адрес> экспертом обнаружены следы подтопления, расположенные в месте перекрытия над 4-ым этажом в районе санузла <адрес> (согласно плану квартиры - по обе стороны перегородки между ванной и туалетом). Отсутствие ореолов и влажности поверхности стены говорит о том, что залив был однократным, характер нарушения окраски - о том, что залив был значительным по объему и длительным по времени. Место расположения следов подтопления -значительная часть пятна находится в районе ванной - говорит о том, что в данном случае, скорее всего, причина аварийной ситуации была бытовой. Учитывая, что на день проведения экспертизы какие-либо бытовые проблемы отсутствуют, доказать их наличие с момента аварийной ситуации не представляется возможным. Таким образом, в данном случае эксперт может говорить только о возможно вероятной причине залива нижерасположенной <адрес> считает, что она носит местный бытовой характер, например, какие-либо проблемы с бытовой техникой (стиральной машиной) или сантехническим оборудованием (раковина, душевая кабина). Доказать их наличие на момент аварийной ситуации эксперту не представляется возможным.
В обследуемых помещениях <адрес> имеется ущерб, причиненный основным конструктивным элементам (полы, перегородка, дверные проемы, внутренняя отделка стен и потолков) в результате затопления водой из вышерасположенной <адрес>:
- коридор (7,1 кв. м): стены (обои): расхождение по стыкам рулонов местами, отставание обоев от поверхности стен местами; стены (декоративная гипсовая плитка): трещины, осыпание, отставание от поверхности стен, частичное отсутствие по месту; потолки (плитка пенополистирольная): нарушение цветности (желтые пятна и разводы), деформация (коробление), отставание от поверхности потолка местами; деформация (коробление) потолочного плинтуса, отставание от поверхности стен местами, частичное отсутствие по месту; перегородка, смежная с комнатой (ГКЛ по каркасу): разбухание текстуры, деформация (коробление) поверхности; дверные проемы (МДФ, декоративный шпон): в комнату: отслоение шпона по низу лицевой поверхности полотна, деформация (коробление) наличников; в ванную: отслоение шпона по низу лицевой поверхности полотна, частичное отсутствие шпона на верхнем торце полотна, деформация (коробление) наличников; арочный проем: разбухание текстуры бокового добора, отслоение шпона по его низу, деформация (коробление) наличников; полы (ламинат): деформация (коробление) ламелей, расхождение по поперечным и продольным стыкам, разбухание кромок, отслоение облицовки в районе кромок ламелей;
-комната (14,5 кв. м): полы (ламинат): деформация (коробление) ламелей, расхождение по поперечным и продольным стыкам, разбухание кромок, отслоение облицовки в районе кромок ламелей;
-кухня (7,2 кв. м): полы (ламинат): коробление ламелей, расхождение по поперечным и продольным стыкам, разбухание кромок, отслоение облицовки в районе кромок ламелей.
В помещении ванной также имеется ущерб, причиненный внутренней отделке стен и потолка в результате затопления водой из вышерасположенной <адрес>. Однако помещение находится в стадии начального ремонта, поэтому ущерб, причиненный ему в данной экспертизе не определялся и не учитывался.
Рыночная стоимость ущерба (в результате залива, произошедшего 10.07.2021), причиненного объекту недвижимости (квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,8 кв. м), расположенному по адресу: <адрес> составляет 67987 руб.
Заключение экспертизы не оспорено участвующими в деле лицами, является надлежащим доказательством по делу.
Из указанного заключения следует, что подтопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, вероятная причина – бытовой характер, возможно, проблемы с бытовой техникой.
Доводы ответчиков о том, что причиной подтопления является ненадлежащее содержание общедомового стояка опровергаются информацией, указанной в журнале заявок, сообщенной самим же ответчиком ФИО6 непосредственно в момент затопления о том, что в его квартире прорвало трубу в ванной, перекрыл сам, нужен акт о затоплении, затопил соседей (как указано в журнале).
Доводы ответчиков опровергаются также показаниями свидетеля ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, информацией ООО «Сервис» о том, что ремонтные работы в спорный период времени на общедомовом имуществе не проводились, отключение воды происходило только по заявке ответчика.
Сведения об обращения граждан по факту ненадлежащего содержания общего имущества дома, в котором проживают истец и ответчики, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчиков о том, что актом, составленным по их обращению общественной организацией «Общественный контроль ЖКХ», подтверждается отсутствие их вины в подтоплении, не принимаются судом во внимание, поскольку сведения о том, что указанная организация уполномочена составлять акты осмотра жилых помещений в материалы дела не представлены.
Доступ управляющей организации – ООО «Сервис» в квартиру для составления акта осмотра ответчиками в ходе рассмотрения дела предоставлен не был.
Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика о том, что акты по результатам осмотра квартиры истца не являются допустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие ответчиков.
Отсутствие ответчиков при составлении управляющей компанией акта, дополнительного акта о заливе квартиры, факт оформления указанных актов о заливе квартиры через несколько дней после подтопления о недостоверности данных актов не свидетельствует. Представленный в материалы дела акт, дополнительный акт согласуется с письменными материалами дела, пояснениями представителя истцов, третьего лица, свидетелей, оформлен на фирменном бланке ООО «Сервис», содержит все необходимые реквизиты, подписи участвовавших в осмотре квартиры истца лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтопление в квартире истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в квартире истцов.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчики, являющиеся долевыми собственниками квартиры, из которой произошло подтопление квартиры истца, являются членами одной семьи, двое из ответчиков являются несовершеннолетними детьми, в ходе рассмотрения дела не установлено, по вине которого из ответчиков произошло подтопление, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба в солидарном порядке.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 67981 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
С ответчиков также подлежат расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в доверенности, выданной ФИО4 на представление его интересов отсутствует указание на представление интересов по конкретному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с выдачей доверенности представителям.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования город Курган в солидарном порядке в размере 1139,61руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО23 ФИО14 ФИО23 ФИО15, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16 в пользу Киселева ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 67 981 руб., расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Взыскать солидарно с ФИО23 ФИО18 ФИО23 ФИО19 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20, в пользу в пользу муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1139,61руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022