Дело №

Поступило: 23.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

________ 03 марта 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

При секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в заявлении указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты по эмиссионному контракту №ТКПР 23061000149167 от (дата). Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта и открыт счет. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 136 946,87 рублей за период с (дата) по (дата). (дата) ФИО3 умерла. Истец просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по данному договору в сумме 136 946,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 108,41 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, ст.173 ГШПК РФ разъяснена и понятна.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты по эмиссионному контракту №ТКПР 23061000149167 от (дата). Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта и открыт счет.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Из выписки по счету следует, что должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредитной карте – 136 946,87 рублей.

В материалы дела представлено наследственное дело ФИО3, умершей (дата), из которого следует, что наследником ФИО3 является ФИО2, прочие наследники отказались от принятия наследства. На день смерти наследодателя выявлено следующее имущество: ? квартиры и земельного участка по адресу: ________ общей стоимостью 1 342 859,30 рублей. Данный факт ответчиком ФИО2 не отрицался.

При этом суду не представлены доказательства расторжения настоящего договора, а также доказательства погашения задолженности наследником ФИО2 по счету международной банковской карты от (дата) перед истцом в полном объеме.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о наследовании").

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку стоимость наследуемого имущества составляет 1 342 859,30 рублей (кадастровая стоимость недвижимого имущества согласно выписки из ЕГРН по состоянию на день открытия наследства), то требования кредитора в сумме 136 946,87 рублей могут быть удовлетворены за счет имущества наследодателя.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору умершего ФИО3 с ФИО1, ФИО1, т.к. они наследниками заемщика не являются и не являлись, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 108,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по эмиссионному контакту №ТКПР23061000149167 от (дата) в размере 136 946 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 110 707 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 26 239 рублей 31 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Черепановский районный суд ________.

Судья (подпись) О.А. Белоцерковская