УИД 74RS0030-01-2022-003832-03

Гражданское дело № 2-3134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что вступившими в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года удовлетворены исковые требований ФИО1 к ООО «Океан Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта в размере 148 831,18 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа 75015,59 руб. Требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от 20 июля 2021 года, не исполнены. В отношении должника ООО «Океан Тур» Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик ФИО2 являлась единственным учредителем и участником общества (должника), замещала должность директора ООО «Океан Тур».

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № 41/22 от 07 ноября 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной адресату с отметкой оператора связи «истек срок хранения» суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Океан Тур» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года с ООО «Дан Урал» в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристского продукта в размере 148 831, 18 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 20 000 руб., всего 170 831,18 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дан Урал»» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «Океан Тур» в пользу истца взысканы денежные средства по договору 148831,18 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 75015,59 руб. С ООО «Океан Тур» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4476,62 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Дан Урал», ООО «Регион Туризм» отказано.

24 января 2022 года в соответствии с указанным решением суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 016949987.

На основании указанного исполнительного документа в Правобережном РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области 03 марта 2022 было возбуждено исполнительное производство № 55151/22/74059-ИП, которое постановлением от 15 сентября 2022 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства удержания не производились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Океан Тур» 30 ноября 2022 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Директором, учредителем и единственным участником ООО «Океан Тур» является ответчик ФИО2

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, в его системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, вызванных неисполнением Обществом обязательства, исключения Общества из ЕГРЮЛ. Данные доказательства истцом представлены.

На ответчике лежит обязанность по представлению доказательств причин исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также доказательства правомерности своего поведения, принятия мер по погашению задолженности, отсутствия причинно-следственной связи между данными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10).

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении ООО «Океан Тур» заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом не направлялось.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что она предпринимала действия по погашению задолженности перед истцом.

Из указанных обстоятельств следует, что имеется установленная законом совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 225846,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче уточенного иска должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 5458 руб., исходя из цены иска 225 846,77 руб., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (5458 - 300).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность в размере 225 846,77 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Океан Тур» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.