Дело № 2-1953/2024
64RS0043-01-2025-002677-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при секретаре Шведовой П.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, автомобиля иные данные государственный регистраций знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 329 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в представленных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля иные данные государственный регистраций знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № является ФИО4, автомобиля марки иные данные государственный регистраций знак № - ФИО2, автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № - ФИО5
В ходе ДТП автомобилю истца иные данные государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП не была, в связи с чем, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.
Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием трёх транспортных средств автомобиля иные данные с гос. рег. знаком №, иные данные с гос. рег. знаком №, иные данные с гос. рег. знаком № – произошло на <адрес> перед её пересечением с <адрес> при следующих обстоятельствах: автомобиль иные данные, иные данные и иные данные двигались попутно по <адрес> в сторону в сторону регулируемого перекрёстка <адрес> и <адрес> этом <адрес> была предназначена для движения в двух направлениях и перед перекрёстком на ней была нанесена линия разметки 1.1 (сплошная), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. А/м иные данные двигался впереди по правой стороне проезжей части. Автомобиль иные данные двигался также по правой стороне проезжей части за автомобилем иные данные, с большей скоростью, сближаясь с иные данные Q5. Автомобиль иные данные двигался по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, с большей скоростью, сближаясь с а/м иные данные и иные данные.
Перед перекрёстком во время мигания на светофоре зелёного сигнала водитель автомобиль иные данные начал снижать скорость, а водитель автомобиля иные данные для предотвращения столкновения с ним отвернула влево и, пересекая линию разметки 1.1, выехала на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой, производя обгон, уже двигался попутно автомобиль иные данные с которым произошло столкновение, во время которого правая боковая сторона передка а/м иные данные контактировала с передней частью левой боковой стороны автомобиля иные данные.
В результате соударения автомобилей иные данные и иные данные, последний отклонился вправо, в сторону полосы движения автомобиля иные данные. И во время окончания мигания зелёного сигнала светофора произошло столкновение автомобиля иные данные и иные данные, во время которого автомобиль иные данные остановился перед светофором на правой стороне проезжей части. При этом, во время столкновения правая боковая сторона автомобиля иные данные контактировала с левой боковой стороной автомобиля иные данные.
После столкновения автомобиля иные данные с автомобилем иные данные и остановки последнего произошла смена сигнала светофора с зелёного мигающего на жёлтый и непосредственно перед включением красного сигнала а/м иные данные остановился перед автомобилем иные данные в районе середины проезжей части между светофором и пересечением проезжих частей. В это же время автомобиль иные данные двигался по пересечению проезжих частей с поворотом налево. Завершив поворот налево при горевшем красном сигнале автомобиль иные данные остановился на <адрес>.
Определить расчётным путём скорость транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого, исходных данных.
При установленных в ходе исследования, обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перед её примыканием к <адрес>, с участием автомобиля иные данные с гос. рег. знаком №, автомобилем иные данные с гос. рег. знаком № и автомобилем иные данные с гос. рег. знаком №:
водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиям пункта 9.1(1) ПДД, которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1;
водитель автомобиля иные данные должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5. ПДД, требованиями пунктов 9.10. и 9.1(1) ПДД, а именно – действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди а/м иные данные, которая позволила бы избежать столкновения с ним, кроме того, водителю а/м иные данные, на любых дорогах с двусторонним движением запрещалось движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1;
водитель автомобиля иные данные должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При, установленных в ходе исследования, обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перед её примыканием к <адрес>, с участием автомобилей иные данные с гос. рег. знаком №, иные данные с гос. рег. знаком № и иные данные с гос. рег. знаком № 164:
выбор водителем автомобиля иные данные, вопреки требованию пункта 9.10. ПДД, такой дистанции до, движущегося впереди автомобиля иные данные, которая не позволила избежать столкновения с ним без выезда, вопреки требованию пункта 9.1(1) на полосу встречного движения, отделённую разметкой 1.1, находится в технической причинной связи с ДТП – со столкновением автомобиля иные данные с автомобиля иные данные и с последующим столкновением автомобиля иные данные с автомобилем иные данные;
движение автомобиля Toyota Camry, вопреки запрету, установленному пунктом 9.1(1) ПДД, по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой разметкой 1.1., находится в технической причинной связи с ДТП – столкновением автомобиля иные данные с автомобиля иные данные и с последующим столкновением автомобиля иные данные с автомобилем иные данные.
действия или бездействия водителя автомобиля иные данные не могут находиться в технической причинной связи с ДТП – со столкновения с автомобиля иные данные и, тем более, со столкновением автомобиля иные данные с автомобилем иные данные
По повреждениям а/м иные данные с гос. рег. знаком №, которые могли образоваться на нём в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перед её примыканием к <адрес>, с участием автомобиля иные данные с гос. рег. знаком №, автомобиля иные данные с гос. рег. знаком № и, указанного выше, автомобиля иные данные, величина стоимости восстановительного ремонта данного а/м иные данные, определённая по среднерыночным ценам в <адрес>, на период времени производства настоящей экспертизы составляет без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов) – 329 600 руб.; с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов) – 107 400 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, дав исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса. Согласно объяснениям эксперта ФИО7, в ходе проведения исследования им был сделан однозначный вывод о том, что исходя из представленных материалов, отражающих обстановку на момент дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей с технической точки зрения произошло в результате дорожной ситуации, возникшей в результате действий водителей ФИО2 и ФИО5 ввиду нарушения ими требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО5, нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы, в том числе сведения о том, что суд приходит к выводу о том, что степень вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей иные данные государственный регистрационный знак №, иные данные государственный регистраций знак № и иные данные государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2 составляет 50%, водителя ФИО5 также 50%.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП суд оценивает критически. Указанная позиция опровергается как совокупностью материалов дела, включая видеозапись дорожно-транспортного происшествия, так и заключением судебной экспертизы, подтвердившей, что с технической точки зрения действия водителей ФИО2 и ФИО5 находятся в технической причинной связи с произошедшим ДТП.
При этом конкретный размер вины ФИО2 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии был установлен судом с учетом всех заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств произошедшего события.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в части причиненного автомобилю истца ущерб в размере 50% от заявленной истцом суммы ущерба, что составляет 164 800 руб.
Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, которое влияет на взаимные права и обязанности сторон по вопросу возмещения ущерба. Указанное обстоятельство было установлено в мотивированной части решение суда и учтено судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 3 684 руб. 50 коп.
Также истец просит взыскать расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований на оплату досудебного исследования в размере 7 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Простакова И.С.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья Простакова И.С.