Апелляционное определение по делу № 22-4742/2023 от 18.08.2023.

Судья Мартынов А.А. № 22-4742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Берац К.А., Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора Булатова А.С., осужденных ФИО5, ФИО6, их защитников – адвокатов Стойкова А.А., Олезова О.В., представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Стойкова А.А., действующего в интересах ФИО5, апелляционной жалобе защитника - адвоката Олезова О.В., действующего в интересах ФИО6, на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 31.05.2023, в отношении осужденных ФИО5, ФИО6.

Заслушав доклад судьи Полтавской Е.А., выступления осужденных ФИО5, ФИО6 и их защитников - адвокатов Стойкова А.А., Олезова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, представителя потерпевшего ФИО7, указавшего о том, что предприятие не имеет претензий к осужденным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 31.05.2023

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО10 №37) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО10 №34) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО10 №27) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО10 №12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО10 №37) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО10 №34) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО10 №27) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО10 №12) к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца.

Постановлено обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Постановлено обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (3 преступления); в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (1 преступление); в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (4 преступления).

ФИО6 признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стойков А.А., действующий в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом неверно установлено, что ФИО5 действовал во исполнение отдельных преступных умыслов, что вступил в сговор на присвоение и служебный подлог с ФИО6, что руководствовался корыстными мотивами. Указывает, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ замыслил создать неофициальный наличный денежный запас исключительно для нужд филиала. Для этих целей он решил последовательно фиктивно трудоустроить в филиал трех или четырех сотрудников, чтобы начисляемую им зарплату использовать на нужды предприятия. Он понимал, что не сможет единовременно подыскать и фиктивно трудоустроить трех-четырех человек, поэтому данный процесс последовательно длился три года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 фиктивно трудоустроил ФИО10 №37, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 №34, в ДД.ММ.ГГГГ году – ФИО10 №27, в ДД.ММ.ГГГГ году – ФИО10 №12 ФИО5 не планировал присвоить и не присваивал денежные средства филиала и заработную плату фиктивно трудоустроенных лиц, то есть не руководствовался корыстными мотивами. Он никому не обещал и не предоставлял каких-либо материальных благ, денег или льгот за трудоустройство. ФИО5 оплатил деньгами из директорского фонда проводившиеся в филиале срочные внеплановые ремонты помещений, оборудования, строительство асфальтированной площадки, представительские и командировочные расходы, лечение работников предприятия, новогодние корпоративы на общую сумму 7.083.465 руб. В бухгалтерском учете филиала не отражены затраты, которые подсудимый оплатил денежными средствами директорского фонда на сумму 4.992.043 руб. Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не перечислил доказательства, представленные стороной защиты, не раскрыл их содержания, не дал им надлежащую оценку, сократил содержание показаний свидетелей, не учел факты, изложенные в защиту ФИО5 свидетелями ФИО10 №10, ФИО10 №22, ФИО10 №39, ФИО10 №8, ФИО10 №42, ФИО10 №29, ФИО10 №40, ФИО10 №41, ФИО10 №43, ФИО22 Указывает, что обстоятельства расходования денежных средств на нужды филиала подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Обращает внимание, что суд указывает о внесении заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени в отношении ФИО10 №34, ФИО10 №27, ФИО10 №37, ФИО10 №12, однако в отношении ФИО10 №34, ФИО10 №27, ФИО10 №12 данных табелей не называет, в материалах дела табели отсутствуют, исследованы не были. Отмечает, что показания свидетеля ФИО10 №8 не подтверждают вину подзащитного, а свидетельствуют об обоснованности версии защиты о расходовании денежных средств на нужды Филиала. Полагает, что суд неверно изложил в приговоре содержание показаний ФИО5, поскольку он не пояснял, что планировал фиктивное трудоустройство по мере возникновения вакансий, а сообщил, что решил последовательно фиктивно трудоустроить в филиал трех или четырех сотрудников, чтобы начисляемую заработную плату использовать для нужд предприятия. Указывает, что суд не дал оценки письмам – ответам филиала № 849/1–30 от 30.06.2022, №№ 964/1–30, 965/1–30, 966/1–30, 967/1–30 от 01.09.2022, № 1013/1–30 от 14.09.2022. Отмечает, что вывод о недоказанности расходования подзащитным денежных средств из директорского фонда на нужды филиала не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с оценкой ответа Филиала №1095/13-07 от 05.10.2021. Таким образом, полагает, что суд подошел к анализу доказательств формально. Указывает, что суд первой инстанции неверно признал ФИО5 виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, не верно усмотрел корыстный мотив в действиях ФИО5, не верно квалифицировал одно продолжаемое четырех эпизодное преступление, как совокупность четырех отдельных, неверно квалифицировал одни и те же действия ФИО5 как служебный подлог и как присвоение, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Считает, что его подзащитный совершил неквалифицированное злоупотребление должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ) – противоправно, без цели хищения изъял у потерпевшего денежные средства и вернул их обратно. ФИО5 не преследовал корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества потерпевшего в свою пользу или в пользу других лиц (ч.1 ст.158.1 УК РФ), не имел умысла на причинение ущерба потерпевшему. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. Умысел ФИО5 заключался в использовании всех денежных средств, полученных в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц, на оплату внебюджетных затрат предприятия. Он использовал указанные денежные средства именно на эти цели. ФИО5 совершал преступление единолично, не вступал в сговор с начальником отдела кадров ФИО6 на хищение денежных средств, поскольку ФИО3 имущественной и неимущественной выгоды не получала. Полагает, что по делу допущен обвинительный уклон. Отмечает, что суд недостаточно учел перечисленные стороной защиты смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: добровольное заглаживание потерпевшему ущерба дважды, принесение извинений потерпевшему и их принятие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания, способствовавшие раскрытию преступления, трудовая деятельность подзащитного направлена исключительно на развитие предприятия, который в настоящее время продолжает работать в филиале. Полагает, что суд в нарушение ч.1 ст.78 УК РФ не освободил ФИО5 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по эпизодам вмененных служебных подлогов в отношении документов: - ФИО10 №37 – все документы, а именно, табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы надбавках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 №34 – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по 05.2017, приказы о надбавках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что поскольку в трех эпизодах (по ФИО10 №37, ФИО10 №34, ФИО10 №27) установлены исключительные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. Указывает, что в апелляционной жалобе указаны смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, которые суд не учел при решении вопроса о возможности изменения категории на менее тяжкую. Отмечает, что исключительная совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, личность ФИО5 и его семейное положение, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, считает, что категория совершенного преступления может быть изменена на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести (ч.6 ст.15 УК РФ). Указывает, что ФИО5 впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, учитывая данные обстоятельства, просит о прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать содеянное подсудимым с четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, и ч.2 ст.292 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, исключить излишне вмененную ч.2 ст.292 УК РФ и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО38 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в т.ч. свидетельствующие о наличии сговора между ФИО5 и ФИО6 на хищение денежных средств, корыстной заинтересованности ФИО6 при выполнении указания руководителя об оформлении трудоустройства ФИО9, получении каких-либо денег и иных благ в результате его трудоустройства, осведомленности ФИО6 о размере начисляемой последнему заработной платы, целях и лицах осуществляющих ее расходование, что подтверждается показаниями самих ФИО6 и ФИО5, а также иными доказательствами. При этом, показания указанных лиц в качестве подсудимых в приговоре искажены, приведены не в полном объеме, судом оценка им не дана. Полагает необоснованной квалификацию действий ФИО6 в части изготовления кадровых документов о трудоустройстве и последующих переводах ФИО9 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, т.к. в обвинительном заключении и приговоре не указано, в чем заключалось существенное нарушение прав и законных интересов, обуславливающее повышенную ответственность. Отмечает, что необоснован вывод суда о том, что незаконные действия подзащитного причинили существенный вред, поскольку денежные средства, полученные в результате инкриминируемого преступления, использованы на нужды предприятия, ущерб в полном объеме возмещен. Полагает, что необоснованно расценен сам факт совершения подлога, как тяжкое последствие. При этом, нарушения деятельности предприятия именно вследствие изготовления ФИО6 документов не имело места, нарушения деятельности вообще не было, денежные средства ФИО5 тратились на поддержание нормальной жизнедеятельности предприятия. Полагает, что действия ФИО6 в части изготовления кадровых документов следует квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 2 года, и ФИО6 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Просит приговор суда в части осуждения ФИО6 отменить, оправдать ФИО6 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО6 в части обвинения в совершении служебного подлога на ч.1 ст.292 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не установлено.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым в ходе проверки установлено фиктивное трудоустройство работников ФИО10 №37, ФИО10 №12, ФИО10 №34, ФИО10 №27 и факт необоснованной выплаты заработной платы указанным лицам. По оценке ФИО4 действиями ФИО5 в результате фиктивного трудоустройства в филиал ФИО10 №37, ФИО10 №12, ФИО10 №34, ФИО10 №27 причинен ущерб в размере 7.047.895, 92 рублей, данные действия нанесли существенный ущерб ФИО4. ФИО5 пояснил, что данные денежные средства были направлены на нужды предприятия. После проведения проверки ФИО5 был возмещён ущерб предприятию в полном объеме. Предприятие претензий к подсудимым не имеет;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии <данные изъяты> была создана комиссия, которой установлено фиктивное трудоустройство сотрудников предприятия ФИО5, которым выплачивалась заработная плата. По результатам проверки был установлен ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО10 №18, согласно которым она примерно с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера филиала ФИО4 – <данные изъяты> Заработная плата работникам филиала выплачивалась через банк на банковские карты или через кассу предприятия. Расчет заработной платы работнику филиала сотрудники бухгалтерии производят на основании табеля учета рабочего времени и других первичных документов (приказы и распоряжения об отпусках, командировках и т.д.), а также приказа о ежемесячных надбавках за напряженность работы. Табель учета рабочего времени сотрудников составляется отдельно в каждом подразделении, после чего они направляются в отдел кадров для обобщения и проверки, а затем в бухгалтерию. Далее бухгалтерия формирует в электронном виде реестры о зачислении заработной платы сотрудникам и после подписания их электронной подписью директора Филиала направляет в банк на исполнение. В случае выдачи заработной платы из кассы предприятия наличными денежными средствами вместо реестров составляются платежные ведомости, в которых сотрудники Филиала ставят свои подписи при получении заработной платы. До выдачи по ней денежных средств платежные ведомости подписываются (утверждаются) директором Филиала или его заместителем по экономике и персоналу. От бухгалтерии данные ведомости подписывала она или ее заместитель ФИО10 №22 Платежные ведомости формируются в кассовую книгу (содержит все кассовые расходы за день) и хранятся в бухгалтерии 5 лет. Выдача заработной платы в наличном виде осуществляется в кассе филиала. Функции кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ года исполняла ФИО10 №4, иногда её замещали иные сотрудники бухгалтерии. В ДД.ММ.ГГГГ функции кассира частично исполняла ФИО10 №36, с апреля или ДД.ММ.ГГГГ функции кассира выполняет ФИО10 №22 В ДД.ММ.ГГГГ, более точно сказать не может, к ней лично обратился ФИО5, сообщив, что на предприятие трудоустроена его супруга ФИО24, попросил, чтобы выдача ей заработной платы в наличном виде осуществлялась не в кассе предприятия сотрудниками бухгалтерии, а им лично. В связи с данным указанием ФИО5 подготавливаемые ФИО10 №4 платежные ведомости на имя ФИО24 она лично передавала ФИО5 вместе с взятыми из кассы наличными денежными средствами, составляющими ее заработную плату. Примерно через 2-3 дня ФИО5 возвращал ей указанную ведомость уже с подписью от имени ФИО24 В данной ситуации она полностью доверяла ФИО5 Полученные обратно от ФИО5 платежные ведомости с заработной платой ФИО24 она подписывала сама, после чего возвращала ФИО10 №4, которая дальше использовала их в установленном бухгалтерией порядке. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь директором Филиала, несколько раз обращался к ней с просьбой о выдаче зарплаты отдельным трудоустраиваемым сотрудникам предприятия в наличном виде через него лично. Указанными сотрудниками предприятия являлись ФИО10 №34, ФИО10 №27 и ФИО10 №12, при этом ей было известно, что указанные лица являются родственниками сотрудников. Она полностью доверяла руководителю ФИО5, опасений по данной причине у нее не было. ФИО5 забирал у нее платежные ведомости, денежные средства и возвращал ведомости с подписями от имени ФИО10 №34, ФИО10 №27 и ФИО10 №12 примерно через 2-3 дня. Относительно начисления, обстоятельств и формы выплаты заработной платы сотруднику предприятия ФИО10 №37 она ничего пояснить не может, так как не помнит. О том, что ФИО10 №37, ФИО10 №34, ФИО10 №12 и ФИО10 №27 фактически на предприятии никогда не работали, она узнала в июле–августе 2020 года, когда по данному поводу начали проводить проверки сотрудники ФСБ, а также представители головной организации ФИО4. О том, что наличные денежные средства ФИО1 фактически оставлял у себя для формирования «директорского фонда» ей известно не было. Кто фактически подписывал платежные ведомости за ФИО10 №37, ФИО10 №34, ФИО10 №12 и ФИО10 №27 в настоящее время она не знает. Ранее, то есть до июля 2020 года, она была уверена, что подписи на платежных ведомостях принадлежат указанным лицам;

- показаниями свидетеля ФИО10 №5, согласно которым в Филиале ФИО4 <данные изъяты> с 5 по ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла должность кассира. При этом, главный бухгалтер ФИО10 №18 попросила ее вручить ей наличные деньги, то есть зарплату, на нескольких работников филиала и платежную ведомость с фамилиями этих работников, чтобы выдать им зарплату вне кассы филиала. ФИО10 №18 пояснила, что делает это по просьбе этих работников, что на следующий день после получения в кассе денег она вернет ей платежную ведомость с подписями о получении зарплаты. В итоге она один раз выдала ФИО10 №18 по ее просьбе зарплату наличными деньгами на лиц, поименованных в платежной ведомости. Она не помнит их количество, фамилии, размеры зарплаты, общее количество выданных денег. На следующий день после получения денег ФИО10 №18 возвратила платежную ведомость с подписями работников о получении зарплаты, а также с подписью главного бухгалтера;

- показаниями свидетеля ФИО10 №6 (бухгалтер по банковским операциям), согласно которым зарплата выплачивалась на карту и наличными. Была группа людей, которым главный бухгалтер ФИО10 №18 сама выплачивала заработную плату по просьбе этих лиц. Была ведомость, в которой указывались лица. Деньги подготавливались, передавались главному бухгалтеру, она возвращала ведомость с подписями лиц, которые получили заработную плату;

- показаниями ФИО10 №10 (начальник финансово-экономического отдела филиала ФИО4 – <данные изъяты>) о правилах формирования фонда заработной платы, порядка начисления и выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, а также о смете расходов ФИО4 – <данные изъяты>, в том числе включающей оплату ремонтных работ, представительских расходов, связанных с организацией приема делегаций сторонних организаций, представителей головной организации (оплата услуг организаций общественного питания, приобретение продуктов питания, алкоголя и т.п.). Ознакомившись с копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76.080 рублей (подотчетное лицо – ФИО5) с приложенным к нему счетом №, пояснила, что из документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из собственных (личных) денежных средств осуществил оплату по чеку ООО «Мохито», подтверждающего произведенные им представительские расходы в интересах предприятия. После этого, на основании указанного чека сотрудниками бухгалтерии Филиала был составлен авансовый отчет, в котором личные расходы ФИО5 были отражены как перерасход денежных средств. Затем на основании данного авансового отчета сумма указанного перерасчета была возмещена ФИО5, о чем внизу отчета имеется соответствующая отметка (без подписи кассира). В случае, когда по авансовому отчёту не все документы могут быть приняты к учету сумма принятого авансового отчета будет меньше фактических расходов. Соответственно, подотчетное лицо будет обязано либо вернуть излишне полученные денежные средства, и эта сумма будет отражена в авансовом отчете как остаток, либо подотчетному лицу будет компенсирована не вся сумма фактически произведённых им расходов. Такой же принцип действует при составлении других авансовых отчетов, например, авансовых отчетов на командировочные расходы. Сумма, указанная в непринятых бухгалтерией документах, будет отражаться как долг подотчетного лица. Указание в авансовом отчете перерасхода всегда означает принятие бухгалтерией к официальному учету всех расходов, понесенных подотчетным лицом;

- показаниями свидетеля ФИО10 №22 (заместитель главного бухгалтера Самарского филиала ФИО4 –<данные изъяты>), согласно которым расчетом заработной платы занимается бухгалтер ФИО10 №4 Отдельная должность кассира в филиале не предусмотрена, функции кассира приказом директора возлагаются на работников бухгалтерии. Обязанности кассира она выполняла в период с марта по июль 2020 года. Главный бухгалтер ФИО10 №18 попросила передавать ей начисляемые в качестве заработной платы нескольким сотрудникам наличные денежные средства вместе с соответствующими платежными ведомостями с целью их выдачи данным сотрудникам вне кассы. ФИО10 №18 пояснила, что делает это по просьбе самих работников. Она полностью доверяла ФИО10 №18 С марта по июль 2020 года она несколько раз передавала ФИО10 №18 по ее просьбе зарплату нескольких сотрудников Филиала в наличном виде. Это была зарплата на 3 или 4 сотрудников, точно не помнит. Фамилий указанных работников предприятия и размеры начисленных им заработных плат она не помнит. Через один-два дня после получения денег ФИО10 №18 возвращала в кассу Филиала платежные ведомости с подписями работников о получении заработной платы, а также с подписью главного бухгалтера. Она подшивала эти ведомости для формирования кассовой книги. Она никогда не передавала зарплату сотрудников филиала в наличном виде директору филиала ФИО5 О том, что ФИО10 №37, ФИО10 №34, ФИО10 №12 и ФИО10 №27 фактически на предприятии никогда не работали, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда по данному поводу начали проводить проверки сотрудники ФСБ, а также представители головной организации ФИО4. Также пояснила, что Филиал самостоятельно распоряжается денежными средствами, находящимися на открытых ему расчетных и иных счетах. Единственным распорядителем денежных средств, находящихся на данных счетах, является директор филиала;

- показаниями свидетеля ФИО10 №1 (заместитель директора научно-технического центра № филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым учет рабочего времени сотрудников НТЦ 26 осуществляется путем составления табеля учета рабочего времени единого для всех подразделений. Составлением табеля занимается ФИО10 №9, утверждает ФИО10 №33 В отсутствие ФИО10 №33 табель подписывал ФИО1 ФИО10 №37, инженер 1 категории, ФИО10 №12, инженер 2 категории, в НТЦ 26 никогда не работали. Обстоятельства трудоустройства в <данные изъяты> вышеуказанных сотрудников ему не известны, он в этом никакого участия не принимал;

- показаниями свидетеля ФИО10 №4 (бухгалтер по материалам филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым отдел кадров на регулярной основе представляет ей различные документы – кадровые приказы (на отпуск, увольнение, перевод и иные), а также табели учета рабочего времени сотрудников филиала ФИО4 - <данные изъяты>. Исходя из представленных документов, она рассчитывает заработную плату сотрудников организации. Практически все сотрудники Филиала получают заработную плату путем ее перечисления в безналичной форме на зарплатную банковскую карту. Денежные средства наличными получают те сотрудники, кто не подал заявление на выдачу заработной платы через банк. На указанных лиц формируется платежная ведомость, в которой расписывается главный бухгалтер и директор филиала или его заместитель, а также лица, получающие заработную плату наличными, главный бухгалтер и кассир. Функции кассира она исполняла частично в 2015, 2016, 2017 и 2018 году. К платежной ведомости прикладывается расходный кассовый ордер, который составляет кассир, на нем расписывается кассир, главный бухгалтер и директор. Она помнит, что ФИО24, ФИО10 №34, ФИО10 №27, ФИО10 №12 заработная плата систематически начислялась в наличном виде. Денежные средства после их начисления она отдавала главному бухгалтеру филиала ФИО10 №18 вместе с платежной ведомостью. На следующий рабочий день ФИО10 №18 возвращала ей платежную кассовую ведомость с подписями за получение заработной платы в соответствующих графах, а также с подписями директора или его заместителя, главного бухгалтера. Она не помнит, получал ли ФИО10 №37 денежные средства в качестве заработной платы в наличном виде;

- показаниями свидетеля ФИО10 №9 (специалист по сопровождению проектов 1 категории НТЦ № Филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым в ее служебные обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени сотрудников НТЦ №, подготовка расчетно-калькуляционных материалов по проектам (договорам), ведение и согласование договоров <данные изъяты>, касающихся НТЦ №. Табель учета рабочего времени составляется в программе «MicrosoftExcel» в виде таблицы, содержащей фамилию и инициалы сотрудника, его должность, табельный номер, поле для отметок о явках и неявках на работу по числам месяца, итоговое значение часов, отработанных за месяц, общее количество неявок дней (часов) с указанием кода причины неявок, а также количество выходных и праздничных дней. После подготовки табеля в электронном виде он распечатывается на бумаге, подписывается ею и начальником НТЦ №, передается в отдел кадров Филиала. После сверки табель с подписями представителя отдела кадров передается в бухгалтерию. В период с января ДД.ММ.ГГГГ она отмечала ФИО10 №37 явку в рабочие дни в табеле учета рабочего времени, несмотря на то, что фактически указанное лицо трудовую деятельность в НТЦ № не осуществляло. Указание внести в табель учета рабочего времени ФИО10 №37 и осуществлять в последующем его табелирование она получила в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, который тогда совмещал должности заместителя директора <данные изъяты> и начальника НТЦ №. Из его слов следовало, что ФИО10 №37 должна числиться в НТЦ №, фактически выполняя трудовые обязанности в другом подразделении предприятия. В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ она отмечала ФИО10 №12 явку в рабочие дни в табеле учета рабочего времени, несмотря на то, что фактически указанное лицо трудовую деятельность в НТЦ № не осуществляло. Указание внести в табель учета рабочего времени ФИО10 №12 и осуществлять в последующем его табелирование она получила в феврале ДД.ММ.ГГГГ либо от ФИО10 №33, либо от ФИО5, точно не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО10 №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей, что в <данные изъяты> началась проверка, которую проводят сотрудники правоохранительных органов. Он рассказал, что она находится в числе сотрудников, фиктивно трудоустроенных в <данные изъяты>. Со слов мужа, примерно в феврале 2018 года он без ее ведома забрал из дома ее трудовую книжку для ее фиктивного трудоустройства в <данные изъяты> по просьбе своего руководителя ФИО5 Какие именно документы были составлены в ходе ее фиктивного оформления в <данные изъяты> в качестве сотрудника она не знает, никогда их не видела и не подписывала. На какую должность ее оформили, она не знает. Конкретные обстоятельства ее фиктивно трудоустройства в <данные изъяты> ей неизвестны. Для чего требовалось ее трудоустройство в <данные изъяты> ей неизвестно. Какую-либо работу в интересах данной организации она не выполняла. Начисляемую заработную плату она никогда не получала;

- показаниями свидетеля ФИО10 №13, согласно которым зимой ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО5 вызвал его к себе в кабинет и сообщил, что он планирует создать директорский фонд, для чего ему понадобятся документы одного из его родственников. ФИО5 ни в ходе первоначального разговора, ни в последующем не пояснял, что такое директорский фонд и как будут формироваться денежные средства. Когда точно не помнит, он предоставил ФИО5 документы своей супруги ФИО10 №12, а именно копию паспорта, копию диплома и оригинал ФИО2 книжки. О том, что его супруга ФИО10 №12 будет трудоустроена во ФИО4-<данные изъяты>, он не знал, какие-либо документы, касающиеся трудоустройства его супруги, он не видел, никакие документы сам не подписывал, супруге на подпись не относил. О том, что его супруга ФИО10 №12 была фиктивно трудоустроена в Филиале на должности инженера НТЦ №, он узнал только в ходе проверки, проводимой в Филиале, также ему стало известно, что документы его супруги, которые он передавал ФИО5, тот использовал для ее фиктивного трудоустройства. Показал также, что участвовал в коллективных корпоративных мероприятиях празднования Нового года в отеле «Ренессанс», собирали с работников по 1.000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10 №2 (начальник отдела по защите государственных секретов (ОЗГС) филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он организовывал обязательную аттестацию используемых предприятием средств вычислительной техники требованиям безопасности информации. Работы проводили 3 сотрудника ООО «<данные изъяты>», имеющей на данные работы лицензию. Он заранее подготовил заявку на проведение официального приема и обслуживание представителей организации, которая была утверждена заместителем директора по экономике и персоналу ФИО10 №29 На проведение официального приема (обед, ужин и т.п.) он запланировал 4.000 рублей, на буфетное обслуживание во время переговоров – 1.000 рублей. На основании заявки в бухгалтерии ему было выдано 5.000 рублей. После окончания работ он организовал для представителей ООО «<данные изъяты> ужин в баре «На дне». Помимо выданных ему 5000 рублей он дополнительно затратил еще 1.753 рублей из собственных денежных средств. После он предоставил в бухгалтерию предприятия все кассовые чеки, общая сумма чеков превысила сумму выданного ему аванса на представительские расходы. Каким образом и при каких обстоятельствах предприятием ему был возмещен указанный перерасход, он не помнит. Каких-либо наличных денег от ФИО5 или от ФИО25 он не получал. Ознакомившись с копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами, показал, что они подтверждают его показания. ФИО10 №37, ФИО10 №27, ФИО10 №12 и ФИО10 №34 допуск к работе с государственной тайной в период с ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся. Указанные лица как сотрудники <данные изъяты> ему неизвестны;

- показаниями ФИО10 №3 (начальник ОИС и ПО филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым одной из задач их подразделения является техническое сопровождение работы системы управления контролем доступа «<данные изъяты>». Сведения базы данных данной СКУД гарантировано сохранены только с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию электронных пропусков (бесконтактных карт (ED-Marine) в СКУД и их выдачу сотрудникам осуществляют сотрудники отдела кадров <данные изъяты>, у которых к данной системе имеется административный доступ. Все сотрудники <данные изъяты>, которые в своей работе используют служебные компьютеры, подключенные к локальной сети предприятия, имеют собственные учетные записи пользователя. ФИО10 №34, ФИО10 №12, ФИО10 №27, ФИО10 №37, как сотрудники ФИО4 ФИО8 – <данные изъяты>, ему неизвестны. В домене «<данные изъяты> учетные записи для указанных лиц никогда не регистрировались;

- показаниями свидетеля ФИО10 №7 (инженер 1 категории НТЦ №), согласно которым в связи с выполнением своих обязанностей он часто выезжал в командировки в места фактического расположения монтируемого или обслуживаемого оборудования. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО10 №14, ФИО10 №11, ФИО10 №8 находились в поселке Индиго <адрес>, осуществляли пуско-наладочные работы на техническом объекте в рамках контракта с ЗАО <данные изъяты> Перед выездом он вместе с указанными сотрудниками получил в бухгалтерии предприятия командировочные денежные средства. Общий размер выданных ему командировочных составил примерно 134 тысячи рублей. При этом около 85.000 было перечислено ему на зарплатную банковскую карту, а около 50.000 выдан по ведомости в наличном виде. Руководством предприятия было дано указание сохранять все документы, которые подтверждали расходы на организацию быта и трудовой деятельности на территории <адрес>. Вернувшись, он передал все документы вместе с авиабилетами, чеками за проживания в гостинице в <адрес> и техническим отчетом в бухгалтерию. Ознакомившись с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32.050,00 рублей, согласно которому от ФИО10 №7 принято 32.050,00 рублей, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подотчетным лицом (ФИО10 №7) получено – 134.600,00 рублей, израсходовано – 102.550,00, остаток – 32.050,00 рублей, таблица с расчетом расходов на общую сумму 20.162,70 рублей озаглавленная «ФИО10 №7», товарными чеками на общую сумму 10.362,70 рублей, распиской на сумму 9.800 рублей, пояснил, что авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками бухгалтерии <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных им документов. Из авансового отчета видно, что перед командировкой ему было выдано 134.600 рублей (49.000 в наличном виде в кассе бухгалтерии и 85.600 рублей были перечислены на его банковскую карту). В ходе командировки он израсходовал 102.550 рублей, остаток, который он после возращения вернул в кассу предприятия, составил 32.050 рублей. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32050 рублей составлен на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает возврат в кассу предприятия указанной суммы. Таблица с расчетом расходов на общую сумму 59.832,00 рублей озаглавленная «ФИО10 №7» составлена не им. Кто ее составил ему неизвестно. Предъявленные ему товарные чеки он лично привез из командировки, чеки были оформлены на территории <адрес> при покупке продуктов питания и бытовых товаров первой необходимости, подтверждают часть расходов участников командировки на организацию быта и трудовой деятельности на территории <адрес>. Предъявленная ему расписка на сумму 9.800 рублей получена им от жителя <адрес>, подтверждает, что он купил для организации питания участников командировки рыбу на указанную в ней сумму;

- показаниями свидетеля ФИО10 №8 (техник 1 категории), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке на территории <адрес>. Ознакомившись с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82.219 рублей, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей с расчетом расходов на общую сумму 59.832,00 рублей озаглавленная «ФИО10 №8», товарными и кассовыми чеками, распиской на сумму 9.800 рублей, запиской о тратах на закупку продуктов у населения в размере 4.100 рублей, пояснила, что авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками бухгалтерии СОНИИРа в 2016 году на основании представленных ею документов. Данный авансовый отчет соответствует действительности. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82.219 рублей составлен на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает факт возврата ею остатка полученного аванса на командировочные расходы, который составил 82.219 рублей. Таблица с расчетом расходов на общую сумму 62.557,97 рублей озаглавленная «ФИО10 №8» составлена не ей. Кто ее составил ей неизвестно. Предъявленные ей кассовые и товарные чеки она лично привезла из командировки, они были оформлены на территории <адрес> при покупке продуктов питания и подтверждают часть ее расходов на организацию питания участников командировки. Достоверность данных документов она подтверждает. Предъявленная ей расписка на сумму 9.800 рублей получена ею от жителя <адрес>, подтверждает покупку для организации питания участников командировки рыбы на указанную сумму. Записку о тратах на закупку продуктов у населения в размере 4.100 рублей она сделала лично;

- показаниями свидетеля ФИО10 №11 (ведущий инженер), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке на территории <адрес>. Проживая в указанном поселке, он и его коллеги ФИО10 №14, ФИО10 №7, ФИО10 №8 осуществляли пуско-наладочные работы на техническом объекте в рамках контракта с ЗАО <данные изъяты>». Общий размер выданных ему командировочных составил примерно 130 тысяч рублей. При этом около 95.000 было перечислено ему на зарплатную банковскую карту, а около 35.000 выдан по ведомости в наличном виде. Руководством предприятия было дано указание сохранять все документы, которые подтверждали расходы на организацию быта и трудовой деятельности на территории <адрес>. Вернувшись, он передал документы вместе с авиабилетами, чеками за проживание в гостинице в <адрес> и техническим отчетом в бухгалтерию. Каких-либо вопросов, связанных с перерасходованием выданного аванса на командировочные расходы, либо связанных с непринятием к учету предоставленных им финансовых документов, к нему не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО10 №14 (инженер НО 2 НИЛ 22 НТЦ №), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке на территории <адрес>. Проживая в указанном поселке, он и его коллеги ФИО10 №11, ФИО10 №7 осуществляли пуско-наладочные работы на техническом объекте в рамках контракта с ЗАО <данные изъяты>». ФИО26 фактически занималась организацией бытовых вопросов участников командировки, в том числе обеспечивала их питание. Общий размер выданных ему командировочных составил примерно 130 тысяч рублей. При этом около 100.000 было перечислено ему на зарплатную банковскую карту, а остаток в размере около 50.000 выдан по ведомости в наличном виде. Все документы, которые подтверждали его расходы на организацию быта и трудовой деятельности на территории <адрес>, он сохранил, и, вернувшись, передал их ответственному сотруднику для согласования компенсации с ФИО5 Каких-либо вопросов, связанных с перерасходованием выданного аванса на командировочные расходы, либо связанных с непринятием к учету предоставленных им финансовых документов, к нему не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО10 №15 (заместитель директора филиала ФИО4 – <данные изъяты> по стратегическому развитию), согласно которым примерно в период 2017-2019 годов к нему несколько раз обращался руководитель НТЦ № ФИО10 №35, который сообщил, что в НТЦ № без его ведома и согласования приняты два сотрудники с фамилиями ФИО10 №27 и ФИО10 №34 При этом со слов ФИО10 №35, данных работников он никогда не видел. На его вопрос, кто их принял в <данные изъяты>, ФИО10 №35 ответил, что это решение ФИО1 Он сделал вывод, что данные сотрудники выполняют работы в иных подразделениях предприятия по личному решению ФИО5 Подобная кадровая практика в <данные изъяты> на тот момент была распространена, так как согласовывать изменения в штатной структуре филиала с головной организацией было затруднительно. О так называемом «директорском фонде» он никогда ничего не слышал, о его формировании ему ничего не известно. ФИО5 действительно организовывались масштабные торжественные мероприятия (новогодние корпоративы), непосредственной организацией данных мероприятий занималась ФИО10 №29;

- показаниям свидетеля ФИО10 №16 (директор научно-образовательного центра технической электродинамики и антенных систем филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ филиал посещала комиссия ФИО4, председателем которой являлся заместитель генерального директора ФИО4 ФИО4 В.А. Данная комиссия была сформирована с целью проверки информации о наличии в <данные изъяты> фиктивно трудоустроенных сотрудников. ФИО10 №37, ФИО10 №27, ФИО10 №34, ФИО10 №12, как сотрудники <данные изъяты> ему неизвестны. О директорском фонде он никогда ничего не слышал;

- показаниями свидетеля ФИО10 №17 (начальник научно-исследовательской лаборатории (НИЛ) № научного отдела № научно технического центра (НТЦ) № Филиала ФИО4 – <данные изъяты> согласно которым ФИО10 №27 фактически сотрудником <данные изъяты> никогда не являлся. Совместных работ с указанным лицом лабораторией не проводилось. В расположении лаборатории (ТЗ №, комната №) его никогда не было. Как сотрудник <данные изъяты> ему он также не известен. По какой причине данное лицо указано в качестве инженера 2 категории <данные изъяты> ему неизвестно. О «директорском фонде» он никогда ничего не слышал. О том, за счет каких денежных средств осуществлялся ремонт помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Для проведения новогодних кооперативов лица, желавшие в них участвовать, добровольно сдавали на это определенные суммы;

- показаниями свидетеля ФИО10 №21 (начальник научно-исследовательского отдела № НТЦ № Филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в его фактическом подчинении находится около 20 сотрудников (инженеры различных категорий и руководители лабораторий). О том, что в НТЛ № с ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера 2 категории фиктивно числилась ФИО10 №12 ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента какой-либо информацией он об этом не располагал. Какие-либо подробности ее оформления на предприятие ему неизвестны. Все денежные средства, которые были использованы им на представительские расходы при организации приемов представителей сторонних организаций, были сразу, либо в последующим учтены бухгалтерией предприятия. Случаев передачи ему наличных денежных средств ФИО5 или ФИО25 для их использования на представительские нужды предприятия не было;

- показаниями свидетеля ФИО10 №25 (начальник научно технической лаборатории (НТЛ) № научного отдела № научно технического центра (НТЦ) № Филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым в его фактическом подчинении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находилось от 8 до 10 сотрудников (инженеров различных категорий). Учет рабочего времени сотрудников НТЛ 62 осуществляется путем составления табеля учета рабочего времени единого для всех подразделений, входящих в НТЦ 26. Составлением данного табеля занимается ФИО10 №9 Денежные средства он получает на карту «Сбербанка», после чего получает в бухгалтерии расчетный листок (выдает ФИО80), в котором указана только его фамилия. ФИО10 №12 в <данные изъяты> никогда не работала. О факте ее фиктивного трудоустройства он узнал только после того как в июле 2020 года в <данные изъяты> началась проверка, которую проводили сотрудники правоохранительных органов. О том, что ФИО10 №12 была оформлена на должность инженера 2 категории в НТЛ 62 НТЦ 26, руководство ему не сообщало. О том, что происходило с заработной платой ФИО10 №12 ему ничего неизвестно. О «директорском фонде» он никогда не слышал. О том, за счет каких денежных средств осуществлялся ремонт помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО10 №24 (инженер 1 категории испытательной лаборатории № Научно-испытательного центра сертификации, экспертиз и аттестации (НИЦ СЭА)), согласно которым в ее обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени сотрудников данного НТЦ, который составлялся в программе «MicrosoftExcel» в виде таблицы, содержащей фамилию и инициалы сотрудника, его должность, табельный номер, поле для отметок о явках и неявках на работу по числам месяца, итоговое значение часов, отработанных за месяц, общее количество неявок дней (часов) с указанием кода причины неявок, а также количество выходных и праздничных дней. После подготовки табеля в электронном виде он распечатывался ею на бумаге и после подписания от своего имени она передавала его на подпись заместителю директора НТЦ № ФИО10 №35 Далее она передавала табель в отдел кадров. В ДД.ММ.ГГГГ когда она согласовывала с отделом кадров очередной табель учета рабочего времени сотрудников НТЦ 34, данный табель сотрудниками отдела кадров был скорректирован путем указания на необходимость добавления в него неизвестного ей сотрудника ФИО10 №27 Она, не располагая сведениями о новом сотруднике НТЦ, обратилась к ФИО10 №35, который разъяснил, что в НТЦ 34 данный сотрудник будет числиться, так как это решение руководства <данные изъяты> Получив данное разъяснение, она внесла ФИО10 №27 в подготавливаемый ею табель учета рабочего времени и продолжила отмечать его явку, несмотря на фактическое отсутствие данного сотрудника. ФИО10 №35 продолжил подписывать данные табели от имени руководителя подразделения. Примерно через год, в ДД.ММ.ГГГГ при очередном согласовании табеля в отделе кадров в него вновь были внесены изменения, так как по информации отдела кадров ФИО10 №27 был повышен в должности, переведен на должность инженера 1 категории;

- показаниями свидетеля ФИО10 №19, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, к нему лично обратился ФИО10 №15 и предупредил о том, что на должность инженера НИЛ № НТЦ 70 оформлена супруга руководителя НТЦ № - ФИО10 №34, которая, с его слов, должна была только числиться на данной должности. ФИО10 №15 пояснил, что вопросы он может обсудить с заместителем директора по экономике и персоналу ФИО10 №29 ФИО10 №29 конкретного ответа не дала, дополнительных вопросов он задавать не стал. При ежемесячной подготовке служебной записки о размерах надбавки к заработной плате сотрудников НТЦ №, которую он составлял лично и подписывал как руководитель подразделения, ФИО10 №15 сообщал ему, какую сумму необходимо указывать в качестве надбавки ФИО10 №34 Данная служебная записка после подписания официально передавалась ФИО10 №29;

- показаниями свидетеля ФИО10 №20 (ведущий специалист отдела кадров), согласно которым в ее должностные обязанности входит ведение кадрового делопроизводства, оформление трудоустройства новых сотрудников, сверка табелей учета рабочего времени. До ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров <данные изъяты> подчинялся заместителю директора филиала по экономике и персоналу ФИО10 №29 С конца ДД.ММ.ГГГГ принимаемые сотрудники всех уровней обязательно согласовываются со службой персонала головной организации. Относительно трудоустройства ФИО10 №37, ФИО10 №27, ФИО10 №34, ФИО10 №12 ей ничего неизвестно, поскольку указанные сотрудники были трудоустроены ранее ее прихода на предприятие;

- показаниями свидетеля ФИО10 №26, согласно которым в ее обязанности входит оформление трудоустройства новых сотрудников в <данные изъяты>, оформление отпусков сотрудников, командировок, внесение различной текущей кадровой информации в отношении сотрудников в систему «1С Кадры», ведение различной статистической отчетности. Кроме того, она осуществляет сверку табеля учета рабочего времени сотрудников <данные изъяты>. По своей должности она подчиняется начальнику отдела кадров. До <данные изъяты> данную должность занимала ФИО6 Отдел кадров подчиняется заместителю директора филиала по экономике и персоналу. Примерно до <данные изъяты> года данную должность занимала ФИО10 №29 Обстоятельств трудоустройства в <данные изъяты> ФИО10 №37, ФИО10 №27, ФИО10 №12 и ФИО10 №34 она не помнит. Ей лично указанные лица в качестве сотрудников <данные изъяты> неизвестны;

- показаниями свидетеля ФИО10 №23 (руководитель группы специальной связи филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым деятельность предприятия периодически проверяется представителями головной организации, а также представителями государственных органов, которым подведомственна организация. В состав комиссий периодически входил представитель ФИО4 <данные изъяты> ФИО27 (директор Самарского филиала). В ДД.ММ.ГГГГ организацию визита ФИО27 на предприятие обеспечивал он. Затраты на организацию официального приема ФИО27 осуществлялись им официально и были оформлены бухгалтерией как представительские расходы. Каким образом и при каких обстоятельствах предприятием ему был возмещен перерасход, и был ли он вообще ему возмещен, он не помнит. Каких-либо наличных денег лично от ФИО5 или от ФИО10 №29 он не получал. Случаев получения им денежных средств (как в наличном, так и в без наличном виде) в качестве аванса на представительские расходы в неофициальном порядке (минуя заполнение документов бухгалтерского учета) у него никогда не было;

- показаниями свидетеля ФИО10 №27, согласно которым ФИО6 является его сестрой. Он нигде не трудоустроен, но с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>» водителем по гражданско–правовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО6, попросила фиктивно трудоустроится в <данные изъяты> ФИО6 объяснила, что ему не надо будет являться в <данные изъяты> и выполнять там трудовые обязанности, при этом получать заработную плату он также не будет. Почему у его сестры возникла необходимость в его фиктивном трудоустройстве в <данные изъяты>, она ему рассказывать не стала. На ее просьбу он ответил согласием, передал требующиеся документы, через несколько дней приехал в <данные изъяты> где подписал от своего имени несколько документов, касающихся его трудоустройства. На какую должность он был трудоустроен он не помнит. Что происходило с денежными средствами, которые начислялись ему в качестве заработной платы, он не знает. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ему, что у ее начальника в <данные изъяты> возникли проблемы, в связи с чем ему необходимо подписать официальные документы о его увольнении из данной организации. Находясь в своей машине рядом с территорией <данные изъяты> он подписал принесенные ему ФИО6 документы о своем увольнении, после этого сестра вернула ему трудовую книжку;

- показаниями свидетеля ФИО10 №28 (ведущий инженер сектора обеспечения работ Научно-испытательного центра сертификации, экспертиз и аттестации (НИЦ СЭА), согласно которым НТЦ № руководил заместитель директора ФИО10 №35 В её обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени. Сотрудник ФИО10 №27 в табеле учета рабочего времени был указан как инженер 1 категории. Данный человек как сотрудник НТЦ № ей известен не был, поэтому она спросила про него у ФИО10 №35 В ответ ФИО10 №35 пояснил, что по указанию руководства Филиала указанный сотрудник в НТЦ № только числиться, в каком подразделении он фактически работает ему неизвестно. Получив данное разъяснение, она продолжила отмечать ФИО10 №27 в табеле учета рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО10 №29, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ периодически для оплаты внебюджетных расходов предприятия, а именно на представительские расходы, на новогодние корпоративы в ДД.ММ.ГГГГ, на оплату дополнительного лечения работника ФИО28, она получала у ФИО5 наличные денежные средства без оформления каких-либо расходных документов. По распоряжению ФИО5 при заключении выгодных для филиала контрактов она оплачивала указанными деньгами подарки для руководителей организаций-заказчиков, обеды этих лиц в ресторанах, а также их развлечения и отдых во время пребывания в <адрес>. Иногда она приобретала данные подарки самостоятельно, иногда перепоручала делать покупки директору НТЦ-26 ФИО10 №33, начальнику отдела ФИО10 №3, сотруднику НТЦ-26 ФИО10 №21, начальнику ОМТС ФИО10 №41, начальнику ФЭО ФИО10 №43, ведущему специалисту ФИО10 №23, начальнику отдела ФИО10 №2, начальнику НПЦ ФИО10 №40 В ДД.ММ.ГГГГ она передавала полученные у ФИО5 деньги директору рекламно-продюсерского центра «<данные изъяты>» ФИО10 №42 на проведение новогодних корпоративов. По указанию ФИО5 она вела письменный учет всех вышеуказанных расходов. Соответствующие записи она не систематизировала, они имели разрозненный характер. Данная сумма расходов составляет приблизительно 3.280.000 рублей. ФИО5 говорил, что для оплаты незапланированных расходов предприятия у него существует резервный директорский фонд. При этом об источниках пополнения данного фонда он ей ничего не рассказывал. О том, что данный резервный фонд формировался из начисленной заработной платы фиктивно трудоустроенным сотрудникам, ей стало известно только летом ДД.ММ.ГГГГ в ходе начавшихся проверок. Ознакомившись с копиями рукописных записей на 11 листах, пояснила, что на данных копиях представлены записи, которые содержат информацию о расходовании наличных денежных средств, полученных от ФИО5 на представительские расходы, на новогодние корпоративы в ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату лечения ФИО28 приеме на работу ФИО83, ФИО79, ФИО82 и ФИО81 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли ли они трудовую деятельность, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО10 №33 (директор НТЦ-26), согласно которым в его подчинении состояло около 50 человек, в том числе инженеры. В его должностные обязанности входило руководство НТЦ-26, в том числе согласование табелей учета рабочего времени на подчиненных работников. С ДД.ММ.ГГГГ. он работает начальником НИО-2 НТЦ-26. Заступив в ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника НТЦ-26, он стал знакомиться со штатным расписанием и увидел в числе сотрудников инженера ФИО10 №37, которая была ему не известна. ФИО5 пояснил ему, что указанный сотрудник только числиться в НТЦ-26, а фактически работает в другом подразделении <данные изъяты>. Выяснять причины данного кадрового решения у ФИО5 он не стал. Он продолжил визировать своей подписью табели учета рабочего времени, в которых ФИО10 №37 проставлялось рабочее время как инженеру научно-исследовательской лаборатории № НТЦ-26. Данные табели составляла ФИО10 №9 Каких-либо дополнительных указаний или просьб в отношении ФИО10 №37 от ФИО5, либо от других руководителей <данные изъяты> он никогда не получал;

- показаниями свидетеля ФИО10 №30 (инженер 1 категории сектора планирования и управления НТЦ № Филиала ФИО4 – СОНИИР), согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ в её обязанности, кроме прочего, входил учет рабочего времени сотрудников НТЦ №. Примерно в августе 2016 года, просматривая предъявленный ей сотрудниками отдела кадров официальный табель, она заметила в списке сотрудников НТЦ № инженера 2 категории ФИО10 №34 При этом, фактически такой сотрудник в НТЦ № никогда не работал. Сотрудники отдела кадров пояснили, что данное лицо включено в табель учета рабочего времени по указанию руководства предприятия. Заместитель директора НТЦ № ФИО10 №19 подтвердил, что необходимость отмечать указанного сотрудника в табеле вызвана соответствующим указанием руководства. Кем именно и в связи с чем было дано такое указание, ФИО10 №19 ей разъяснять не стал, пояснив, что в НТЦ № ФИО10 №34 будет только формально числиться. В последующем, вплоть до упразднения НТЦ №, она продолжила подписывать от своего имени табели учета рабочего времени, в которых отмечалась явка ФИО10 №34, которая фактически трудовую деятельность в подразделении не осуществляла;

- показаниями свидетеля ФИО10 №31 (начальник научного отдела № НТЦ №), согласно которым он утверждал своей подписью табель учета рабочего времени сотрудников НТЦ №, который составляла ФИО10 №30 Начав подписывать с ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени сотрудников НТЦ №, он увидел сотрудника ФИО10 №34 Указанное лицо не было ему известно. Он предположил, что данный сотрудник может фактически выполнять трудовую деятельность в другом подразделении <данные изъяты> и по решению руководства предприятия формально числился в НТЦ №, продолжая до ДД.ММ.ГГГГ подписывать табели учета рабочего времени сотрудников НТЦ №, в котором в должности инженера указывалась ФИО10 №34 Когда он составлял документ, в котором устанавливал сотрудникам НТЦ № размер надбавок за напряженность работы, размер надбавки ФИО10 №34, который был до него установлен в размере 20.000 рублей он никогда не менял. Конечный размер надбавок сотрудникам отдела, утвержденный директором предприятия, он не отслеживал. О том, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов в <данные изъяты> числились фиктивно трудоустроенные сотрудники, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО10 №32 (первый заместитель генерального директора ФИО4), согласно которым должность он занимает с ДД.ММ.ГГГГ До этого с ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность директора Филиала ФИО4 – <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его первым заместителем в филиале был ФИО5, который совмещал должность руководителя НТЦ №. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ о создании комиссии для проверки поступающих сообщений о фактах фиктивного трудоустройства сотрудников в <данные изъяты> состав данной комиссии входили 5 сотрудников ФИО4, в том числе представитель филиала в <адрес>. Председателем комиссии был назначен заместитель генерального директора ФИО4 В.А. Комиссия работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам работы комиссии установлено, что в Филиале ФИО4 – <данные изъяты> имелись факты фиктивного трудоустройства работников. Числившиеся сотрудниками Филиала ФИО10 №37, ФИО10 №34, ФИО10 №12 и ФИО10 №27, фактически трудовую деятельность на предприятии никогда не осуществляли. При этом сумма необоснованно начисленных денежных средств в качестве заработной платы указанных лиц в общей сложности составила 7.047.895 рублей. ФИО5 дал пояснения, согласно которым после назначения его директором Филиала он столкнулся с часто возникающей необходимостью несения расходов на нужды предприятия, которые не всегда могли производится установленным порядком по причине срочности и невозможности заблаговременного планирования, либо по иным причинам. По данной причине ФИО5 создал резервный директорский фонд, который пополнялся за счет зарплаты фиктивно трудоустроенных сотрудников. О том, что в <данные изъяты> имелись факты фиктивного трудоустройства сотрудников ему до получения результатов работы данной комиссии известно не было. ФИО5 о подобных фактах ему ничего не сообщал. О том, что он создал на предприятии неофициальный резервный директорский фонд, ФИО5 ему не сообщал. Каких-либо дополнительных пояснений относительно фактов фиктивного трудоустройства сотрудников в Филиале ФИО4 – <данные изъяты> он дать не может, так как ему об этом ничего не известно. Может предположить, что трудовой договор с ФИО10 №34 был подписан им. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ФИО10 №37 по поводу возможности подработки, он предложил ей трудоустройство в <данные изъяты> на должность инженера по совместительству. На данное предложение ФИО10 №37 дала свое согласие, после чего он лично забрал у нее необходимые для оформления документы, которые передал ФИО5, так как планировал зачислить ФИО10 №37 в НТЦ №. Попросил ФИО5 организовать ее трудоустройство в НТЦ №, которым он непосредственно руководил. Дальнейшее взаимодействие с отделом кадров по вопросу трудоустройства ФИО10 №37 ФИО5 осуществлял самостоятельно без его участия. На следующий день ФИО5 передал ему подготовленный отделом кадров трудовой договор на имя ФИО10 №37 и еще несколько прилагаемых к нему документов. Он при личной встрече подписал их у ФИО10 №37 и после подписания приказа о назначении ее на должность снова передал их ФИО5, предупредив, что к нему в скором времени по телефону обратиться сама ФИО10 №37 Однако, через несколько дней ему перезвонила ФИО10 №37 и сказала, что у нее не получится совмещать свою работу в страховой компании и на предприятии. При этом она попросила признать подписанные ею документы недействительными. В ответ он сказал, что какой-либо проблемы в этом нет, и подписанные ей документы до конца оформляться не будут. О данном разговоре он сообщил ФИО5, подразумевая, что он прекратит дальнейшие действия по организации трудоустройства ФИО10 №37 в <данные изъяты>. В последующем какие-либо вопросы, связанные с ФИО10 №37, с ФИО5 он не обсуждал, так как считал данный вопрос закрытым. О том, что фактически трудоустройство ФИО10 №37 было завершено, ей стала начисляться заработная плата, он не знал. Кем и каким именно образом расходовались денежные средства, начисленные в качестве заработной платы ФИО10 №37, он не знает. Ни он, ни ФИО10 №37 денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы последней, никогда не получали;

- показаниями свидетеля ФИО10 №36 (бухгалтер), согласно которым исполняя функции кассира, она периодически выдавала зарплату в наличном виде новым сотрудникам предприятия, которым еще не была оформлена зарплатная банковская карта. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 №4, передавая ей на исполнение очередную платежную ведомость с заработной платой сотрудников, предупредила, чтобы порядок выдачи денег она уточнила у главного бухгалтера ФИО10 №18 В указанной ведомости было указано около 4 или 5 сотрудников предприятия, фамилий которых она не помнит. Она обратилась к ФИО10 №18, которая сообщила, что денежные средства по ней фактически по указанию руководства в кассе предприятия не выдаются, так как указанные там сотрудники работают удаленно. Также ФИО10 №18 пояснила, что для осуществления выдачи заработной платы указанным сотрудникам она должна передать соответствующие денежные средства ФИО10 №29 вместе с данной платежной ведомостью и расходно-кассовым ордером. По словам ФИО10 №18 после того, как денежные средства будут выданы данным сотрудникам, ведомость с их подписями, а также расходно-кассовый ордер (РКО) будут ей возвращены. ФИО10 №18 пояснила, что подобные действия осуществляются с распоряжения директора Филиала ФИО5 Она передала вышеуказанную заработную плату удаленно работающих сотрудников и ведомость для ее выдачи вместе с РКО лично ФИО10 №29 Примерно на следующий день ФИО10 №18 вернула ей данную ведомость, при этом в ней стояли подписи от имени сотрудников, получивших заработную плату, а также от имени ФИО29 и самой ФИО10 №18 В последующем, до февраля ДД.ММ.ГГГГ, она передавала ведомости вместе с деньгами ФИО10 №29 В случае отсутствия ФИО10 №29 она передавала деньги и ведомость ФИО10 №18 При этом каждый раз, примерно на следующий день, ФИО10 №18 возвращала ей подписанную платежную ведомость для ее дальнейшего оформления и приобщения в кассовую книгу;

- показаниями свидетеля ФИО10 №38 (начальник научно-исследовательской лаборатории (НИЛ) № научного отдела № научно технического центра (НТЦ) № филиала ФИО4 – <данные изъяты> согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года в его подчинении фактически находилось от 4 до 8 сотрудников. Учет рабочего времени сотрудников НИЛ № осуществляется путем составления табеля учета рабочего времени единого для всех подразделений входящих в НТЦ №. Составлением данного табеля занимается ФИО10 №9 Сотрудник с данными ФИО10 №37 ему не известен. О том, что ФИО10 №37 оформлена на должность инженера 2, а затем 1 категории в НИЛ № НТЦ №, руководство ему не сообщало. О «директорском фонде» он никогда ничего не слышал. О каких-либо закупках оборудования для НИЛ № на наличные денежные средства ему неизвестно. О том, за счет каких денежных средств осуществлялся ремонт помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО10 №34, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена не была. Летом ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился муж с просьбой передать ему трудовую книжку. Она не задумывалась о том, для чего ему нужна ее трудовая книжка. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила инвалидность 2 группы (рабочую). Она помнит, что муж приносил ей документы на подпись, но что именно в них было написано, она ответить затрудняется. Она не знала, что ее документы были использованы в Филиале ФИО4 для фиктивного трудоустройства. Из пояснений мужа она поняла, что документы нужно подписать по просьбе руководства предприятия. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда она оформляла инвалидность, на почту от ФСС пришли денежные средства на ее имя в сумме 25.000 рублей, она думала, что это выплаты по инвалидности, а оказалось, что это выплаты по больничному листу за период прохождения стационарного лечения. После того, как она узнала, что была фиктивно трудоустроена во ФИО4, она возвратила неосновательно полученные денежные средства. Подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, личном листке по учету кадров, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на обработку персональных данных, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ похожи на ее, подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в личной карточке, в аттестационном листе не похожи на ее;

- показаниями свидетеля ФИО10 №37, согласно которым её супруг ФИО30 находится в родственных отношениях с бывшим директором филиала ФИО4 – <данные изъяты> ФИО10 №32 В январе 2015 года у неё состоялся разговор со ФИО10 №32 по поводу возможности подработки в <данные изъяты> Учитывая, что по образованию она «инженер телекоммуникационных систем», ФИО10 №32 предложил ей трудоустроится в <данные изъяты> на должность инженера по совместительству. В какое именно подразделение ей было предложено идти работать, и какие были функциональные обязанности предложенной ей должности, она не помнит. Данная работа предполагала занятость на неполный рабочий день. Со слов ФИО10 №32, оклад должен был составить около 8 тысяч рублей. В итоге она ответила ФИО10 №32 согласием. Еще через несколько дней ФИО10 №32 при личной встрече представил ей на подпись документы, касающиеся её оформления на работу в <данные изъяты>. Она лично поставила на данных документах свою подпись. После подписания документов, она пришла к выводу, что предлагаемый ей график работы не позволят ей совмещать данную работу с основным местом работы в страховой компании. Учитывая небольшой размер заработной платы, она приняла решение не выходить на новое место работы, о чем на следующий день сообщила по телефону ФИО10 №32, попросила признать подписанные ей документы недействительными. ФИО10 №32 воспринял данную ситуацию спокойно, и они договорились, что данные документы оформляться не будут. О том, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ она официально числилась работником филиала ФИО4 – <данные изъяты> она узнала летом ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку для трудоустройства в <данные изъяты> она никогда и никому не предавала. Как ей начислялась заработная плата, кем и каким образом она использовалась, она не знает. Заработную плату она не получала, в зарплатных ведомостях за получение денег не расписывалась. Ознакомившись с кадровыми документами, пояснила, что подписи на ФИО2 договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и на листе ознакомления выполнены ей лично. На остальных документах подпись от её имени сделана не ей, но с подражанием ее подписи;

- показаниями свидетеля ФИО10 №35 (директор научно-технического центра № филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым учет рабочего времени сотрудников НТЦ 34 осуществляется путем составления табеля учета рабочего времени единого для всех подразделений, входящих в данный технический центр. Составлением табеля занимается ФИО10 №28 Утверждение табелей рабочего времени сотрудников НТЦ 34 осуществляет он. В ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников принес ему на визирование трудовой договор с ФИО10 №27, который принимался на работу на должность инженера 2 категории научного отдела № (НО 3) НТЦ 34 с окладом 17.000 рублей. Договор уже был подписан от имени ФИО10 №27, а также от имени директора <данные изъяты> ФИО5 Кроме того, на нем в графе согласовано стояла подпись начальника отдела кадров ФИО10 №27 Так как на договоре стояли подписи ФИО5 и ФИО10 №27, он подписал договор в графе руководитель подразделения и вернул его сотруднику, который ему его принес. Спустя время, он обратился к ФИО10 №15 с вопросом о ФИО10 №27, который пояснил, что данный сотрудник фактически работать в НТЦ 34 не будет, а будет только формально числиться в его подразделении. ФИО10 №15 сказал, что решение по приему ФИО10 №27 согласовано с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 №28 отнесла на согласование в отдел кадров подготовленный ею табель учета рабочего времени сотрудников НТЦ 34, данный табель сотрудниками отдела кадров был скорректирован путем указания на необходимость добавления ФИО10 №27 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он начал утверждать своей подписью табели учета рабочего времени сотрудников НТЦ 34, в которых также «закрывались» рабочие дни ФИО10 №27, при этом фактически в НТЦ 34 он какой-либо ФИО2 деятельности не осуществлял. Примерно через год по информации отдела кадров ФИО10 №27 был повышен в должности, был праведен на должность инженера 1 категории. После внесения данных изменений в табель он вновь продолжил его утверждать, несмотря на то, что ФИО10 №27 в НТЦ 34 фактически не работал. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации одного из самостоятельных подразделений – научно-технического центра № (НТЦ 70). В рамках данной реорганизационной работы, ему на визирование поступили 6 соглашений о внесении изменений в трудовые договоры сотрудников НТЦ 70, согласно которым указанные сотрудники переводились на равнозначные должности в НТЦ 34. В числе данных соглашений было соглашение на имя ФИО10 №34, который он подписал вместе с другими. Позднее из 6 указанных сотрудников НТЦ 70, только 5 сотрудников реально переехали в служебные помещения НТЦ 34 (административное здание №) и приступили к трудовой деятельности. ФИО10 №34 в НТЦ 34 не появилась. По вопросу, связанному с ФИО10 №34, ФИО10 №15 пояснил, что данный сотрудник фактически работать в НТЦ 34 не будет, а будет только формально числиться в подразделении, решение согласовано с ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени сотрудниками отдела кадров был скорректирован путем указания на необходимость добавления в него ФИО10 №34 С ДД.ММ.ГГГГ года он начал утверждать своей подписью табели учета рабочего времени сотрудников НТЦ 34, в которых также «закрывались» рабочие дни ФИО10 №34, при этом фактически в НТЦ 34 она какой-либо трудовой деятельности не осуществляла. По указанию ФИО10 №15 он на постоянной основе готовил документы на премирование указанных лиц. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то из сотрудников отдела кадров принес сначала заявление об увольнении от имени ФИО10 №27, а затем от имени ФИО10 №34 Данные заявления он подписал, не выясняя причин к их написанию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО10 №27, а ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10 №34 О «директорском фонде» он никогда ничего не слышал. Какие-либо закупки оборудования НТЦ 34 на наличные денежные средства при нём не осуществляло, о подобной практике в ДД.ММ.ГГГГ он не слышал. О том, за счет каких денежных средств осуществлялся ремонт помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО10 №39 (начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений филиала ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ им периодически осуществлялись работы по текущему ремонту зданий и сооружений, стоящих на балансе филиала, которые бухгалтерией учитываются как основные средства. В основном указанные работы выполнялись на денежные средства, имеющиеся на счетах (в бюджете) предприятия. Для закупки строительных материалов и заключения договоров подряда требовалось проведение конкурсов (аукционов) в порядке, установленном Федеральным законом № «О контрактной деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Учитывая, что периодически строительные и ремонтные работы имеют аварийный характер, отдельные строительные и ремонтные работы выполнялись им на денежные средства, не учтенные бухгалтерией предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для проведения данных работ выдавались ему директором филиала ФИО5 Данные денежные средства выделялись ему из директорского фонда. Источник поступления денежных средств в данный фонд стал известен ему только в ходе проведения на предприятии проверок ДД.ММ.ГГГГ, что данный фонд формировался за счет заработных плат фиктивно трудоустроенных сотрудников. Также денежными средствами из директорского фонда возмещалось приобретение строительных материалов и инструмента в случаях, когда кассовые и товарные чеки не могли быть приняты бухгалтерией предприятия. Документы в виде кассовых и товарных чеков, не принятых к оплате бухгалтерией, он всегда сохранял, а при увольнении передал ФИО5 Аренда спецтехники и наем разнорабочих из числа трудовых мигрантов осуществлялась без оформления каких-либо документов. Учет подобных расходов фиксировался в справках, которые он также передал при увольнении ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО10 №42, согласно которым с 1995 года он занимается коммерческой деятельностью, связанной с оказанием услуг по организации событий (юбилеи, корпоративные праздники и т.п.). С ДД.ММ.ГГГГ года данную коммерческую деятельность он осуществляет от лица ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась представитель Самарского предприятия <данные изъяты> ФИО10 №29, которая попросила его организовать новогодний праздник для 120 сотрудников указанной организации. Общая стоимость проведения праздничной программы составила порядка 750.000 рублей. Представленная им программа и ее стоимость в полном объеме удовлетворила заказчика в лице ФИО10 №29 ФИО10 №29 пояснила, что оплата будет произведена в наличной форме. Договор на оказание услуг организации праздника он с представителями <данные изъяты> не подписывал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему снова обратилась ФИО10 №29, которая попросила его еще раз организовать новогодний праздник для сотрудников указанной организации – 112 человек. Общая стоимость проведения предлагаемой им праздничной программы составила порядка 990.000 рублей. Представленная им программа и ее стоимость в полном объеме удовлетворила заказчика в лице ФИО10 №29, оплата произведена в наличной форме. Каких-либо претензий поэтому поводу у него не возникло. Точная информация отражена в платежных документах, копии которых в ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил адвокату ФИО5 Какой-либо договор на оказание услуг организации праздника он с представителями <данные изъяты> не подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО10 №40 (директора научно производственного центра филиала ФИО4 – <данные изъяты> согласно которым в круг его обязанностей входит организация работ по обеспечению производства технической продукции <данные изъяты> Периодически возникает необходимость в срочном приобретении комплектующих для ремонта производственного оборудования (станков). При таких обстоятельствах закупка элементов для производственного оборудования приобретается у частных лиц. Продавцы на рынке каких-либо официальных документов при продаже не предоставляют, поэтому подобные расходы официально в бухгалтерии учтены быть не могут. В связи с указанными обстоятельствами в период ДД.ММ.ГГГГ часть расходных материалов приобреталась для производственного центра филиала на наличные денежные средства, не подотчетные бухгалтерией предприятия. При этом для указанных нужд у директора филиала ФИО5 всегда имелся запас наличных денежных средств. Наличные денежные средства для осуществления срочного ремонта станков выдавались только ему и лично ФИО5 Перед каждым фактом получения у ФИО11 наличных денежных средств, он подробно обосновывал ему отсутствие возможности осуществить данную закупку официально через бухгалтерию предприятия. Назвать точную сумму наличных денежных средств, которую он получил от ФИО5 на ремонт оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ, он не может, примерно 80–100 тысяч рублей. Относительно происхождения наличных денежных средств, которые ФИО5, передавал ему, пояснил, что они представляли собой так называемый «директорский фонд», который ФИО5 расходовал на различные неофициальные нужды предприятия. Источник формирования «директорского фонда» - фиктивное трудоустройство сотрудников на предприятие, стал ему известен примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему в наличном виде около 40.000 рублей на приобретение дорогостоящих медикаментов для сотрудника ФИО32 Также, один сотрудник получил травму ноги и была длительная реабилитация и оплачивалась платная палата, его поддерживали финансово, было потрачено 118 тысяч рублей, эти деньги получал ФИО33 непосредственно от ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО10 №41 (начальник отдела закупок и материально-технического снабжения филиала (ОЗиМТС) ФИО4 – <данные изъяты>), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ годы снабжение филиала необходимыми материальными ресурсами в основном обеспечивалось на денежные средства, имеющиеся на счетах (в бюджете) предприятия. При этом, отделом ОЗиМТС проводились конкурсы (аукционы) в порядке, установленном Федеральным законом № «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на основании «Положения о закупках», утвержденного приказом генерального директора ФИО4. Однако, периодически закупки недорогостоящих расходных материалов для нужд Филиала с целью оперативности производились сотрудниками на наличные денежные средства, которые передавались директором филиала ФИО5 Источник происхождения наличных денежных средств, которые он получал у ФИО5 для осуществления мелких закупок, ему не известен. Назвать общую сумму денежных средств, полученных им от ФИО5, он не может, так как не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы он примерно раз в 2 месяца производил закупки оригинальной алкогольной и сувенирной продукции, из которой формировались подарочные наборы для членов комиссий, из числа представителей головной организации или из числа организаций заказчиков предприятия. Средний чек подобных неофициальных закупок составлял 30-50 тысяч рублей. Наличные денежные средства на приобретение данной продукции он получал либо лично от ФИО5 либо он передавал через ФИО10 №29 Также в период с ДД.ММ.ГГГГ раз в год, перед новогодними праздниками, он занимался доставкой представительских подарков сотрудникам головной организации в <адрес>. Их закупку он производил на наличные денежные средства, полученные либо лично от ФИО5 либо от ФИО10 №29 Общая стоимость таких подарочных наборов составляла примерно 100-120 тысяч рублей. Ознакомившись с документами, приобщенными к материалам уголовного дела, сообщил, что дать пояснения по каждому из представленных ему платежных документов он не может, так как подробностей не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО10 №43 (начальник финансово-экономического отдела), согласно которым основанием получения денежных средств на представительские расходы являлось проведение мероприятий, связанных с рабочими встречами с членами комиссий, делегаций или представителями юридических лиц. На имя руководителя подавалась служебная записка с обоснованием получения денежных средств, после согласования денежные средства получались либо в безналичном виде на зарплатную банковскую карту, либо лично передавались директором филиала в наличном виде. Размер денежных средств на представительские расходы определялся директором филиала. Для подтверждения представительских расходов в обязательном порядке передавали чеки в кассу или лично директору. Несколько раз она получала от директора филиала ФИО5 наличные денежные средства для их расходования на представительские нужды. Ей ничего неизвестно об источнике денежных средств, полученных от ФИО5;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым зафиксировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Самарском филиале «<данные изъяты>» ФИО4 «Ордена ФИО2 Российский научно-исследовательский институт радио имени ФИО21», в ходе которого изъяты кадровые, бухгалтерские, внутренние документы Филиала;

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Самарском филиале «<данные изъяты>» ФИО4 «Ордена ФИО2 Российский научно-исследовательский институт радио имени ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружены кадровые документы на ФИО5, ФИО10 №27, ФИО10 №34, ФИО10 №12, документы о внутреннем распорядке Филиала, штатные книги Филиала, приказы по надбавкам за напряженность работы, по кадрам;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обследования служебных помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес> (пакет №). В указанном пакете обнаружены табели учета рабочего времени сотрудников подразделений филиала ФИО4 <данные изъяты>, выполненные на 309 листах формата А3 (т. 7 л.д. 1-6);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обследования служебных помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 7-20, 21-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обследования служебных помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес> (коробка №) (т. 7 л.д. 26-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ФИО4-<данные изъяты> изъято личное дело ФИО10 №37 (т. 9 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе расследования уголовного дела (т. 9 л.д. 22-25);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении Филиала ФИО4-<данные изъяты>, произведена выемка оригиналов приложений к приказам об установлении надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приложения к приказам о надбавках за напряженность в количестве 51 шт. за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 77-107);

- справкой № об исследовании документов ФИО4-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ начисленных денежных средств сотруднику ФИО10 №37 составляет 2.674.458 рублей 97 копеек. Согласно представленных расчетных листов сотрудника филиала ФИО10 №37 за период с ДД.ММ.ГГГГ начислен и удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 347.680 рублей. Сумма начисленных к выдаче сотруднику ФИО10 №37 денежных средств (за минусом НДФЛ) в период с января ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.336.778 рублей 97 копеек. Сумма денежных средств, выданных сотруднику ФИО10 №37 в период с января ДД.ММ.ГГГГ составила 2.326.778,97 рублей (т. 4 л.д. 214-261);

- заключением специалиста № БУХ 009/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотруднику филиала ФИО4 – <данные изъяты> ФИО10 №37 за период с января ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в общей сумме 2.674.458 рублей 97 копеек (т. 9 л.д. 210-214);

- заключением специалиста № БУХ 010/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотруднику филиала ФИО4 – <данные изъяты> ФИО10 №34 за период с августа ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в общей сумме 2.085.052 рубля 53 коп (т.9 л.д.220-225);

- заключением специалиста № БУХ 008/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотруднику филиала ФИО4 – <данные изъяты> ФИО10 №27 за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в общей сумме 1.728.892 рубля 46 копеек (т.9 л.д.198-203);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 актом проверки установлен факт фиктивного трудоустройства в ФИО4-<данные изъяты> ФИО10 №34, ФИО10 №12, ФИО10 №27 и ФИО10 №37 Общая сумма необоснованно выплаченной заработной платы составила 7.047.895 рублей 92 копейки (т.5 л.д.3-37);

- ответом на запрос исх. 3/60-121-14/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена копия нотариальной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 №32, действующий от имени ФИО4 ФИО8 уполномачивает ФИО5 управлять Самарским филиалом ФИО4-<данные изъяты> и осуществлять функции, направленные на представление интересов ФИО4 вне места его нахождения. Для выполнения указанных функций предоставляются следующие полномочия: руководство текущей деятельностью филиала, формирование штата работников филиала, издание приказов о назначении на должность работников филиала, их переводе, увольнении, применении мер поощрения и наложение дисциплинарного взыскания; распоряжение денежными средствами на расчетных и иных счетах филиала с правом подписи; право на открытие финансовых счетов, право подписи финансовых и банковских документов. Доверенность выдана по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий (т.7 л.д.185-187);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ревизией финансово-хозяйственной деятельности филиала ФИО4-<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ годы установлено, что в бухгалтерском учете Филиала отражены расходы по представленным документам (приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката ФИО37) на общую сумму 14.014.581, 64 рубля (т.7 л.д.126-140);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляются копии личного дела ФИО6 (т. 2 л.д. 168-210);

- иными доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Изменению свидетелями показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал надлежащую оценку относимости и допустимости всех доказательств.

При этом судом указано, что показания свидетелей о том, что ФИО5 выдавались денежные средства на лечение сотрудников, ремонт, новогодние корпоративные мероприятия и т.д., не свидетельствует о том, что ФИО5 таким образом распоряжался именно денежными средствами, полученными от фиктивного трудоустройства лиц, ввиду чего показания свидетелей в этой части не учтены как доказательство невиновности ФИО5, поскольку они не отвечают требованиям относимости.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденных в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений, судом установлены и отражены в приговоре.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств признана судом первой инстанции достаточной для постановления по делу в отношении ФИО5 и ФИО6 итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО5, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (3 преступления); а также как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (1 преступление); как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (4 преступления).

Действия ФИО6 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что преступные действия осужденных повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в причинении ущерба государству в лице Филиала ФИО4-<данные изъяты> в установленном размере.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств предприятия, исследовались судом первой инстанции и признаны способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно показания свидетелей ФИО10 №39, ФИО10 №40, ФИО10 №41, ФИО10 №42, ФИО10 №14, ФИО10 №43, ФИО34, ФИО22 и показания свидетелей ФИО10 №29, ФИО35, ФИО10 №8 и ФИО10 №11 в части выдачи денежных средств ФИО5 на лечение сотрудников, ремонт, новогодние корпоративные мероприятия и т.д., а также таблицы с оперативными расходами на нужды производства <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы, подписанные директором НПЦ ФИО10 №40, ряд иных документов с указанием расходов предприятия в юридически значимых период, в том числе показания подсудимого ФИО5 в части отсутствия у него корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств предприятия, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что полученные от фиктивного трудоустройства лиц денежные средства были потрачены в интересах и на нужды предприятия, поскольку источник происхождения документов, представленных стороной защиты, не установлен, составление данных таблиц, справок не регламентировано, указанные в данных материалах сведения не подтверждены платежными документами, свидетельствующими о действительном размере понесенных затрат.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 по просьбе руководителя ФИО5 лишь оформляла документы на трудоустройство своего брата - ФИО10 №27, также исследовались судом первой инстанции и признаны способом защиты от предъявленного обвинения. Судом учтено, что ФИО6, на протяжении длительного времени трудоустроенная на должности руководителя отдела кадров филиала <данные изъяты>, не могла не знать порядок трудоустройства лиц на предприятие, который в случае с ФИО10 №27 явно не соответствовал требованиям нормативно-правовых актов и внутренних распоряжений и инструкций Филиала.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст. 285 УК РФ исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие действия должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд первой инстанции по всем преступлениям обоснованно учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы и источника дохода, наличие на иждивении престарелых родителей и родителей супруги, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого и его супруги, страдающих хроническими заболеваниями, наличие многочисленных благодарственных писем, почетных грамот, факты награждений юбилейными, памятными медалями и значками, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевшего, мнение представителей потерпевшего, которые претензий к подсудимому не имеют, участие в общественно-полезной деятельности, в том числе, вхождение в состав экзаменационной комиссии ВУЗа.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту трудоустройства ФИО10 №27) судом признано в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО5, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимости, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся пенсионерами, которые имеют ряд хронических заболеваний, наличие постоянного места работы, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, принесение извинений представителям потерпевшего, мнение представителей потерпевшего, которые претензий к подсудимой не имеют, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, а также данные бывшими коллегами ФИО6, а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством по ч.2 ст.292 УК РФ судом признано в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания к назначению подсудимой более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания, назначенного осужденной ФИО6, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о ее личности, положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, положений ч.1 ст.67 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено осужденным по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО5 и ФИО6 соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 31.05.2023 в отношении ФИО5, ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Стойкова А.А., действующего в интересах ФИО5, апелляционную жалобу защитника - адвоката Олезова О.В., действующего в интересах ФИО6– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Полтавская

Судьи: