УИД 32RS0027-01-2025-004628-36
Дело № 2а-3572/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Брянской области ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре Брянской области, и.о. прокурора Брянской области Голованчикову Сергею Сергеевичу, Департаменту строительства Брянской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом <данные изъяты> группы, сообщением и.о. прокурора Брянской области Голованчикова С.С. №7-663-2011/20150001/Он1146-25 от 17.06.2025 ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушений Следственным управлением Следственного комитета РФ по нерассмотрению его обращений от 20.11.2024 и 30.11.2024. Данный отказ административный истец считает незаконным, нарушающим его конституционные, жилищные и социальные права.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Прокуратуры Брянской области в лице и.о. прокурора Голованчикова С.С., выраженное в сообщении от 17.06.2025 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушений, допущенных Следственным управлением Следственного комитета РФ по Брянской области; обязать внести представление с требованием провести полную объективную проверку по вопросу законности действий Департамента строительства Брянской области по непредоставлению жилищной субсидии.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. прокурора Брянской области Голованчиков С.С., департамент строительства Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в материалы дела заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Административные ответчики Голованчиков С.С., представитель Департамента строительства Брянской области, представители заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд оказать в их удовлетворении, поскольку несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятия прокурором мер реагирования не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. В свою очередь, прокуратурой области в пределах компетенции и в установленный законом срок направлен мотивированный ответ на обращение ФИО3
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал из письма и.о. прокурора Брянской области №7-663-2011/20150001/Он1146-25 от 17.06.2025. С административным иском истец обратился 21.06.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом <данные изъяты>.
29.05.2025 административный истец направил обращение в Прокуратуру Брянской области по вопросу нарушения его прав, ненадлежащим рассмотрением СУ СК России по Брянской области его обращений от 20.11.2024 и 30.11.2024 Обращение зарегистрировано под №ВО-3691-25-20120001 от 02.06.2025.
По итогам рассмотрения обращения ФИО3 направлен ответ №7-663-2011/20150001/Он1146-25 от 17.06.2025 за подписью и.о. прокурора Брянской области С.С. Голованчикова о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Сложившиеся правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
В ходе рассмотрения доводов ФИО3 установлено, что законность действий Следственного управления Следственного комитета РФ по нерассмотрению его обращений от 20.11.2024 и 30.11.2024 является предметом судебной проверки в рамках рассмотрения Советском районным судом г. Брянска административного дела №2а-2832/2025.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2025 по делу №2а-2832/2025 административные исковые требования ФИО3 к Следственному Комитету России, СУ СК России по Брянской области, и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области С., инспектору отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России Ш., старшему инспектору четвертого отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России Г., Департаменту строительства Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению действий, оставлены без удовлетворения.
На день рассмотрения настоящего спора решение по делу №2а-2832/2025 не вступило в законную силу.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 16.07.2009 по делу №2-2500/2009, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 10.12.2009, исковые требования ФИО3 к Департаменту строительства Брянской области о выделении жилищной субсидии на приобретение жилого помещения оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. Защита прав административного истца по требованию о ненадлежащем рассмотрении СУ СК России по Брянской области его обращений от 20.11.2024 и 30.11.2024 реализована посредством обращения в суд с административным иском.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что Прокуратурой Брянской области в пределах своей компетенции и в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ на обращение ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО3 к Прокуратуре Брянской области, и.о. прокурора Брянской области Голованчикову Сергею Сергеевичу, Департаменту строительства Брянской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.