Дело № 2а-2075/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002662-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием административного истца ФИО1 СА.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, о признании дисциплинарных взысканий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области (далее по тексту решения - СИЗО-1) о признании дисциплинарных взысканий незаконными, которое было мотивировано следующим. Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при рассмотрении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, административному истцу стало известно о том, что в период его содержания в СИЗО-1 им было допущено два нарушения Правил внутреннего распорядка, за что в одном случае ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в другом - ДД.ММ.ГГГГ была проведена профилактическая беседа. ФИО2 считает, что указанные дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно. Взыскание в виде выговора вынесено без участия административного истца, причина объявления выговора ему неизвестна, подпись об отказе от объяснения по этому поводу он нигде не ставил и администрацией СИЗО-1 ему не предлагалось этого сделать. Что касается профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ, то она не могла быть проведена, так как в апреле 2019 года ФИО2 убыл из СИЗО-1. Ранее об указанных нарушениях административному истцу известно не было, поэтому он считает неправомерным наложение на него указанных взысканий и просит отменить их.

Административный истец ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи, свои требования поддержал, пояснив, что в СИЗО-1 он содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи этапированным из <адрес> для отбывания наказания в колонию. Сначала он содержался в карантинном отделении (камера №), позднее был переведен в камеру №. В начале марта 2019 года его действительно вызвали на заседание дисциплинарной комиссии, но вывели из камеры только в коридор, где выяснилось, что его перепутали с однофамильцем, также вызванным на дисциплинарную комиссию. Кроме фамилии, имени и отчества сотрудники СИЗО-1 у него ничего не спросили и никаких действий не совершали. Поскольку с марта 2018 ФИО2 содержался под стражей, ему хорошо известны Правила внутреннего распорядка в СИЗО и он не мог не назвать свои данные, если бы их у него спросили. Поэтому административный истец полагал, что материалы по якобы допущенному им нарушению были сфабрикованы сотрудниками СИЗО-1. Что касается профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ, то в указанное время ФИО2 уже содержался в СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, поэтому такая беседа не могла быть с ним проведена в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. По мнению ФИО2, наличие у него дисциплинарных взысканий создаёт препятствия для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что ограничивает его права как лица, осужденного к лишению свободы. На основании изложенного ФИО2 настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие <данные изъяты> Поскольку явка административного ответчика не была признана судом обязательной, суд с согласия административного истца считает возможным рассмотреть дело без представителя такового. Из содержания письменных возражений на исковое заявление ФИО2, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административный ответчик исковые требования не признаёт, поскольку действия СИЗО-1 соответствуют нормам действующего законодательства, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, пропуск ФИО2 без уважительной причины срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска <данные изъяты>

Выслушав пояснения административного истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При это обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается копией камерной карточки <данные изъяты> и не оспаривалось самим административным истцом. Несмотря на то, что к указанному времени ФИО2 уже был осужден <данные изъяты> по ст. 228.1 ч. 3 п «б», ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил в связи с его обжалованием осужденным в установленном порядке <данные изъяты>

То есть ФИО2 содержался в СИЗО-1 в качестве лица, обвиняемого в совершении преступления, а не как осужденный.

В соответствии с положениями ст. 36 Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту решения - ФЗ № 103) подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка и выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Приказу Минюста России от 14.10.2005 № 189, которым утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», действовавшие в 2019 году (далее по тексту решения - ПВР), помимо прочих обязанностей подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, должны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный ФЗ № 103 и ПВР; выполнять законные требования администрации СИЗО; по требованию сотрудников СИЗО, иных должностных лиц сообщать свою фамилию, имя, отчество.

Как установлено ст. 38 ФЗ № 103 за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться такие меры взыскания как выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Во время содержания в СИЗО-1 приказом начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ № на административного истца было наложено взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. при проведении вечерней проверки по требованию сотрудников СИЗО ФИО2 не сообщил свою фамилию, имя и отчество, неоднократные законные требования сотрудников администрации СИЗО прекратить данное нарушение не выполнил, тем самым нарушил пункт 1 Приложения 1 ПВР <данные изъяты>

Порядок применения взысканий установлен ст. 39 ФЗ № 103, согласно которой взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утверждены состав и положение о дисциплинарной комиссии СИЗО-1 (далее по тексту решения - Положение). В соответствии с п. 4 Положения о дисциплинарной комиссии к числу основных задач комиссии относится осуществление контроля за качеством подготовки и объективностью материалов о нарушении установленных порядка содержания под стражей обвиняемыми, подозреваемыми и осужденными или порядка отбывания наказания осужденными. Комиссия обязана дифференцированно определять тот или иной вид дисциплинарного взыскания в соответствии с тяжестью и характером нарушения, с учетом обстоятельств совершенного нарушения, личности нарушителя и его предыдущего поведения и проверять предоставленные на комиссию материалы на предмет соответствия их требованиям нормативных правовых актов (п. 8).

Как установлено п. 19 Положения документами, удостоверяющими факт нарушения, являются, в том числе рапорт (акт) о допущенном нарушении, письменное объяснение осужденного или акт об отказе дать такое объяснение с указанием в нём содержания ответа нарушителя и причины отказа. Указанному пункту Положения корреспондирует пункт 24, согласно которому по каждому случаю совершения нарушения установленного порядка содержания под стражей или установленного порядка отбывания наказания подозреваемый, обвиняемый, осужденный обязан дать письменное объяснение, в случае отказа дать письменное объяснение составляется акт, который подписывается не менее чем тремя сотрудниками, участвовавшими в беседе. В акте указывается содержание ответа нарушителя и причина отказа.

Из содержания акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СИЗО-1, следует, что в указанную дату в 20 час.10 мин, 20 час.11 мин., 20 час.12 мин. и 20 час.13 мин. ФИО2, содержащийся в камере 17 поста 10 корпуса 3, совершил нарушение установленного порядка режима содержания под стражей, именно - при проведении вечерней проверки по требованию сотрудников СИЗО не сообщил свою фамилию, имя, отчество, неоднократные требования сотрудников администрации СИЗО прекратить данное нарушение ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил пункт 1 приложения 1 ПВР. Согласно акту, составленному теми же сотрудниками СИЗО-1, ФИО2 отказался от дачи объяснений по факту допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения <данные изъяты>

Как следует из содержания протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № был заслушан материал по факту совершения ФИО2 вышеуказанного нарушения и комиссией было постановлено ходатайствовать об объявлении ему взыскания в виде выговора <данные изъяты> При этом в указанном же протоколе имеются сведения о рассмотрении аналогичного материала в отношении ФИО4. То обстоятельство, что административный истец был вызван на заседание дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, как и его однофамилец ФИО4, было подтверждено в судебном заседании пояснениями самого ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства также зафиксированы в журнале № учета рапортов о нарушениях <данные изъяты> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от ознакомления с решением дисциплинарной комиссии <данные изъяты>

Таким образом, суд критически относится к утверждению административного истца о том, что ему не было известно о применении в отношении него дисциплинарного взыскания вплоть до рассмотрения <данные изъяты> вопроса о замене неотбытой части наказания в августе 2022 года.

Таким образом, порядок наложения на лицо, содержащееся под стражей, дисциплинарного взыскания, установленный законом должностными лицами СИЗО-1 был соблюден, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен обоснованно и уполномоченным лицом, доказательств обратного суду представлено не было, административный истец не ходатайствовал об истребовании у административного ответчика или иных лиц дополнительных доказательств. У суда не имеется оснований подвергать сомнению письменные доказательства, составленные сотрудниками СИЗО-1 и представленные по запросу суда исправительным учреждением из материалов личного дела ФИО2 Поэтому оснований для признания незаконным применения к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не усматривает.

Что касается требования ФИО2 о признании незаконным проведения с ним ДД.ММ.ГГГГ профилактической беседы <данные изъяты> то такая форма воспитательного воздействия на осужденного является профилактической мерой реагирования администрации на его поведение и в перечень мер взыскания, установленных ФЗ № 103 не входит. Поэтому сам по себе подобный вид профилактической работы, ведущейся органами уголовно-исполнительной системы в целях предупреждения правонарушений со стороны содержащихся в них лиц, не влечет за собой нарушения прав и законных интересов административного истца. Тем более, что подобная беседа не проводилась и не могла проводиться сотрудниками административного ответчика СИЗО-1, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в другом учреждении, что не только подтверждается материалами его личного дела, но и его собственными пояснениями.

Также суд считает необходимым при разрешении настоящего дела учитывать следующие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (если иное не установлено КАС РФ). Как следует из пояснений самого административного истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о вызове его на заседание дисциплинарной комиссии СИЗО-1. Поэтому его утверждение о том, что об оспариваемом дисциплинарном взыскании ему стало известно только из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным. В связи с чем столь значительный пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском, по мнению суда, не обусловлен уважительными причинами.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.