***
Дело № 2-2892/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-004689-24
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием истца ФИО7,
представителя истца ФИО8,
представителя ответчиков ФИО9,
ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО12, обществу ограниченной ответственностью «Русконикс», Гаражно-строительному кооперативу «Автогородок №***», ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО, умершего ***, удостоверенных нотариусом ФИО5 *** ФИО7 является наследником и собственником трех гаражей (№***, №***, №***), расположенных в ГСК «Автогородок №***» по адресу: адрес***.
С *** гараж №*** ФИО был сдан в аренду ООО «Русконикс» в лице директора ФИО12 Договор аренды был заключен в простой письменной форме сроком на один год, с *** по *** с возможностью пролонгации на следующий календарный год, в случае если до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении.
По причине систематического нарушения договора аренды гаража №*** ФИО12 в части невнесения арендных платежей и отказов ФИО12 освобождать арендуемый гараж, в *** года ФИО13 обращался в ОП №*** УМВД России по адрес***, была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ФИО12 подтвердил факт невнесения арендных платежей. По результатам проведенной проверки постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано.
До *** ФИО неоднократно устно и письменно предъявлял ФИО12 требования по внесению арендных платежей или освобождению гаража №***, однако ФИО12 на эти требования не реагировал, по этой причине ФИО считал договор аренды расторгнутым на основании п.п. 4.4.3 п. 4 договора аренды.
Гаражами №№***,10 ФИО12 с того периода и по настоящее время пользуется безвозмездно, распоряжается ими по своему усмотрению. В вышеуказанный период времени и до *** года ФИО болел, часто и долго находился на стационарном лечении. *** ФИО умер.
После смети ФИО ФИО12 сменил замки на воротах гаражей №***,№*** полностью завладев ими, доступа в них истец не имеет. В *** году истец обращалась в ОП №*** УМВД России по данному факту.
Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО12 гараж №***, общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес***; гараж №***, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес***; гараж №***, общей площадью 112,3 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес***.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 274 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГСК «Автогородок №***».
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания ГСК «Автогородок №***», ООО «Русконикс» исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания ФИО10 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд установить надлежащих ответчиков по гражданскому делу и истребовать из незаконного владения гараж №***, общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес***; гараж №***, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес***; гараж №***, общей площадью 112,3 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес*** понесенные ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 274 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО12, ГСК «Автогородок №***», ООО «Русконикс» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в *** году занимался строительством гаража №***. На протяжении всего времени он считал, что является хозяином гаража, поскольку была такая договорённость с *** ФИО Также еще при жизни ФИО, он заключил устный договор с ФИО6, с которым они вместе занимались делами и вели хозяйственную деятельность, в гараже находятся вещи, которые принадлежат ФИО6. С *** года ФИО6 находится в зоне проведения СВО. В настоящее время ФИО10 единолично пользуется гаражом №***, производит в нем ремонтные работы. Какие-либо договоры со ФИО7 относительно пользования спорным гаражом не заключались.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №***, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается записью акта о заключении брака №*** от ***
ФИО умер ***, что подтверждается записью акта о смерти №*** от ***
ФИО10, *** года рождения является *** ФИО, что подтверждается записью акта о рождении №*** от ***
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ***: гараж №***, общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес***; гараж №***, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес***; гараж №***, общей площадью 112,3 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес*** принадлежат на праве собственности истцу ФИО7 Ранее собственником указанных объектов являлся ФИО13
*** между ФИО13 (арендодатель) и ООО «Русконикс» (арендатор) был заключен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя. Предметом договора являлось нежилое помещение №***, находящееся по адресу: адрес*** в районе адрес***, для использования под автомастерскую. Срок действия договора был установлен с *** по *** Договор пролонгируется на следующий календарный год, если до окончания срока ни одна сторона не заявит о его расторжении, либо о заключении нового (том 1 л.д. 40).
Обращаясь с настоящим иском в суд истцом ФИО7 указано, что в настоящее время у нее как у собственника гаражей №***, №***, №*** отсутствует доступ к ним, имущество находится в чужом незаконном владении. После смерти ФИО ФИО12 сменил замки на воротах гаражей №***, №*** полностью завладев ими, доступа в них истец не имеет. В *** году истец обращалась в ОП №*** УМВД России по данному факту.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридическое лицо ГСК «Автогородок №***» было создано до *** председателем являлся ФИО, с *** председателем является ФИО12 (том 1 л.д. 122-137).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является *** истца, по просьбе ФИО7 неоднократно общался с ФИО12 с целью предоставления доступа в гаражи №***, №***, №*** и необходимости передачи истцу ключей. ФИО12 передал ключи от гаражей №***, №***, один раз истец смогла попасть в указанные гаражи, после чего ФИО12 снова сменил замки. До настоящего времени ключи не переданы, доступ в гаражи не предоставлен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что снимает в аренду гараж №***, который принадлежит ФИО7 В гаражах №***,10 раньше находилась мойка, гаражом №*** раньше пользовался ФИО12
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что неофициально работает на автостоянке, которая принадлежит ФИО7, ранее принадлежала ФИО По просьбе ФИО ведет тетрадь, в которой отражает сведения о внесении арендных платежей в отношении гаражей №***,14,16,17. Не обладает достоверными сведениями у кого в настоящее время находятся во владении и пользовании гаражи №***, №***, №***.
Истцом в материалы дела представлена тетрадь, с указанием номера бокса, фамилии и имя лица вносившего оплату за аренду, подписи арендатора за период с *** г.
Согласно сведениям, отраженным в тетради с *** по *** ФИО12 вносились арендные платежи за гараж №***.
В ходе судебного разбирательства ФИО12 пояснил, что ООО «Русконикс» арендовало бокс №*** у ФИО в период с *** по *** включительно, после договор был расторгнут по взаимному согласию сторон. Начиная с *** года по *** по устной договоренности между ФИО12 и ФИО данный бокс арендовал и вносил платежи ФИО12 В *** года после смерти ФИО бокс №*** занимает и владеет *** ФИО – ФИО10. ФИО12 никакого отношения к гаражу №*** не имеет никакого оборудования и его личных вещей в боксе нет. Указал, что действительно передавал денежные средства до 2024 года, но не в счет арендных платежей, а в связи с наличием долга перед умершим ФИО Касаемо боксов №*** и №*** ФИО12 является председателем ГСК «Автогородок №***», как у председателя у него имеются ключи от всех боксов. Им неоднократно предпринимались попытки передать ключи от боксов №***, №*** истцу, но попытки не увенчались успехом ввиду неприязненных отношений истца к нему. Данные боксы не находятся ни в пользовании председателя ГСК «Автогородок №***», ни ФИО12 как физического лица. Никакого оборудования и личных вещей в данных боксах нет.
Суд критически относится к пояснениям ФИО12 в части указания на отсутствие его личных вещей в гаражах №***,№*** и неоднократных попытках передать ключи от боксов №***, №*** истцу.
В *** года истец ФИО14 обратилась в ОП №*** УМВД России по адрес*** с письменным заявлением о совершении противоправных действий ФИО12
В ходе опроса ФИО7 пояснила, что после смерти ее *** ФИО ФИО12 пользуется гаражами №***, №*** не имея на то права. Примерно в *** года встречалась с ФИО12 где потребовала передать ключи. ФИО12 передал ей ключи, но на следующий день ФИО7 обнаружила, что на них замки поменяны. Указала, на то что ФИО12 самовольно завладел данными гаражами, ограничив ей доступ и распоряжается ими по своему усмотрению.
В ходе опроса ФИО12 в *** года пояснил, что после смерти ФИО ФИО7 стала требовать у него, чтобы он передал гаражи №*** и 10.Отметил, что никогда не препятствовал в доступе и распоряжении ими, но в данных боксах имелось его имущество. У ФИО есть *** ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. Весной ему стало известно, что ФИО1 брал ключ в сторожке и потом его не вернул. В связи с этим ФИО12 сменил замки, в настоящее время ключи хранятся у него. Он готов передать ключи ФИО7 передать ключи, если она свяжется с ним и предоставить возможность вывезти имущество из данных боксов.
*** старшим участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по адрес*** ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также в ходе судебного разбирательства ФИО12 указал, что в гаражах №***, №*** располагалась автомойка и по устной просьбе ФИО он с *** осуществлял управление автомойкой.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно представителю ответчиков разъяснялась о возможности передачи ключей от гаражей №*** и №*** истцу и заключения мирового соглашения в данной части исковых требований.
Вместе с тем, учитывая наличие данного спора, ФИО12 ключи от гаражей №*** и №*** в ходе рассмотрения дела истцу не передал, ссылаясь о необходимости обращения истца в ГСК «Автогородок №***» с письменным заявлением.
Из пояснений ФИО10 следует, что он считал, что является хозяином гаража, поскольку была такая договорённость с *** ФИО Также еще при жизни ФИО и с его согласия ФИО10 заключил устный договор с ФИО6, с которым они вместе занимались делами и вели хозяйственную деятельность в гараже. С *** ФИО6 находится ***. В настоящее время ФИО10 единолично пользуется гаражом №***, производит в нем ремонтные работы. Какие-либо договоры со ФИО7 относительно пользования спорным гаражом не заключались.
Входе рассмотрения дела *** сторонами было проведено комиссионное обследование имущества, находящегося в гараже №*** расположенного в ГСК «Автогородок №***» по адресу: адрес***.
В материала дела представлен акт описи имущества (47 наименований), предъявленного ФИО10 к осмотру.
В ходе судебного разбирательства ФИО10 пояснил, что имущество, отраженное в акте принадлежит ФИО6, который в настоящее время является *** и *** не находится в городе адрес***.
Вместе с тем, указанное в акте имущество невозможно индивидуализировать и идентифицировать, доказательства подтверждающие, что имущество принадлежит ФИО6, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Истец ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не давала своего согласия на пользование гаражом №*** ФИО10 и иным лицам, договор аренды не заключался.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу, что гаражи №*** и №***, расположенные в ГСК «Автогородок №***» по адресу: адрес*** на момент рассмотрения спора находятся во владении ответчика ФИО12, гараж №***, расположенный в ГСК «Автогородок №***» по адресу: адрес*** во владении ответчика ФИО10
На основании изложенного, учитывая наличие у истца права собственности на истребуемые объекты, утрату фактического владения ими, требования истца об истребовании из незаконного владения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО12 в отношении гаражей №*** и №*** и ФИО10 в отношении гаража №***, расположенных в ГСК «Автогородок №***» по адресу: адрес***.
ООО «Русконикс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что договор аренды от *** был расторгнут, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований к указанному ответчику.
Учитывая наличие в *** в гаражах №*** и №*** личных вещей ФИО12, суд приходит к выводу, что он пользовался спорными объектами как физическое лицо, а не председатель ГСК, в связи с чем ГСК «Автогородок №***» не является надлежащим ответчиком по делу.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Адвокатского кабинета №***, адвокат ФИО6
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи (участие в 1 судебном заседании, составление искового заявления), соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** №***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 274 рубля, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ***
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений абзаца второго пункта 5 того же Постановления Пленума следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлен законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исковые требования судом удовлетворены к двум ответчикам ФИО12 требование в отношении гаража №*** и №***, ФИО10 требование в отношении гаража №***. При этом ответчики не являются солидарными должниками, следовательно, оснований для солидарного взыскания судебных расходов в данном случае не имеется.
При отсутствии солидарности должников процессуальные нормы предусматривают принцип долевого взыскания судебных расходов, в таком случае надлежит определив конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков с учетом степей нарушения ими прав истца и участия в судебном процессе.
Из материалов дела следует, что ответчики являлись надлежащими ответчиками по делу, в ходе рассмотрения дела они возражали против заявленных требований.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого судом спора были заявлены три требования неимущественного характера, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца с ответчика ФИО12 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 182 рубля 66 копеек (2/3 доли), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (2/3 доли), а также со ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 091 рубль 34 копейки (1/3 доли), расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (1/3 доли).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО12, обществу ограниченной ответственностью «Русконикс», Гаражно-строительному кооперативу «Автогородок №***», ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО12 (ИНН №***) гараж №***, общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес***.
Истребовать из незаконного владения ФИО12 (ИНН №***) гараж №***, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес***.
Взыскать с ФИО12 (ИНН №***) в пользу ФИО7 (СНИЛС №***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 182 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истребовать из незаконного владения ФИО10 (СНИЛС №***) гараж №***, общей площадью 112,3 кв.м, кадастровый №***, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Автогородок №***» по адресу: адрес***.
Взыскать со ФИО10 (СНИЛС №***) в пользу ФИО7 (СНИЛС №***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 091 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу ограниченной ответственностью «Русконикс», Гаражно-строительному кооперативу «Автогородок №***» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Н. Шишова