Дело №2-1155/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001741-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по ответчик ФИО3 умышленно нанес удар по заднему левому фонарю принадлежащей истцу автомашины марки . В результате противоправных действий ответчика автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 60 317,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение на автомобиле было обнаружено, и супруга истца ФИО5 обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции г. Нефтекамска. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании того обстоятельства, что причиненный ущерб автомашине не препятствует использованию автомобиля по назначению. Наряду с этим, в действиях ответчика были усмотрены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и копия постановления направлена в ОУУП для привлечения ответчика к данному виду ответственности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 60 317,44 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, почтовые расходы на сумму 445 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2010 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 32 000 рублей, которые оплачены ими за приобретение фары через интернет, а также 2016 рублей за пересылку фары.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что согласен с оценкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ответчик не отрицает факт причинения ущерба, не отрицает вины, но размер ущерба явно завышен. Представленные документы не подтверждают наименование приобретенного товара, артикул. Ответчик признает размер ущерба в 26 900 рублей, определенном судебной оценкой. Поскольку истцами заявлены требования в размере 60 000 рублей, то заявил ходатайство о распределении судебных расходов на истца и ответчика. Пояснил, что судебные расходы состоят из услуг представителя в размере 12 000 рублей и оплаты услуг экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в размере 32 000 рублей – стоимость новой фары, и 2016 рублей за ее пересылку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по ответчик ФИО3 нанес удар по заднему левому фонарю принадлежащей ФИО1 автомашины марки . Автомобилю причинен материальный ущерб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании того обстоятельства, что причиненный ущерб автомашине не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Наряду с этим, в действиях ответчика были усмотрены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и копия постановления направлена в ОУУП для привлечения ответчика к данному виду ответственности. Постановлением АП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа.

Факт причинения ответчиком ущерба в виде разбитой фары автомобиля истца в судебном заседании подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, видеозаписями с камер наружного наблюдения. Факт причинения ущерба ответчик ФИО3 не отрицал.

В качестве доказательства ущерба автомобилю марки , истцом представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 317,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой ущерба, с методом восстановления автомобиля.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» на основании определения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , способом восстановления повреждения фонаря заднего левого автомобиля марки , причиненного автомобилю при изложенных в деле обстоятельствах, является замена детали. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтено, что автомобиль находится на негарантийном периоде эксплуатации, возраст автомобиля на момент ДТП составил 9,02 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 26 900 рублей, с учетом износа 12 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не представлено.

Доводы истца о размере ущерба в сумме 32 000 рублей (стоимость приобретенной им фары) и 2016 рублей, оплаченной истцом за пересылку фары, не опровергают выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, данные доводы о затратах на приобретение детали и оплату пересылки не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленной суду переписки в сети Интернет не возможно установить лицо, реализующее запчасть, характеристики запчасти, ее относимость к автомобилю марки Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>. Отправитель в представленной квитанции на отправку не совпадает с продавцом запасной части.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CRV, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 26 900 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд принимает во внимание, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленный истцом ответ о рыночной стоимости ущерба судом не принят как обоснованный, поэтому расходы истца в размере 3 000 рублей по оплате заключения эксперта, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 445 рублей (299 + 146), суд не признает необходимыми и обоснованными расходами по данному делу, соответственно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные требования в размере 60317,44 рублей в судебном заседании истец поддержал только в размере 34 016 рублей (32 000 + 2016), а требования судом удовлетворены в размере 26900 рублей, то есть на 79%, суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 79%.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний и участие представителя истца только в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что расходы истца по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей подлежат возмещению в размере 1 975 рублей (79% от 2500 рублей)

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 оплатил за проведение судебной экспертизы 33 810 рублей. Суд признает указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими возмещению с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 100 % -79 % = 21%. От 33810 рублей 21% составит 7100 рублей.

Материалами дела подтверждены расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Суд приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2520 рублей (21% от 12000 рублей).

Суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 26900 руб. присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1007 рублей.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина частично подлежит возврату истцу, исходя из следующего расчета: от заявленных требований в размере 60 317,44 рублей государственная пошлина составила 2 010 рублей, в судебном заседании истцом поддержаны требования в размере 34 016 рублей, от данной суммы государственная пошлина составит 1220,48 рублей. 2010- 1220,48= 789,52 рублей.

Суд приходит к выводу вернуть ФИО1 из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 789,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки , удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , без учета износа в размере 26900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 100 рублей, по оплату услуг представителя в размере 2 520 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ФИО1 (СНИЛС №) из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 789,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова