Дело № 33-14869/2023
(№ 2-1096/2023)
УИД 66RS0011-01-2023-000949-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 22.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2023.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №2441415147 от 08.05.2014 за период с 09.05.2014 по 15.08.2016 в размере: 49522,96 руб. – сумма по основному долгу; 50477,04 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование иска указано, что 08.05.2014 между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №2441415147 о предоставлении кредита (займа) в размере 200 000 руб.. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. 15.02.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии № 6-02-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №0204/2022 от 01.04.2022 уступило права требования истцу. Истец просит суд обратить внимание на то, что он просит взыскать лишь часть суммы образовавшейся у ответчика задолженности в размере 47,6% - 100000 руб., но не отказывается от взыскания оставшейся части долга в последующем.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 52-53).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2023 вышеуказанный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2014 в размере 47,6% об общей суммы задолженности в размере 100 000 руб., в том числе: 49 522 руб. 96 коп. – сумма основного долга; 50 477 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. (л.д. 60-62).
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям, поскольку расчет задолженности произведен 09.05.2014, то срок исковой давности следует исчислять с 09.06.2014 по 09.062017. Полагает, что Банк уступил свое право требование на взыскание задолженности уже за пределами срока исковой давности (л.д. 65-67).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 08.05.2014 между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 08.05.2019 года под 32,10% годовых аннуитетными платежами, согласно графику платежей (л.д. 13-18).
Заключение кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 13-17). Выдача кредита произведена путем перевода заемщику денежных средств на банковский счет.
15.02.2019 между ПАО Банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) №6-02-УПТ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 22-25).
01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав (требований) №0204/2022, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 26-33).
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-20).
До обращения в суд с указанным иском 22.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 11), который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 24.12.2021 на основании поступивших от должника возражений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, окончено исполнительное производство № 129361/22/66012-ИП, взысканная с должника ФИО1 сумма составляет 45,34 руб. (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд обоснованным по части платежей за период с 08.05.2014 по 19.07.2018, пришел к выводу, что за период с 23.07.2018 по 08.05.2019 срок исковой давности не пропущен, задолженность составляет 117666 руб. 53 коп., но поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере 100000 руб., суд в пределах заявленных требований удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия с такими выводами не соглашается в силу следующего.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, следует, что основной долг и проценты заемщик обязалась погашать ежемесячно до 23 числа каждого календарного месяца включительно (л.д.13/оборот, 18).
Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 18 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что последний платеж в счет погашения основного долга внесен 08.12.2016 в сумме - 904 руб. 55 коп., в счет процентов 11.05.2017 в сумме 1000 руб., более платежи не вносились, то есть с 23.06.2017 кредитору стало известно о нарушении своего права.
12.07.2021 ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд к мировому судье с/у № 2 Красногосркого района г. Каменск-Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2014 за период с 09.05.2014 по 15.08.2016, который был вынесен мировым судьей 22.07.2021 и впоследствии на основании поступивших от должника возражений отменен определением мирового судьи от 24.12.2021 отменен.
Исковое заявление ООО «СФО Титан» направлено в суд почтой 28.04.2023, то есть после истечения шести месяцев, с даты отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности истцом для взыскания задолженности за период с 09.05.2014 по 15.08.2016 пропущен, равно как и по последнему платежу от 08.05.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» у суда не имелось, в виду пропуска срока исковой давности на обращение в суд, решение суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2014 в размере 100000 руб. и, как следствие, судебных расходов за подачу иска в суд в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Кочнева В.В.
Судьи:
Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.