Решение по делу № 2-1640/2025 от 23.04.2025

УИД 70RS0003-01-2025-002018-40

2-1640/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №23-06/903 о 12.09.2023 сроком до11.09.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточенных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 233083,24 рубля, причиненного работником работодателю, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7992 рубля, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3378 рублей.

В обоснование требований указало, что 07.04.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 5401. 30.09.2022 дополнительным соглашением к указанному трудовому договору ФИО2 назначена на должность руководителя направления ипотечного страхования. При заключении трудового договора № 5401 от 07.04.2021, а также при заключении дополнительного соглашения от 30.09.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 не выполнена сдача денежных средств в кассу или на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» по следующим заключенным договорам: ... ФИО2 была направлена досудебная претензия о погашении дебиторской задолженности, однако требование истца ответчиком не исполнено. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также указанном ответчиком при заключении кредитного договора, последней получены 10.04.2025, вручено адресату почтальоном.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы Закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2021 ФИО2 принята на работу в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области, Дирекция, Отдел партнерских продаж, на должность менеджера по ипотечному страхованию.

07.04.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ПАО СК «Росгосстрах») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора).

30.09.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник (ФИО2) аналогично принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ПАО СК «Росгосстрах») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора).

Пунктом 1 указанных договоров о полной индивидуальной ответственности также указаны следующие обязанности работника:

а) бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и предотвращать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Также истцом представлен лист ознакомления с нормативными актами ПАО СК «Росгосстрах» от 09.06.2023, содержащий собственноручные подписи ФИО2

Согласно п. 4.3. представленной истцом должностной инструкции руководителя направления ипотечного страхования ФИО2 работник несет ответственность за причинение своими действиями материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в пределах и в порядке, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» представлены договоры, заключенные в ходе исполнения своих должностных обязанностей ответчиком ФИО2:

...

Сведения о погашении ФИО2 дебиторской задолженности представленные материалы не содержат, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей (застрахованных лиц, выгодоприобретателей), за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Исследовав все доказательства, представленные истцом, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие всех составляющих элементов материальной ответственности работника. Истцом представлены доказательства наличия основания возложения на ответчика материальной ответственности ее размер (копии договоров о полной материальной тветственности), также представлены доказательства получения страховым агентом от страхователей денежных средств, с указанием суммы, приходно-расходные документы за период работы ответчика в ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены материалы, свидетельствующие о поведении (действий или бездействия) ответчика, ее вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работника, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление требования истца к ответчику о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 370 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196003 от 28.12.2024.

При подаче иска истцом указаны требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7992 рубля, а о возвращении излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3378 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 992 рубля.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая изложенное, истцу подлежит к возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 3378 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 233083,24 рубля, причиненного работником работодателю, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7992 рубля.

Возвратить публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3 378 рублей, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по платежному поручению № 196003 от 28.12.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2025.

Председательствующий: М.В. Бессонова