ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2025 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Магарамкент исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

08.03.2025г., примерно в 17 час. 10 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Крета, г/н X 730 ТК 193, и автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2025г. установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем Ниссан Кашкай г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Крета, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, переднее правое крыло, передняя права фара, передние подушки безопасности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № находившегося под управлением и в собственности Ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у Ответчика, Истец была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы, которая была проведена ИП ФИО3, с целью оценки ущерба после ДТП, для приведения поврежденного автомобиля в доварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Хендай Крета, г/н № независимым специалистом ФИО3, на осмотр был приглашен ФИО2, от подписания в акте осмотра отказался. На основании договора №, ИП ФИО3, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда, г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г/н X 730 ТК 193 без учета износа составила 1 013 500 (один миллион тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г/н № без учета износа составила 1 013 500 (один миллион тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

По мнению истца и в соответствии с действующим законодательством, Ответчик ФИО2 должен возместить сумму причиненного ущерба в полном объеме. Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг Эвакуации транспортного средства Хендай Крета, г/н № от места ДТП к месту хранения, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Также Истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО7, с целью заключения договора на оказание юридической помощи, представления интересов в суде по делу о возмещении ущерба причиненного ДТП, за услуги представителя было оплачено 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. Также Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 25 575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, данную сумму так же прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 1 013 500 (один миллион тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг; взыскать денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения понесенных расходов за проведение независимой экспертизы; взыскать денежные средства в размере 25575( двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов за оплату госпошлины; взыскать денежные средства в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 на судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как это следует из находящегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № от 08.03.2025г, водитель ФИО2, управляя ТС Ниссан Кашкай г/н №, допустил проезд на запрещающий знак светофора (красный), в связи с чем допустил столкновение с ТС Хендай Крета, г/н №, водителем которого была ФИО1, нарушив п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Этим постановлением ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г/н № без учета износа составила 1 013 500 (один миллион тринадцать тысяч пятьсот) рублей, стоимость с учетом износа – 777000 рублей, стоимость ТС (аналога) до ДТП – 1 600 500 рублей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, стороны также не оспорили выводы этой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № и квитанциям, предоставленным Истцом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 1 013 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 33 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 7 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, денежные средства в размере рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25575 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 1 013 500 (один миллион тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг; взыскать денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения понесенных расходов за проведение независимой экспертизы; взыскать денежные средства в размере 25575( двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов за оплату госпошлины; взыскать денежные средства в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.<адрес>

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.