УИД 29RS0014-01-2023-001728-59

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Александров А.А. № 2а-3070/2023 23 августа 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5050/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от 20 марта 2023 года, возложении обязанности отозвать копию данного постановления из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (абзац первый).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу положений статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в том числе являются заинтересованные лица.

Из содержания статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1); заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда (часть 2); о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1 является должником по исполнительному производству № 164969/22/29042-ИП, взыскателем по которому выступает Управление муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа, которое к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда не привлечено, о времени и месте судебного заседания не извещалось.

При таких обстоятельствах судом принято решение о правах Управления муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа, не привлеченного к участию в административном деле.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить административное дело в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований процессуального законодательства, в том числе регулирующие вопросы подсудности.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи