Дело № 2–24/2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года р.п.Токаревка
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
Судьи Осокиной С.Ю.,
при секретаре Авдюховой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований сослалась на то, что 04.01.2014 <данные изъяты>" с одной стороны и ФИО2, с другой заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 100 000 руб., сроком на 24 месяца до 04.01.2016г. с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, но данные обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с 26.09.2015 г. по 30.11.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.11.2022 составила: 99971,11 руб. -сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 31099,34 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 143574,94 руб.- сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.11.2022, 2438295,38 руб.- неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.11.2022г.
По договору уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2015 права по кредитному указанному договору кредитора <данные изъяты>" перешли новому правопреемнику <данные изъяты>
Далее между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки прав требований № от 19.10.2018, согласно которому <данные изъяты>" переуступил права требования по кредитному договору <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ООО "Долговой центр".
Между ИП ФИО1 и <данные изъяты>" заключен агентский договор № от 10.03.2022г., согласно указанному договору <данные изъяты>" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО <данные изъяты>" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г. Между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены <данные изъяты>" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Пользуясь правами кредитора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 99971,11 руб. -сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 31099,34 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 143574,94 руб.- сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.11.2022, 90000 руб.- неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.11.2022г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99971,11 руб., за период с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99971,11 руб., за период с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, и рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве от 27.12.2022г., просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон.
Изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 ст. 162).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.
По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).
Судом установлено, что между <данные изъяты>" (далее Банк) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее кредитный договор) № от 04.01.2014 на получение кредита, по условиям которого сумма кредита составила 100 000 руб., со сроком погашения кредита до 04.01.2016, с процентной ставкой по кредиту 20 % годовых, ежемесячный платеж должен оплачиваться каждый месяц, согласно графику платежа начиная с 28.02.2014 до 31.01.2016 года.
Ответчик согласился, что погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в соответствии с условиями договора будет осуществляться ежемесячно различными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский ссудный счет клиент осуществляет в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Своей подписью ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов.
Дата ежемесячного взноса – установлена графиком, 28,30,31 числа каждого месяца и дата окончания погашения кредита 31.01.2016, с чем ФИО2 согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между <данные изъяты>" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору от 30.12.2013, заключенному с ФИО2 выполнил, денежные средства были получены ответчиком.
Указанное ответчиком не оспорено, факт получения кредита в Банке в размере 100 000 руб., ответчиком в письменном ходатайстве не оспаривается, подтверждается выпиской по счету за период с 04.01.2014 по 29.09.2015.
К договору предоставлен график платежей, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить согласно данному графику.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
При заключении договора ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, правилами и тарифами Банка, стоимостью кредита, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора.
Между тем, ответчик ФИО2 воспользовавшись заемными средствами, свои обязательства по кредитному договору не исполнила, выплату кредита не произвела, что привело к образованию просроченной задолженности в размере: 99971,11 руб. -сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 31099,34 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 143574,94 руб.- сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.11.2022, 90000 руб.- неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.11.2022г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99971,11 руб., за период с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99971,11 руб., за период с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.
До настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчик не исполнила. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (перечисление денежных средств, неуплату денежных средств для погашения задолженности).
Расчет задолженности указанный в иске, был произведен по состоянию на 30.11.2022.
<данные изъяты>" никаких заключительных требований об исполнении обязательств по договору в полном объеме, о погашении задолженности в установленный срок, в адрес ответчика ФИО2 не направлял, в материалах дела направленное банком требование отсутствует.
По договору уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2015 права кредитора <данные изъяты>" по указанному выше кредитному договору перешли новому правопреемнику <данные изъяты>
Затем между <данные изъяты> и <данные изъяты>" заключен договор уступки прав требований № от 19.10.2018, согласно которому <данные изъяты>" переуступил права требования по кредитному договору <данные изъяты> который 04.03.2020 был переименован в <данные изъяты>
Далее между ИП ФИО1 и <данные изъяты>" заключен агентский договор № от 10.03.2022г., согласно указанному договору <данные изъяты>" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у <данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г. Между <данные изъяты> и <данные изъяты>" заключен договор уступки прав требований № от 11.03.2022.
В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из указанных правовых норм, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные вышеуказанной ст.5 закона о банках, в число которых не входит уступка требования по кредитному договору.
В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст.857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на предоставление кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
На основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> заемщик ФИО2 согласилась на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Для стороны не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
По состоявшимся договорам уступки прав (требований) права от <данные изъяты>" (цедент) перешли права требования к новому кредитору ИП ФИО1 (цессионарий) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестрах уступаемых прав.
В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика: 99971,11 руб. -сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 31099,34 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 143574,94 руб.- сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.11.2022, 90000 руб.- неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.11.2022г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99971,11 руб., за период с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99971,11 руб., за период с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, представив обоснованный расчет задолженности. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от первоначального кредитора – ФИО6" к другому – ИП ФИО1, является правомерным и никаких прав должника не нарушает, действия Банка по уступке требований ИП ФИО1 не противоречили закону, а также и заключенному с ФИО2 кредитному договору, такое условие было согласовано с ним, что по смыслу ст. 388 ГК РФ, позволило банку уступить свои права по договору, и тем самым, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
При этом суд также учитывает, что исходя из указанных выше норм закона, при неисполненном кредитном договоре для его исполнения при согласии заемщика на обработку его персональных данных, действия банка по передаче персональных данных истца в связи с заключением договора уступки прав требования по кредитному договору ИП ФИО1, являются правомерными, поскольку это отвечает требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Однако ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, банк в нарушение общих условий кредитования картсчета (п.п.5.1,5.2) не направил ФИО2 соответствующее требование о досрочном погашении задолженности, с указанием срока уплаты всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку.
Таким образом, банк не воспользовался своим правом и не потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, а потому срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не изменен.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов и комиссии следует исчислять с даты внесения последнего платежа с 31.01.2016, то есть с даты прекращения обязательств по погашению кредита.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента прекращения обязательств по возврату кредита с 31.01.2016 года прошло более трех лет.
В связи с чем срок исковой давности подачи иска в суд истек ещё 31.01.2019.
Следовательно, Банку, а затем и ИП "ФИО1 был известен момент, в который они узнали о нарушении своего права.
Договор цессии позволяет гражданину или организации передать или продать право на взыскание задолженности, но срок исковой давности при обращении в суд остается прежним и составляет 3 года, передача обязательств не прерывает течение срока исковой давности, что соответствует ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.01.2014, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как установил суд, именно с даты внесения последнего платежа по настоящему договору с 31.01.2016, началось течение срока исковой давности по взысканию общей суммы задолженности, поскольку к моменту подачи заявления как о выдаче судебного приказа к мировому судье Токаревского района Тамбовской области то есть к 05.05.2022 (судебный приказ от 06.05.2022 был отменен определением от 10.11.2022), так и искового заявления в Токаревский районный суд Тамбовской области к 09.12.2022, указанный срок уже истёк 31.01.2019г.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, истцом не предоставлено.
Действиями должника срок исковой давности не прерывался. К числу таких действий, как разъяснил Пленум Верховного суда, относятся в частности: признание предъявленной претензии с указанием суммы и признание долга, изменение договора самостоятельно или через представителя (реструктуризация долга и т.д.), подписание акта сверки. Ответчик таких действий не совершал.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика, стороной истца, суду не представлены.
Основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.
Такие обстоятельства по делу не установлены, а доказательства, подтверждающие факт приостановления течение срока исковой давности, суду, сторонами не представлено.
Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, то истцу в иске о взыскании суммы задолженности с ответчика, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Ю.Осокина
Решение суда в окончательной форме
принято 16 января 2023 года.
Судья: С.Ю.Осокина