ФИО1 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива, взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, по направлению телеграмм, штрафа, стоимость услуг представителя, компенсацию морального вреда, -

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива, взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, по направлению телеграмм, штрафа, стоимость услуг представителя, компенсацию морального вреда. (л.д.5)

В обоснование иска указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: , причиной которого является течь кровли, которая находится в составе общего имущества и за которое несет ответственность управляющая компания. В результате залива его имуществу причинен ущерб. Он обратился в ООО «Центр-Эксперт» для расчета стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 173 200 рублей. На обследование ответчик не явился. За оценку им уплачено 8000 рублей. Считает, что ему также нанесен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Управляющая компания не возместила ущерб. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ОАО «Раменская УК», представитель не явилась, представлено возражение на иск, в котором указано, что взыскание в пользу истца реальных расходов, понесенных им на восстановительный ремонт квартиры должно быть произведено с учетом износа, являющихся возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние. В связи с чем просят взыскать с учетом износа сумму в размере 171 299 рублей 40 копеек и моральный вред в сумме 3 000 рублей, так как сумма в размере 10 000 рублей считают необоснованно завышенной.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены. Имеется заявление, в ко ором они просят иск удовлетворить, рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика путем вынесения по делу заочного решения в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.9-10)

Ответчик является Управляющей компанией по обслуживанию жилого в .

произошел залив, причиной которого является течь кровли, что подтверждается актом от (л.д.43), которая находится в составе общего имущества и за которое несет ответственность управляющая компания.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от N 491 (ред. от ), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, представленные акты подтверждают наличие вины ответчика, в причиненном заливом ущербе.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вина в произошедшем заливе АО «Раменская УК» в настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.11-40).

Исходя из представленных истцом доказательств, ущерб, причиненный квартире без учета износа 173 200 рублей, с учетом износа 171 300 рублей.

Ответчик согласен с выводами эксперта, но считает, что следует взыскать с ответчика сумму с учетом износа.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о взыскании ущерба с учетом износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Закон РФ от N 2300-1 (ред. от ) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от N 2300-1 (ред. от ) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ )

В ходе судебного разбирательства, вина ответчика в некачественно оказанной услуге по управлению многоквартирным домом и содержании общедомового имущества, повлекшие залив и соответственно причинение ущерба, судом установлено.

Истцы направили ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от N 2300-1 (ред. от ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенной.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

Ввиду того, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме 8000 рублей подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Раменская управляющая компания» сумму ущерба, произошедшего в результате залива в размере 173 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей

.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено .