__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-195/2022

54RS0003-01-2021-003918-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Елапова Ю.В.,

При секретаре Коломиец А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что xx.xx.xxxx. на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ХЕНДАЙ гос. номер __ под управлением ФИО4 овича и транспортного средства МЕРСЕДНС БЕНЦ гос. номер __ под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. xx.xx.xxxx истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело __). Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО2, за что ему пришлось уплатить 21 000 рублей. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер __ составляет 733011,81 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 583956 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт МЕРСЕДЕНС БЕНЦ гос. номер __ считается экономически нецелесообразным. Таким образом, истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 316 077 рублей (582 956 руб. – 266 879 руб. (стоимость годных остатков)). xx.xx.xxxx истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, на которую ответчик также ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному. xx.xx.xxxx уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию xx.xx.xxxx, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее xx.xx.xxxx Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство в срок, предусмотренный законом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного), то есть за 1 085 дней, в размере 316 077 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% * 1085 = 3 429 435, 45 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400 000 рублей. Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение страхового возмещения ответчика, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размера страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб. 00 коп. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания» «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг __ от xx.xx.xxxx за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, представительство в суд первой инстанции истцу пришлось заплатить 15 000 рублей.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, указав, что согласно заключению экспертов __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 861 485 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 696 768 рублей. Таким образом, эксперты пришли к мнению об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. В результате ДТП от xx.xx.xxxx истцу был причинен материальный ущерб в размере 496 107 рублей (696 768 руб. – 200 661 (стоимость годных остатков)). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 06.08.2018г., выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее xx.xx.xxxx Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство в срок, предусмотренный законом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (дата судебного заседания), то есть за 1 262 дней, в размере 400 000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% * 1262 = 5 048 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400 000 рублей. Во исполнение определения суда за проведение судебной экспертизы истцу пришлось уплатить 45 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx с участием транспортного средства МЕРСЕДЕНС БЕНЦ гос. номер __: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в совокупном размере не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценку в размере 21 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 1 046, 12 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу (том 2, л.д. 154-156), в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные отзывы, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от xx.xx.xxxx с участием автомобиля истца и имеющимися на нем повреждениями (том 1, л.д. 60-66, том 2, л.д. 117).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в исковых требованиях ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло дорожно-транспортное - происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак __ __ под управлением ФИО4 овича, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, xx.xx.xxxx истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 67).

САО «РЕСО-Гарантия, в ответ на заявление истца сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а потому отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 2, л.д. 84).

Истец обратился к ИП ФИО2 за определением рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС и с учетом износа ТС). Согласно заключению эксперта-техника __ от xx.xx.xxxx, перечисленные в акте осмотра настоящего заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от xx.xx.xxxx года; величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 733 011,81 рублей; величина итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 424 086,81 рублей; величина рыночной стоимости ТС составляет 582 956,00 рублей; величина стоимости годных остатков ТС составляет 266 879,00 рублей (том 1, л.д. 5-35).

После полученного заключения, истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг по оценке, неустойку, моральный вред (том 1, л.д. 93-94).

САО «РЕСО-Гарантия, в ответ на повторное заявление истца сообщило, что проведённая проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме исх. от xx.xx.xxxx (том 1, л.д. 95).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований истца отказано (том 1, л.д. 41-42), поскольку согласно заключению ИП ФИО5 от xx.xx.xxxx все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от xx.xx.xxxx, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от xx.xx.xxxx.

Проверяя доводы сторон, судом xx.xx.xxxx по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx были назначены повторные судебные автотехнические экспертизы.

Согласно, выводов, указанных в заключении эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» __ от xx.xx.xxxx следует, что:

Вопрос суда №1: «Могли ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер __ __, указанные в Акте осмотра ИП ФИО2 __ образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. с участием транспортного средства Истца?»:

Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер __, указанные в Акте осмотра ИП ФИО2 __ не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx. с участием транспортного средства Хендай гос. номер __ под управлением ФИО4. и транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер __ под управлением истца - ФИО1

Вопрос суда №2: «Какова стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер __ __ согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П)?»:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер __ __ в отношении повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx с участием транспортного средства Хендай гос. номер __ под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер __ под управлением истца - ФИО1, согласно «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П) расчёту не подлежит.

Вопрос суда №3: «В случае, если восстановительный ремонт транспортного средства окажется экономически нецелесообразным, определить рыночную стоимость, а также стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер __ на дату ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года?»:

Определение целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер __ в отношении повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г. с участием транспортного средства Хендай гос. номер __ под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер __ под управлением истца - ФИО1, согласно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П) не производится, кроме того и определение стоимости годных остатков и рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП не производится (том 2, л.д. 54-106).

Согласно, выводов, указанных в заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx, следует, что:

По первому вопросу: Столкновения (контактирования) между автомобилями «Мерседес-Бенц S500», г/н __ и «Хюндай HD78», г/н __ __, xx.xx.xxxx года, ..., не имело место быть, и как следствие повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S500», г/н __ __ локализованные на правой боковой части кузова (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО2 __), не могли быть образованы в ДТП зафиксированном xx.xx.xxxx года, с участием автомобиля «Хюндай HD78», г/н __ __

По второму и третьему вопросам: Исследование на поставленные вопросы не производится (том 2, л.д. 132-146).

Оценив заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку заключения соответствуют требованиям ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключений требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, с учетом результатов проведенных исследований, а также при отсутствии иных доказательств, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца не были получения в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx. и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. В требовании иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов суд отказывает как в производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

Судья Ю.В. Елапов