КОПИЯ

Дело № 2-10605/2025

УИД 50RS0028-01-2023-009170-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10605/2025 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 417,39 рублей, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 354,28 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 196 491,23 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 36,5% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 515 417,39 рублей, из которых: основной долг – 113 762,81 рублей; проценты – 298 571,10 рублей, неустойка – 103 083,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ранее представила возражение на исковое заявление в соответствии, с которым просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 196 491,23 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 36,5% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей 60, дата перечисление первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 7 169,74 руб., кроме последнего, которая составляет 7 176,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 515 417,39 рублей, из которых: основной долг – 113 762,81 рублей; проценты – 298 571,10 рублей, неустойка – 103 083,48 рублей.

Внесение платежей по договору займа осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение долга по кредиту осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, заключен ДД.ММ.ГГГГ, датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении условий договора, изложенных в заявлении о заключении договора кредитования, сторонами не представлялись. Согласно выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиком не вносились.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился за вынесением судебного приказа к мировому судье 27.06.2019, который определением от 14.07.2023 отменен, а с настоящим иском 13.09.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом. С учетом даты обращения за выдачей судебного приказа такой период начинается с даты 27.06.2016. Между тем, сроки платежей были установлены графиком. Такой даты платежа как 27.06.2016 не имеется, в связи с чем, необходимо определить начало периода взыскиваемой задолженности, с 14.07.2016 является верным. В этой связи, срок исковой давности по требованиям кредитора о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование ими, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами в период с 14.05.2013 по 14.06.2016 пропущен. Какие-либо обстоятельства позволяющие полагать причину пропуска срока уважительной, истцом не приводились.

Как следует из условий кредитного договора, он заключен сроком до 16.04.2019 (дата внесения последнего платежа согласно графику). В этой связи, займодавец имеет право на получение с заемщика части основного долга и процентов за пользование займом до 14.06.2016 в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом периодов пропуска срока исковой давности с ответчика согласно графику погашения кредита за период с 14.07.2016 по 16.04.2018 сумма основного долга составляет 157 888,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.08.2023 составляет 409 647,02 руб.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается (данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017).

Принимая во внимание сумму заявленных требований истцом, в части основного долга 113 762,81 руб., просроченных процентов 298 571,10 руб., что значительно ниже суммы расчета согласно графику платеже, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита).

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по состоянию на 23.08.2023 в сумме 103 083,48 руб., согласно тексту искового заявления истец добровольно устанавливает ограничения для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 29 сентября 2020 года N 2136-О и др.).

Заявленная стороной истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма основного долга составляет 113 792,81 руб., в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10% от суммы неисполненных обязательств, суд полагает снизить заявленные требования в указанной части до 41 233,3 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 24.08.2023 по дату полного фактического погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся отзыва лицензий на осуществление банковских операций у ОАО «Банк Западный» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие или отсутствие у цедента/цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения, поскольку речь идет не о банковской деятельности, а о передаче права требования, основанном на договоре передачи личных сбережений.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 12 354,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 567,21 рублей, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 354,28 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.01.2026.

Судья подпись О.А. Ревина