Дело № 2-15/2022
УИД:22 RS0020-01-2021-000502-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Бережнова Р.С.,
при секретаре Минеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений» к ФИО4, ФИО5 с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации в размере 208635 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 5286 рублей 35 копеек с надлежащего ответчика.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Алтайский край, Заринский район, 62 км автодороги Алтай-Кузбасс. ДТП произошло с участием транспортных средств: «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан», водитель ФИО6 и «Урал другая модель (грузовой)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> владелец ФИО5, водитель ФИО4
Виновником ДТП является ФИО4 в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 208 635 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещённой в результате страхования.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, при этом сумму ущерба не оспаривали. Представитель указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что ущерб должен быть взыскан с ФИО5, так как он является собственником транспортного средства, а ФИО4 не официально работал у него. Договор купли-продажи транспортного средства «Урал» является фиктивным, был составлен после ДТП по просьбе ФИО5 во избежание ответственности. Данное обстоятельство подтверждается документами на право собственности транспортного средства, автомобиль не выходил из собственности ФИО5, регистрация транспортного средство в ГИБДД не проходила. ФИО4 был связан с ФИО5 трудовыми отношениями, выполнял его указания, что было доказано свидетельскими показаниями. Также ФИО4 не виновен в ДТП, в административных материалах дела, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Вина в ДТП была обоюдная, как в действиях ФИО4, так и ФИО6, данное обстоятельство подтвердилось заключением эксперта №, причиной ДТП стало превышение скорости ФИО6. В том, что страховка на транспортное средство «УРАЛ» отсутствовала так же нет вины ФИО4 Перед тем как он сел за управление транспортным средством, ФИО5 ему пояснил, что все документы в порядке, в связи с чем, он не проверял срок действия полиса ОСАГО, поверив ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 исковые требования не признала, при этом сумму ущерба не оспаривала. Выразила несогласие с тем, что истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в полном объеме, хотя экспертизой установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО4 и ФИО6. Считала, что в ДТП виноват ФИО6, его действия привели к данному происшествию. По мнению представителя, ФИО5 нужно исключить из числа ответчиков, доказательства, того что ФИО4, состоял в трудовых отношениях с ФИО5 нет. К свидетельским показаниям просила отнестись критически, один из свидетелей брат ФИО4, другой работник, который никогда не работал официально у ФИО5. Также нет доказательств того, что когда ФИО4, передвигался на автомобиле, он выполнял задания ФИО5, никаких документов не предоставлено.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 62 км автодороги «Алтай-Кузбасс» ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра - обгон, совершил столкновение с автомобилем «Урал375», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5. После чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО6 – отказано (л.д. 71-72).
Транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано АО «Лизинговая компания «Европлан» в САО «ВСК», транспортное средство «Урал375», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не было застраховано (л.д. 31,.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 208 635 рублей на счет филиала ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в г. Барнаул.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ноябре, декабре <данные изъяты> года ФИО4 работал у ФИО5 в должности водителя автомобиля Урал.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством «Урал 375» как собственник, а не как водитель, выполняющий трудовые обязательства по заключенному в устной форме договору, опровергаются следующими доказательствами.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал ФИО4 автомобиль марки «Урал375», регистрационный знак <данные изъяты> за 500000 рублей (л.д. 127)
Из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки «Урал375», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 146).
В информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мину на 62 км автодороги «Алтай-Кузбасс» в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего АО «Альянс»-ГК и «Урал375», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д. 73 - оборотная сторона).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО4 с октября по декабрь <данные изъяты> года работал у ФИО5 водителем на лесовозе Урал. Он видел, как ФИО4 привозил лес в <адрес>. Автомобиль Урал, со слов ФИО4, принадлежал ФИО5.
Свидетель ФИО2 показал, что он с октября <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года работал у ИП ФИО5 сторожем и подменным на пилораме без официального трудоустройства. В его обязанности входило охранять территорию, отапливать гаражи. На территории находилась пилорама, два цеха, кромкорез, двухэтажное здание, на первом этаже которого располагались гаражи. Зарплату ФИО5 выдавал наличными. ФИО4 работал у ФИО5 водителем «Урала». Он возил лес. Урал стоял на территории пилорамы, ФИО4 ежедневно утром приходил на пилораму, заводил Урал, уезжал, а вечером возвращался обратно на пилораму, привозил лес. В выходные дни ФИО4 занимался ремонтом «Урала». В день, когда произошло ДТП, он был на смене, ФИО4 приехал на пилораму поздно, поставил «Урал». Сказал, что попал в ДТП на «Урале». О том, что ФИО4 приобрел у ФИО5 «Урал» ему неизвестно, никто ничего по данному поводу не говорил. Как был трудоустроен ФИО4 ему неизвестно.
Свидетель ФИО3 показал, что ФИО4, с октября <данные изъяты> года 2 месяца неофициально работал у ИП ФИО5 водителем на автомобиле «Урал». Его место работы находилось на пилораме. Он видел, как ФИО4 на территории пилорамы ремонтировал «Урал». Данный «Урал» ФИО4 у ФИО5 не покупал, у него не было 500 000 рублей на приобретение «Урала», он ему не нужен. По поводу ДТП ФИО4 пояснял, что в него въехала машина, ее водитель виноват в ДТП.
Исходя из того, что автомобиль марки «Урал375», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5, учитывая показания свидетелей, ФИО4 который указал, что он состоял с ФИО5 в трудовых отношениях, договор купли - продажи автомобиля «Урал», составлен после ДТП во избежание ФИО5 ответственности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял задание ФИО5.
При таких обстоятельствах ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб от ДТП, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен возмещать работодатель.
Оценивая доводы истца о том, что виновником дорожно-транспортного происшествии является ФИО4 и с него подлежит взысканию сумма убытков в полном объеме, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.
Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Алтайский край, Заринский район, 62 км автодороги Алтай-Кузбасс.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 71-72).
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» (т. 1 л.д. 193-195).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно описать следующим образом. Движение автомобиля «Урал-375» г/н <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> происходит по автодороге «Алтай-Кузбасс» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Движение происходит в светлое время суток, атмосферные осадки отсутствуют. В попутном направлении транспортному средству «Урал-375» движется легковой автомобиль «Лада Гранта» г/н <данные изъяты>, на удалении не более 500 метров. Скорость движения легкового автомобиля около 100 км/ч, скорость движения грузового автомобиля 40-45 км/ч. Подъезжая к километровому знаку, водитель ФИО4 намеревался совершить поворот на лево на примыкающую дорогу, для чего снизил скорость движения до 5-6 км/ч. Двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль, имея значительное преимущество в скорости движения по отношению к грузовому автомобилю, приблизившись, предпринял маневр обгона по полосе встречного движения, для чего произвел перестроение. На расстоянии удаления около 30,6 метра до начала следа юза, зафиксированного на обочине, водитель ФИО6 применил экстренное торможение с корректировкой направления движения автомобиля влево, двигаясь колесами левой стороны по обочине произвел касательное, скользящее столкновение с автомобилем «Урал-375» с прицепом, вступил в контакт наружной поверхностью кузовных элементов правой стороны и ветреного стекла, с шириной левого переднего колеса и краем верхней части левого крыла грузового автомобиля. После взаимодействия, автомобиль «Лада Гранта» съехал с дороги в кювет и остановился. Грузовой автомобиль с прицепом проехал далее по направлению примыкающей дороги и остановился на ее проезжей части.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» г/н <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Урал375» г/н <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации к ДТП привело не соблюдение требований ПДД обоих водителей. Водитель автомобиля «Урал-375», не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота налево, создал помеху для движения автомобиля «Лада Гранта». В тоже время водитель автомобиля «Лада Гранта», двигаясь с превышением скоростного режима, разрешенного на данном участке автодороги. Мог объективно видеть снижение скорости движения впереди двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля «Урал- 735» и своевременно предпринять необходимые меры (снижение скорости в служебном режиме, применение торможения), что позволило бы избежать столкновения транспортных средств.
Минимальное значение скорости автомобиля «Лада Гранта» перед началом торможения, составляет 69 км/ч. Фактически скоростной режим автомобиля «Лада Гранта» имеет большее значение.
Из вышесказанного следует, что и действия водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и действия водителя автомобиля «Урал375», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в причинной связи со столкновением, так как в действиях обоих усматриваются технические несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Другими словами, при соблюдении Правил хотя бы одним из водителей, столкновение исключалось.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы с 1990 года. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.
Стороны данное экспертное исследование не оспаривали.
На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях как водителя ФИО6, так и ответчика ФИО4, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП, вследствие чего, с учетом того, что водитель ФИО6 мог объективно оценить создавшуюся ситуацию и, своевременно предприняв необходимые меры, предотвратить столкновение, определяет степень вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии равной 60%, степень вины водителя ФИО4 – 40%.
При этом со стороны истца допустимых доказательств отсутствия вины ФИО6 в совершении указанного ДТП суду не представлено, не следует это и из экспертного заключения, в связи с чем, довод истца о том, что виновником ДТП является ФИО4 суд признает необоснованным.
С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, с учетом степени вины участников ДТП в размере 83454 рублей 00 копеек (208635 руб. (размер причиненного стороне истца ущерба) х 40% (степень вины ответчика в ДТП) х 100%).
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
<адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы вместе с заключением по делу было направлено в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы, поскольку ответчик ФИО5, на которого определением суда, как и на ответчика ФИО4, была возложена обязанность по оплате расходов, до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем представитель экспертной организации просит принять решение о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 9000 руб.
Ответчиком ФИО5 в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы с его стороны.
Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по производству экспертизы является обоснованным.
Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на истца и ответчика ФИО5
Таким образом, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составляет 18000 рублей, ответчик ФИО4 оплатил 9000 рублей, исковые требования удовлетворены на 40%, в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7200 рублей с истца САО «ВСК» 1800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, уплаченная истцом госпошлина подлежит уменьшению и составит 2107 рублей 34 копейки, которая взыскивается с ответчика ФИО5.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) 83 454 рубля 00 копеек, а также 2107 рублей 34 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 7200 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 1800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.С. Бережнов
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.