Решение по делу № 2А-2227/2023 от 08.06.2023

КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО7 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел. /факс (8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru, официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

№а-2227/2023

УИД 26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023г. ФИО7 Ставрополь

Октябрьский районный суд ФИО7 <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 отдела судебных приставов Межрайонного ОСП <адрес> СК по исполнению особых исполнительных производств;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 отдела судебных приставов Межрайонного ОСП <адрес> СК по исполнению особых исполнительных производств обязанность ограничить размер ежемесячных удержании из пенсии и сохранять доходы административного истца ежемесячно в размере прожиточного минимума при осуществлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- при расчете учесть возбужденные в отношении ФИО7 иные исполнительные производства: №

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО7. Размер задолженности административного истца составляет 225389,31 рублей, удержания производятся из пенсии административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, что составляет 7300,70 рублей.

После удержания средств, у административного истца остается ежемесячный доход ниже прожиточного минимума, поскольку оставшаяся часть пенсии составляет всего 7300,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором поставил судебного пристава-исполнителя в известность, что пенсия является единственным источником его дохода, и просил ограничить размер ежемесячных удержаний таким образом, чтобы после их осуществления у него оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума.

Однако, в нарушение требований ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем ФИО7 обратился в суд.

Административный истец ФИО7 и его представитель в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ ФИО7 в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по СК ФИО7, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по СК, ГУ УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в ихсовокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом, в ходе проведения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, установленными его нормами ограничениями.

Из материалов дела следует, что Лазаревским районным судом <адрес> края по уголовному делу № выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО7 и пользу взыскателя ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и суммы материального ущерба в размере 25389,31 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым произведено удержание из пенсии и иных должника в размере 50% ежемесячно.

Таким образом, установлено, что в настоящее время по исполнительному производству №-ИП погашение задолженности производится в размере 30% пенсии ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к административному ответчику с заявлением, в котором поставил судебного пристава-исполнителя в известность, что пенсия является единственным источником его дохода, и просил ограничить размер ежемесячных удержаний таким образом, чтобы после их осуществления у него оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства (заявления), поскольку ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст.99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренномчастью 6 статьи 8настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно вразмерепрожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленноечастью 2настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленноечастью 1.1настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч.3.1).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, действовал правомочно, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является вред, причиненный преступлением, соответственно, положения ч.1.1 ст.99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в этом случае не применяются. При этом, материалы дела не содержат доказательств, что общий размер взысканий по исполнительным производствам, должником в которых является ФИО7, превышает 70% его доходов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о признании постановления незаконным, вытекающие из него требования о возложении обязанности и учете размера взыскания по иным исполнительным производствам, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к судебному приставу исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации; возложении обязанности ограничить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд ФИО7 Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко