РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба денежную сумму в размере 73788 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 2413 руб. 66 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 73788 руб. 45 коп. Ответчики должны возместить истцу ущерб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

Представитель истца, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия свое представителя.

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск признал, приобщил к материалам дела соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, своего представителя в суд не направила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 21 декабря 2020 года около 15 часов 15 минут по адресу: <...> кс. МКАД внутреннее кольцо 6 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «….», г.р.з. …., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, с автомобилем марки «….», г.р.з. …., под правлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 73788 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, а также исследованными в суде письменными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, заказом-нарядом, счетом, платежным поручением на перечисление страхового возмещения, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 73788 руб. 45 коп.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчикам возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину с искового заявления - 2413 руб. 66 коп. и расходы на оплату юридических услуг – 3500 руб.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ; ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73788 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 2413 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.