Дело №

УИД 40RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Конопелкина Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июля 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО8, ФИО3.евне, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2025 года представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО10. не исполнена обязанность по кредитному договору № от 23.08.2024 года, в связи с чем, просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере 41 283 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, копии материалов наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен кредитный договор № от 23.08.2024 в сумме 97 336 руб. 07 коп. на срок 12 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 36,25 % годовых. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.09.2024 года по 12.05.2025 в размере 41 283 руб. 33 коп. в том числе: просроченные проценты – 968 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 40315 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умер.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Из наследственного дела № следует, что открывшееся после смерти ФИО13. наследство приняли супруга ФИО3, дети ФИО1, ФИО2

Из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 122 241 руб. 82 коп., денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309-310, 809- 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ требования Банка к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенное положение п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность в размере 41 283 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3.евны (паспорт № №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) за счет и в пределах стоимости перешедшего имущества, принадлежащего наследодателю ФИО14, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23.08.2024 года в размере 41 283 руб. 33 коп. (в том числе: просроченные проценты – 968 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 40 315 руб. 11 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года