Апелляционное определение по делу № 11-342/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-342/2023

мировой судья судебного участка № 160

Одинцовского судебного района

Московской области Андреев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 40 000 руб., суммы невозвращенной платы по договору об оказании услуг в размере 70 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля между сторонами заключен дополнительный договор на предоставление пакета услуг «Помощь на дорогах» с картой «Автолюбитель» Visa. Договор заключен сроком на три года. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. По условиям договора, перечень предоставляемых услуг, соответствует перечню услуг предоставляемых производителем автомобиля бесплатно. Услугами, предусмотренными пакетом «Помощь на дорогах» с банковской картой «Автолюбитель» истец не пользовался, карту не активировал, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Помощник ВТБ» заявил ответчику об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 40 000 руб. Однако какой либо реакции со стороны ответчика на данное заявление не последовало. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об отказе от договора и возврате денежных средств, однако законные требования потребителя в установленные законом сроки Банком не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. В процессе рассмотрения жалобы Финансовым уполномоченным, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил требования, возвратив 39 927 руб. из 40 000 руб., уплаченных по договору и 479,67 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагал, что Финансовый уполномоченный, при рассмотрении жалобы не применил закон подлежащий применению. Ответчик не понес какие-либо расходы на оказание услуг, предусмотренных пакетом услуг «Помощь на дорогах» с картой «Автолюбитель» Visa, так как карта не активировалась, ни одной из предлагаемых услуг истец не воспользовался, в связи с чем, удержание Банком 73 руб. является незаконным. В связи с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета по 3% в день, а также штраф - 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) в возражениях, указал, что, подписав договор и анкету-заявление на получение автокредита, заемщик дал распоряжение на предоставление банковской карты «Автолюбитель» и списание соответствующей комиссии за оформление и обслуживание указанной, собственноручно расписался в том, что он был заранее ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора. Банк пошел навстречу клиенту, расторг договор на предоставление и использование банковской карты и возвратил денежные средства за вычетом дней пользования картой. Истец, злоупотребляя правом пытается обогатиться за счет Банка, взыскивая неустойку по Закону "О защите прав потребителей", которая полагает, что не применима в данных обстоятельствах, а также компенсацию морального вреда, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2022 в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отмененной части, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал анкету-заявление на получение кредита в Банк ВТБ ПАО, в которой заемщик добровольно выбрал программу автокредитования «Автолайт» (п.12 анкеты-заявления на получение кредита), (л.д.65), а также выразил свое согласие на предоставление ему карты «Автолюбитель» (п.п. 14-15 Анкеты-заявления на получение кредита).

Карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока автокредитования. Заемщик подтвердил, что проинформирован о возможности получения кредита и без приобретения, дополнительных услуг, заявителем дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор№, по условиям которого истцу предоставлен кредит для оплаты транспортного средства - автомобиля GENESISGV80 и на иные потребительские нужды в размере 3 980 080 руб. сроком на 36 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по Кредитному договору составила 14,5 процентов годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания на имя истца открыт банковский счет, выдана банковская карта.

В соответствии с пунктом 25 Индивидуальных условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил списание платы за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель» в размере 40 000 руб., на основании соответствующего поручения Заемщика, указанного в Договоре.

Согласно тарифам оплата комиссии производится за счет средств автокредита и взимается единоразово за первый год обслуживания. За второй и последующие годы обслуживания плата не взимается.

Согласно п. 25 условий Договора Карты, Карта «Автолюбитель» может быть закрыта на основании соответствующего заявления Заемщика, но при этом оплаченная комиссия возврату не подлежит.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транзакции по карте «Автолюбитель» не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ ПАО с заявлениями об отказе от услуги и возврате комиссии за карту «Автолюбитель» в размере 40 000 руб.

Денежные средства в общем размере 39 927,01 руб. за неиспользованный период оказания заемщику оплаченной услуги были зачислены банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ в размере 479,67 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) обязательства по возврату истцу денежных средств за предоставленную услугу по карте "Автолюбитель" за вычетом фактического пользования картой, исполнены. Возврат банком всей стоимости оплаченной истцом услуги, без вычета фактического времени пользования картой, привел бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. При этом, мировой судья указал, что доказательств того, что услуга по программе автокредитования «Автолайт» была навязана истцу не представлено.

Судья апелляционной инстанции, с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласиться не может, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Как указано выше, анкета-заявление на получение кредита в Банк ВТБ ПАО подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ, в которой заемщик добровольно выбрал программу автокредитования «Автолайт» (п. 12 анкеты-заявления на получение кредита), (л.д.65), а также выразил свое согласие на предоставление ему карты «Автолюбитель» (п.п. 14-15 Анкеты-заявления на получение кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства - автомобиля GENESISGV80 и на иные потребительские нужды в размере 3 980 080 руб.

Уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ ПАО с заявлениями об отказе от услуги и возврате комиссии за карту «Автолюбитель» в размере 40 000 руб. Денежные средства в общем размере 39 927,01 руб. за неиспользованный период оказания заемщику оплаченной услуги были зачислены банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ в размере 479,67 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу, что поскольку денежные средства за вычетом фактически понесенных Банком расходов на выдачу и обслуживание карты «Автолюбитель», были зачислены банком на счет истца, с выплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, то исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Соглашаясь с решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, банк в установленные законом и договором сроки оказания услуг не нарушал (кредит предоставлен своевременно, поручения заемщика о перечислении денежных средства соответствии с кредитным договором так же исполнены своевременно).

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения заемщика банком принято решение о возврате в пользу заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с даты, когда требование заемщика о возврате денежных средств за оказанную услугу должно было быть удовлетворено по день возврата суммы этих денежных средств Заемщику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении требования истца к банку о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, у мирового судьи не имелось, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что обязательства банка перед истцом были исполнены в полном объеме, истцом, получена услуга надлежащего качества, каких-либо нарушений прав потребителя Банком ВТБ (ПАО) допущено не было.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласиться не может, ввиду следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Банком принято решение о возврате истцу (помимо денежных средств за услугу по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель») процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты, когда требование заемщика о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено, по день фактического возврата этих денежных средств заемщику, тем самым установлен факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб., который находит разумным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей * 50 %).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворяется судом апелляционной инстанции частично, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района от 25.05.2022 отменить в части отказа в иске ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья