Уголовное дело № 1-188/2023

(следственный № 123019500050002000)

УИД19RS0004-01-2023-000784-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 июля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Аева А.Н.

представившего удостоверение № и ордер № от 18.07.02023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории <адрес> и аала <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, <адрес>, действуя с умыслом на приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, зная порядок получения водительского удостоверения, посредством сети «Интернет» заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать с умыслом на приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего права, находясь в отделение почтовой связи по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 9930 № категории В, В1, М на имя ФИО1, тем самым ФИО1 незаконно приобрел вышеуказанное поддельное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь на участке местности, <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов, где ФИО2 продолжая действовать с умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение и желая избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> поддельное водительское удостоверение серии 9930 № на имя ФИО2, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «Госзнак».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. Ему на сотовый телефон пришло уведомление об изготовлении водительского удостоверения за короткий срок. Он перешел по ссылке на сайт, по указанному номеру написал в мессенджере «WhatsApp» сообщение «сколько будет стоит водительское удостоверение категории В». Затем ему поступило сообщение о том, что водительское удостоверение будет стоить 65000 руб. Он через мессенджер «WhatsApp» отправил свою фотографию и перевел за водительское удостоверение 65000 руб. После этого ему на телефон отправили фотографию чека об отслеживании почтового отправления из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо на свое имя в отделение почты по адресу: <адрес>. В конверте находилось поддельное водительское удостоверение на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал отцу, что он получил водительское удостоверение и попросил у него автомобиль. Отец посмотрел его водительское удостоверение и разрешил покататься на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по <адрес> РХ он по требованию сотрудников полиции остановил автомобиль. При проверке документов было установлено, что водительское удостоверение на его имя имеет признаки подделки. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием защитника ФИО3, ФИО2 указал и пояснил, что на участке местности, <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет заказал поддельное водительское удостоверение; после чего ФИО1 указал на отделение почты, расположенное по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение на свое имя (л.д. 62-66).

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его показания получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из их содержания, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе дознания ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает протоколы, данные им в ходе предварительного расследования при допросе, при проверке показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина ФИО2, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО6 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В указанное время ФИО2 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение с серией № номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом водительское удостоверение имело признаки подделки. Данную информацию он передал в дежурную часть ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля предоставил водительское удостоверение на имя ФИО2 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительского удостоверения с серией № номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13., следует, что сын ФИО2 работает вахтовым методом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал, что он сдал экзамен и получил водительское удостоверение в <адрес>. Он показал ему водительское удостоверение категории «В, В1, М». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он разрешил сыну съездить на автомобиле до друзей. Около 00 час. сын по телефону сообщил, что его задержали сотрудники полиции. От сотрудников ГИБДД он узнал, что сын использовал поддельное водительское удостоверение (<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном в материалах дела, не имеется, стороной защиты суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса свидетелей, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, во время нанесения службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО2, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии 9930 № на имя ФИО7, номера которого по базе ФИС ГИБДД-М принадлежали ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).

Указанный рапорт устанавливает время, когда ФИО2 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотруднику ГИБДД, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято водительское удостоверение <данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением подсудимого и последний предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение. Осмотром установлено, что данный участок местности <адрес> (л.д. 14-18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения с серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак». Представленный бланк водительского удостоверения выполнен на двух листах полимерного материала, склеенных между собой и покрытых с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями, в данном бланке все изображения (кроме розетки с надписью «RUS» на лицевой стороне), расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом цветной струйной печати. УФ и ИК защиты отсутствует. Розетка с надписью «RUS» фиолетового цвета на лицевой стороне бланка выполнена способом цветной струйной печати с последующим нанесением полупрозрачного вещества с мелкими блестящим частицами различного размера и конфигурации (<данные изъяты>).

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Изъятое водительское удостоверение осмотрено дознавателем <данные изъяты>). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказал изготовление водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, перевел денежные средства за его изготовление, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. получил поддельное водительское удостоверение на свое имя серии № № категории В, В1, М, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. подсудимый по требованию инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> предъявил водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, на котором имелась его (ФИО1) фотография, и его бланк изготовлен не производством АО «Гознак».

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения ФИО2 преступления подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он не отрицал факт приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, которым подсудимый его предъявил; заключением экспертизы, установившем, что водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, на котором имелась его (ФИО1) фотография, и его бланк изготовлен не производством АО «Гознак», то есть является поддельным.

При этом, указанное поддельное водительское удостоверение было предоставлено ФИО2 инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, и освобождения от административной ответственности, при этом подсудимый достоверно знал, что оно является поддельным.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об исключении из действий подсудимого квалифицирующего признака «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Таким образом суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и близких ему лиц, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>), <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый до того, как приобрел статус подозреваемого, сообщал сведения, не только изобличающие его в совершении преступления, но сообщил ранее неизвестную органу дознания информацию о дате и месте приобретения поддельного удостоверения, которая была использована органом дознания в процессе доказывания, положена в основу обвинения и приведена в обвинительном акте, в том числе при объяснении и при проверки показаний на месте <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его и его близких, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении срока и вида наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его молодой возраст, наличие места работы, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа, поскольку суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, данные о его личности, наличие возможности получения заработной платы, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

По делу также нет оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение именно такого вида наказания подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 11814,4 руб. (л.д. 99). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката составила 4992 руб., а всего 16806,40 руб.

Поскольку подсудимый ФИО2 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого ФИО2 не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М», хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 16806 (шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков