Решение по делу № 2-7717/2022 от 15.11.2023 - о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-919/2023

УИД 23RS0059-01-2022-012098-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП города Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к МУП Сочи «Водоканал» с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № о технологическом присоединении к централизованным системам водоснабжения.

По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке к технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, садоводческое товарищество «БФО-Мацеста3», участок 42, и в соответствии с условиями технологического присоединения подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а истец должен внести плату за технологическое присоединение и выполнить Технические условия «Подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения», выданные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2 договора ответчик до точки подключения объекта заказчика осуществляет следующие мероприятия: мероприятие согласно приложению № договора; проверку выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) в порядке, предусмотренном договором, работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения технологического подключения в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Пунктом 4 договора предусмотрен срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора,

Согласно п. 15 договора истец обязана внести оплату на расчётный счет ответчика в следующем порядке: 97 286 рублей 80 копеек (35% полной платы за подключение) в течение 15 дней от даты заключения настоящего договора; 138 981 руб. 15 коп. (50 % полной платы за подключение) - в течение 90 дней от даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 41 694 рубля 34 копейки (15% полной платы за подключение) - в течение 15 дней от даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с п. 20 договора объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению №.

На основании изложенного истец считает, что заключенный между нею и ответчиком договор является договором бытового подряда и к нему применяются положения параграфа 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что она свои обязательства исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 27, п.1 и п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

Указывает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 30 календарных дней. Приводит расчет неустойки: 277 962 рубля 29 копеек (сумма договора) х3%х30 дней=250 165 рублей 80 копеек.

Кроме того, ссылается на то, ответчиком ей причинён моральный вред, который выразился в том, поскольку истец является не работающим пенсионером, цена договора является для нее значительной, она долго собирала деньги. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 165 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 125 083 рубля 20 копеек в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

В судебное заседание истец не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила в судебное заседание своего представителя с доверенностью ФИО2

На основании статьи 48 и ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в дело возражения в письменном виде, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения представителя ответчика мотивированы следующим.

МУП г.Сочи «Водоканал» не согласно с требованиями истца по следующим основаниям.

Во исполнение условий договора истцом внесена плата в сумме 247 849,71 руб.

В соответствии с приложением № к договору на предприятие возложена обязанность по выполнению работ по обеспечению мощности, обеспечению разрешенного расхода холодной воды и гарантированного напора в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, выполнение строительно-монтажных работ (по протяженности), таких как: строительство внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду 100, пролегающего в районе <адрес>, протяженностью примерно 25 погонных метра, проведение мероприятий по технологическому присоединению (врезке) внеплощадочных сетей к централизованной системе водоснабжения, на ФИО1 возложена обязанность по выполнению инженерно-геодезических мероприятий, разработка проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ: строительство водопроводного ввода расчетного диаметра от объекта до внеплощадочной водопроводной сети Ду25 на границе земельного участка, предъявление к техническому освидетельствованию построенных сетей.

В процессе исполнения Договора выяснилось, что представленная истцом топографическая карта не соответствует действительности, а именно, на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ указанной сети на месте не оказалось, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ предприятием в адрес истца направлено письмо с разъяснением, что при организации выполнения строительно - монтажных работ по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после её строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером 23:490303001:0225 (ориентировочно) 95 погонных метров, а также направлено дополнительное соглашение к договору с учетом изменения точки подключения.

Истец не согласилась с условиями дополнительного соглашения, настаивала на исполнении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №.01.2/1304 в адрес ФИО1 были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора.

Основанием для расторжения согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ послужили существенно изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании договора (планируемая точка подключения Объекта указана на несуществующей сети). При таких обстоятельствах невозможность исполнения договора является очевидной и подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Однако на все предпринимаемые ответчиком попытки разрешить сложившуюся ситуацию истец ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ предприятием по гражданскому делу № в Центральном районном суде г. Сочи было подано встречное исковое заявление о расторжении договора № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового требования МУП г. Сочи «Водоканал» отказано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, компенсации морального вреда отказано, встречные исковые требования МУП г.Сочи «Водоканал» к ФИО1 о расторжении договора удовлетворены, договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик не исполнил обязательства перед ФИО1 в связи с технической невозможностью исполнения заключенного между ними договора, что подтверждается заключением эксперта №ЭС 2023-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:490303001:0225, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, с/т БФО - Мацеста-3, уч. №, а также по его границам со стороны территории общего пользования, отсутствует. Согласно проведенных исследований кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка 23:490303001:0225 составляет примерно 100 м. Точную длину трубопровода возможно установить после проведения работ по его проектированию и координированию на местности. Заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ предприятием подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении обязанности на МУП г. Сочи «Водоканал» исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в натуре. С учетом изложенного считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика просит суд учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом подано 37 исковых заявлений к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель истца указывает, что в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб., из которых 250 000 руб. уже выплачена истцу, при цене договора 277 962,29 руб.

С учетом вышеизложенного считает, что истец злоупотребляет правом, её действия не направлены на скорейшее исполнение вышеуказанного договора, а наоборот, направлены на затягивание процесса исполнения договора с целью получения прибыли в виде неустойки.

Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по решениям суда выплачены ФИО1 денежные средства в сумме 423 500 руб., что значительно превышает сумму денежных средств, которые истица внесла по договору.

Кроме того, ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка истца «для ведения садоводства», однако истец использует земельный участок не по назначению, а с целью извлечения прибыли как гостевой дом.

Помимо изложенного, ссылается на то, что истец утаивает от суда факт, имеющий юридическое значение, а именно: наличие подключения к сети водоснабжения. Согласно акта от 26.11.2021г. объект заказчика подключен к сети водоснабжения от абонентской сети абонента МУП г. Сочи «Водоканал» (договор 2720). При этом предприятие не согласовывало проектно - техническую документацию, и не давало разрешение на подключение субабонентов.

Ссылается на то, что исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в соответствии с положениями статьей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей, производны от требований о взыскании неустойки по договору.

Считает, что, поскольку требования истца о взыскании неустойки по договору не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в части взыскания морального вреда и штрафа так же не имеется, в качестве примера ссылается на решение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП города Сочи «Водоканал» был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п. 1 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста 3» участок 42, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0303001:0225 и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системы холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 4 договора о подключении срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 15 договора о подключении заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением № к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 97 286 руб. 80 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора; 138 981 руб. 15 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 41 694 руб. 34 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 19 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.

В соответствии с пунктом 20 договора о подключении объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 внесена плата за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 286,80 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 817,63 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 745, 28 руб. и кассовыми чеками к ним.

Таким образом, свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения в соответствии с условиями договора ФИО1 выполнила.

Между тем мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, ответчиком до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить технологическое присоединение к объекту - жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста 3» уч. 42. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Как установлено судом из материалов дела, причиной неисполнения МУП г. Сочи «Водоканал» условий договора явилась невозможность осуществить подключение в соответствии с условиями договора, поскольку представленная истцом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.

В связи с отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения) к первоначально определенной точке подключения ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал» направил истцу письмо с разъяснениями о том, что при организации выполнения строительно-монтажных работ (по протяженности) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, протяженностью - 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: город Сочи, <адрес>, с/т «БФО-Мацеста 3» уч. 42на земельном участке с кадастровым номером: № установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после ее строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес> на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № (ориентировочно) 95 погонных метров.

Одновременно было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору с внесенными изменениями, однако истец с условиями дополнительного соглашения не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сопроводительным письмом в адрес ФИО1 были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. ФИО1 от расторжения договора отказалась.

Как указано в п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии водопроводной сети на земельном участке ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта №ЭС 2023-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, с/т БФО – Мацеста-3, участок №, а также по его границам со стороны территории общего пользования отсутствует.

Согласно проведенных исследований кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка № составляет примерно 100 м. Точную длину трубопровода возможно будет установить только после проведения работ по его проектированию и координированию на местности.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждается нахождение ближайшей водопроводной сети на расстоянии 100 метров от земельного участка, невозможность исполнения условий оспариваемого договора.

При этом судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу о том, что МУП г. Сочи «Водоканал» не исполнил свои обязательства перед ФИО1 в связи с технической невозможностью исполнения заключенного между ними договора.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение договора не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании неустойки, а в удовлетворении основного требования суд отказывает, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям, суд также учитывает, что ФИО1, используя сложившуюся ситуацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подала 37 исковых заявлений к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, а истцом указанная информация не опровергнута, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в общей сумме 385 000,00 рублей, что превышает сумму денежных средств, внесенных ФИО1 по договору на счет ответчика.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае истец ФИО1, отказавшись от предложений ответчика об изменении или расторжении договора в связи с технической невозможностью исполнения договора, по мнению суда, действовала недобросовестно, поскольку не содействовала ответчику в исполнении условий договора и наиболее быстром подключении (технологическом присоединении) принадлежащего ей жилого дома к централизованным системам водоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о технологическом присоединении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Мотивированное решение составлено 22.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова