УИД: 61RS0061-01-2023-000706-28
№ 2-603/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» августа 2023 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Паненковой Л.А.,
при секретаре Ильиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав в иске, что 30.11.2020 между ФИО1, с одной стороны и ООО «МСК-СИТИ», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (номер). В соответствии с условиями данного договора ООО «МСК-СИТИ» обязалось построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: (адрес) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру с условным номером (номер) стоимостью 3659550 рублей. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021, оплата произведена в срок согласно платежным документам, задолженность отсутствует. Ответчик своих обязанностей не выполнил, квартира передана по передаточному Акту 27.06.2022. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 180415 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на юридическую консультацию в сумме 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика к ООО «МСК-СИТИ», надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 30.11.2020 между ФИО1, с одной стороны и ООО «МСК-СИТИ», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (номер). В соответствии с условиями данного договора ООО «МСК-СИТИ» обязалось построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: (адрес) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру с условным номером (номер) стоимостью 3659550 рублей.
Согласно п. 5.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021 года.
ФИО1 исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате в соответствии с п. 6.2.1 Договора, что подтверждается платежными документами, задолженность отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из представленного в дело передаточного акта следует о том, что объект долевого строительства –квартира, передана 27.06.2022 года.
Суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, в сумме 180415 рублей, 82 копейки на основании значения ставки рефинансирования Банка России по расчету истца, который признан судом верным и не противоречит также постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 (номер).
В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в заявленной сумме в размере 5000 рублей
В соответствии с п.п.1.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей суд взыскивает штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 92707,91 рублей (180415, 82 + 5000/ 2= 92707,91)
В возражении на исковое заявление ответчиком указано на несоразмерность заявленной в иске неустойки и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с ссылкой на Указ Президента от 02.04.2020 «о мерах по обеспечению санитарно-эидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции», что по мнению суда является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в с вязи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 5981 рубль 24 копейки.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за юридическую консультацию в сумме 5000 рублей, однако документов подтверждающих оплату юридических услуг не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-СИТИ» (ИНН/КПП (номер)) неустойку в сумме 180415 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 92707 рублей 91 копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (ИНН/КПП (номер)) государственную пошлину в сумме 5981 рубль 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.
Судья - подпись Л.А. Паненкова
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023