Решение по делу № 02-9752/2025 от 24.11.2025 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указано следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Адрес «РЕСО-Гарантия» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключении ООО «Калужское

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного <ФИО> № У-24-105424/5010-010 от 02.12.2024 года.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-9752/2025 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указано следующее.

02.12.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) фио принято решение № У-24-105424/5010-010 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям:

03.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т 371 МЕ 50, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 955 ЕН 777, принадлежащим фио был заявлен вред принадлежащему фиоС транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 955 ЕН 777.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» куда фио обратился за страховым возмещением.

адрес «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС и заключение независимого специалиста ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которого заявленные фио повреждения его ТС марка автомобиля, г.р.з. В 955 ЕН 777 не могли образоваться в ДТП 03.01.2021 в связи с чем ему было отказано в страховой защите.

После чего, фио обратился к финансовому уполномоченному, тем было получено иное заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» о том, что повреждения причинены в данном ДТП, их размер с износом сумма и 02.12.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято вышеуказанное решение № № У-24-105424/5010-010 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

Данное решение заявитель считает незаконным по вышеуказанным основаниям, в суд представлена рецензия ООО «Трувал» на заключением специалиста, проведенного по инициативе фин.уполномоченного.

Учитывая изложенное, просят отменить решение фин.уполномоченного от 02.12.2024 и отказать во взыскании с них страхового возмещения .

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц финансового уполномоченного и фио в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанный срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Материалами дела установлено следующее.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 2, 15, 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в ООО «Калужское экспертное бюро» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

При этом суд исходит из того, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При таких обстоятельства специалисты ООО «Калужское экспертное бюро» пришли к обоснованным выводам о том, что повреждения автомашины ФИО1 причинены в данном ДТП.

Доводы заявителя адрес «РЕСРО-Гарантия» о том, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, исследования были проведены не в полном объеме, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением У Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» имели место нарушения.

Несогласие представителя заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

адрес «РЕСО-Гарантия» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключении ООО «Калужское экспертное бюро» либо ставящих его под сомнение, а также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения, полученного фин.уполномоченным недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Суд также отмечает, что сама по себе рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя службой финансового уполномоченного; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

При этом суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств неправомерности оспариваемого решения, оснований для пересмотра состоявшегося решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовым уполномоченным были исследованы все представленные доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного фио № У-24-105424/5010-010 от 02.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2025-000621-63

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →