УИД: 50RS0<номер>-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлина в размере 6 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ФИО7 МОСТЫ» заключили договор страхования (полис) <номер>, по которому было застраховано транспортное средство Toyota Corolla, г/н <номер>. <дата> ФИО4 А.А., управляя транспортным средством Renault Kaptur с государственным номером <номер>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Corolla, г/н <номер>, было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 950 000 рублей. В соответствии с правилами страхования транспортное средство Toyota Corolla, г/н <номер>, было признано тотальным. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Renault Kaptur с государственным номером <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ААС <номер>. АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещения ответчиком составляет 350 000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.<...>).

Ответчик ФИО4 А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1, управляя транспортным средством Renault Kaptur с государственным номером <номер>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Corolla г/н <номер> было повреждено, о чем в материалы дела представлена копия административного материала (л.д<...>).

<дата> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ФИО7 МОСТЫ» заключили договор страхования (полис) <номер>, по которому было застраховано транспортное средство Toyota Corolla, г/н <номер> (л.д.<...>).

Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства Renault Kaptur с государственным номером <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ААС <номер>. АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю (АО «ДОРОГИ и МОСТЫ») причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 950 000 руб. (л.д. 34).

Таким образом, разница между выплаченной суммой убытков, выплатой по договору ОСАГО и суммой годных остатков (200 000 руб.) составляет 350 000 руб.

Из статьи 965 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом. Однако таких возражений ответчиком представлено не было: ФИО4 А.А. не оспаривал ни факта ДТП, имевшего место <дата>, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со ФИО2 случаем.

Таким образом, в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 6 700 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (<...>). Поскольку оплата госпошлины является обязательной для подачи иска в суд указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) сумму выплаченного по дорожно-транспортному происшествию от <дата> страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлина в размере 6 700 руб., а всего взыскать: 356 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова