Решение по делу № 2-255/2025 от 23.05.2025

УИД: 52RS0001-02-2024-004445-39

Дело №2-255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями к ответчику, указав, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024г. вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [Номер].

15.02.2024 года Ответчиком от Истца получено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении от 21.09.2023 года истец выразил своё желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

22.02.2024 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 327 636 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 194 700 рублей 00 копеек.

14.03.2024 года ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 194 700 рублей.

26.03.2024 года ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.04.2024 года Ответчик осуществлена выплата страхового возмещения в размере 132 936 рублей 00 копеек.

04.04.2024 года Ответчик осуществлена выплата неустойки в размере 48 192 рубля 36 копеек.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 327 636 рублей 00 копеек (194 700 рублей 00 копеек + 132 936 рублей 00 копеек).

Истец обратился, через личный кабинет [Адрес] к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 318 500 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 180 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 169 700 рублей 00 копеек.

30.05.2024 года Главный финансовый уполномоченный вынес решение № [Номер].

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным.

6 июня 2024 года Истец провел независимую экспертизу в ООО ЭК «МИРЭКС». Согласно выводам эксперта:

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 675 600 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 371 600 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 843 400 рублей.

За экспертные заключения было уплачено 12 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в ДТП от 09.02.2024 г., согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 371 900 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 218 600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в ДТП от 09.02.2024 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 460 600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 147 100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей.

При наличии расхождений в результатах исследований по размеру расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указать причины расхождений выводов экспертов между проведенным ранее экспертным заключением [Номер] от 16.05.2024 года и заключением судебной экспертизы».

Причиной расхождения результатов, полученных АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ООО «Альтернатива», с технической точки зрения является различный перечень и стоимость элементов автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], требующих замены, для устранения повреждений, образованных в рассматриваемом ДТП, а также в отношении которых необходимо произвести ремонтные и окрасочные работы.

Размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему составляет 400 000 руб. - в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, с учетом выплаты в счет возмещения ущерба того, что страховой компанией уже было выплачено, в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 264 рубля (371 900 -327 636).

Поскольку Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 15.02.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.03.2024 года, а неустойка - исчислению с 08.03.2024 года.

Расчет неустойки (пени) на 17.03.2025 год:

К-во дней просрочки с 08.03.2024 г. по 14.03.2024 г.: 7 дней

Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 371 900 рублей

(371 900 * 1% * 7) = 26 033 рублей

14.03.2024 года Ответчик перечислил на реквизиты Истца страховое возмещение в размере 194 700 рублей.

К-во дней просрочки с 15.03.2024 г. по 02.04.2024 г.: 19 дней

Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП- 177 200 рублей (371 900 - 194 700).

(177 200 * 1% * 19) = 33 668 рублей

02.04.2024 года Ответчик осуществлена выплата страхового возмещения в размере 132 936 рублей 00 копеек.

К-во дней просрочки с 03.04.2024 г. по 17.03.2025 г.: 349 дней

Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 44 264 рубля (371 900 - 194 700 – 132 936).

(44 264 * 1% * 349) = 154 481,36 рубль

04.04.2024 года ответчик осуществлена выплата неустойки в размере 48 192 рубля 36 копеек.

ИТОГО: 26 033 + 33 668 + 154 481,36 - 48 192,36 = 165 990 рублей

Из материалов обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «Зетта Страхование» надлежащим образом.

В этой связи у него возникло право требования возмещения АО «Зетта Страхование» убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77- КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «Зетта Страхование» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг в размере 88 700 (460 600 -371 900) рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1:

1. Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44264 рубля;

2.Законную неустойку (пени) за период с 08.03.2024 г. по 17.06.2024 г. в размере 165990 рублей;

3. Неустойку начиная с 18.03.2025 года по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование»обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44264 рубля, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 44 264 рубля, но не более 351 807-64 рублей;

4. Моральный вред в размере 10000 рублей;

5. Штраф в размере 185 950 рублей (371 900*50%) - 50% от удовлетворенных требований;

6. Убытки по договору ОСАГО XXX [Номер] в размере 88700 рублей;

7. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате суммы убытков в размере 88 700 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

8. Юридические расходы согласно договору в размере 15 000-00 рублей;

9. Расходы по отправке претензии в размере 319-04 рублей;

10. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей;

] 1. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38380 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, пояснив, что истцу было предложено провести ремонт на СТОА, но ответа от истца не последовало. Стоимость восстановительного ремонта указанную в экспертном заключении, подготовленном по заказу финансовым уполномоченным, страховая компания не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] (л.д. 69-71).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024г. вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] (л.д. 117-118).

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [Номер] (л.д. 74).

15.02.2024г. в адрес истца направлено уведомление с предложением ремонта ТС на СТОА не соответствующей установленным правилам обязательного страхования (л.д. 120). Ответа на указанное предложение со стороны истца в адрес страховой компании направлено не было.

22.02.2024 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 139-140).

14.03.2024 года ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 194 700 рублей (л.д. 15).

02.04.2024 года Ответчик осуществлена выплата страхового возмещения в размере 132 936 рублей 00 копеек (л.д. 17).

04.04.2024 года Ответчик осуществлена выплата неустойки в размере 48 192 рубля 36 копеек (л.д. 18).

Истец обратился, через личный кабинет ([Адрес] к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 19-24).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № [Номер] от 16.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 318 500 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 180 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 169 700 рублей 00 копеек.

30.05.2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] вынес решение № [Номер] об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д. 26-35).

6 июня 2024 года Истец провел независимую экспертизу в ООО ЭК «МИРЭКС». Согласно выводам эксперта:

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 371 600 рублей;

За экспертные заключения было уплачено 12 000 рублей (л.д. 80-81).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно второму абзацу п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из дела следует, что ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что просит осуществить ремонт транспортного средства.

15 февраля 2024 страховая компания направила заказное письмо в адрес истца с предложением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, не отвечающей требованиям ФЗ об ОСАГО.

Предложение страховой компании оставлено ФИО1 без ответа.

Выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховой компанией на основании экспертного заключения.

18.09.2024 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» (л.д. 170-174).

Согласно выводам эксперта:

По вопросу № 1:

Механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 09.02.2024г., вследствие контактирования с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

- без учета износа: 371 900 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 218 600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

- без учета износа: 460 600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 147 100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей.

По вопросу № 2:

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, АО «Зетта Страхование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдало на станцию, не отвечающую требованиям ФЗ об ОСАГО, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа: 44 264 рубля (371 900 -327 636).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «Зетта Страхование» надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения АО «Зетта Страхование» убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг в размере 88 700 (460 600 -371 900) рублей.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 185 950 рублей (371 900/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа до 150000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку нарушение сроков доплаты страхового возмещения имеет место быть.

Количество дней просрочки с 08.03.2024 г. по 14.03.2024 г.: 7 дней

Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 371 900 рублей

(371 900 * 1% * 7) = 26 033 рублей

14.03.2024 года Ответчик перечислил на реквизиты Истца страховое возмещение в размере 194 700 рублей.

Количество дней просрочки с 15.03.2024 г. по 02.04.2024 г.: 19 дней

Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП- 177 200 рублей (371 900 - 194 700).

(177 200 * 1% * 19) = 33 668 рублей

02.04.2024 года Ответчик осуществлена выплата страхового возмещения в размере 132 936 рублей 00 копеек.

Количество дней просрочки с 03.04.2024 г. по 17.03.2025 г.: 349 дней

Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 44 264 рубля (371 900 - 194 700 – 132 936).

(44 264 * 1% * 349) = 154 481,36 рубль

04.04.2024 года Ответчик осуществлена выплата неустойки в размере 48 192 рубля 36 копеек.

ИТОГО: 26 033 + 33 668 + 154 481,36 - 48 192,36 = 165 990 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая доводы ответчика о том, что заявленная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, средневзвешенные ставки по кредитам, соразмерность последствиям нарушения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки с 18.03.2025г. по день вынесения решения суда 14.05.2025г. (58 дней):

(44 264 * 1% * 58) = 25673,12 рубля.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовашей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО «Зетта Страхование» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у АО «Зетта Страхование» возникла обязанность по возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению АО «Зетта Страхование» убытков в размере 88700 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное восстановление нарушенного права, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены юридические расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2024г., чеком, согласно которому ФИО1 была передана исполнителю денежная сумма в размере 15000 рублей (л.д. 85-87).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной по договору работы, сложности рассматриваемого дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оценке 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 руб., почтовые расходы в размере 319,04 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д. 22, 81, 232).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 44 264 рубля;

- неустойку за период с 08.03.2024г. по 17.06.2024г. в размере 100000 рублей;

- неустойку за период с 18.03.2025 года по 14.05.2025г. в размере 25673,12 рубля,

- неустойку за период с 15.05.2025г. по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения 44264 рубля в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но в сумме не более 274326,88 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 150 000 рублей;

- убытки в размере 88700 рублей;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате суммы убытков в размере 88700 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

- расходы на отправку претензии 319,04 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы 12000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы 38380 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.05.2025 года.