Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года дело № 2а-10671/2023

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-012161-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации от ДД.ММ.ГГГГ по счетам акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Тинькофф Банк», акционерного общества «ОТП», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> -Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой акта. Однако на портал государственных услуг были выгружены одновременно семь постановлений судебного пристава исполнителя ФИО3 и Биболатовой М.3. об обращении взыскания на денежные средства, на заработную плату, о запрете на совершение действий по регистрации и о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производства имущественного характера вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что действиями должностных лиц нарушены его права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся по имеющему в деле адресу.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ООО «Эксперс-Кредит», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 54910 руб.; должник ФИО1; взыскатель ООО "Экспресс-кредит".

Согласно поступившим ответам по запросам судебного пристава, на имя ФИО1 открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО "ХКФ банк", Ставропольское отделение N5230 ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с полученными ответами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения, после чего получено уведомление об отказе об исполнении с кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута произведен поворот исполнения судебного приказа по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение службы судебных приставов поступило определение об отмене судебного приказа №.

Судебным приставом этим же днем вынесены постановления об отмене исполнительских действий направлены для исполнения в регистрирующие органы (об отмене исполнительского сбора, об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительное производство окончено по п.5 ч. 2 ст.43 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве», копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесены должностными лицами службы судебных приставов не в соответствии с действующим законодательством, без учета судебного акта о повороте исполнения судебного приказа.

То обстоятельство, что должник ФИО1 обращался в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения определений мировым судьей об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и повороте исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наступлении правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства на дату такого обращения.

Иных доводов, обосновывающих необходимость признания действий судебного пристава ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений, не приведено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве, не нарушены, постановления выносились до отмены судебного приказа, доказательств, что административной истец обращался в службу судебных приставов после отмены судебного приказа, суду представлено не было, при этом судебным приставом ФИО2 все действия, в том числе вынесение оспариваемых постановлений после поворота исполнения судебного приказа, ввиду не поступления судебных актов в службу судебных приставов, совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации от ДД.ММ.ГГГГ по счетам акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Тинькофф Банк», акционерного общества «ОТП», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», производное требование также удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было прекращено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановлений судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, в административном иске не приведено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175-182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 06.11.2023

Подлинный документ находится в деле №а-10671/2023

УИД №RS0№-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.