Решение по делу № 2-7178/2022 от 14.10.2022 - о возмещении материального ущерба.

УИД 50RS0026-01-2022-006709-41

Дело № 2-7178/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанными требования, уточнив их впоследствии, к Администрации г.о. Люберцы Московской области, в обосновании указав, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ранее здание принадлежало на праве собственности Московской области и числилось на балансе ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС». На основании распоряжения Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №-РГ дом был передан в собственности Администрации г.о. Люберцы Московской области.

ДД.ММ.ГГ в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж.

Для установления размера причиненного ущерба, истец в досудебном порядке обращался к ИП ФИО2

Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 1 266 900 руб.

С учетом проведенной в процессе рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 359 984,67 руб.; рыночную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 126 988,7 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 089,5 руб.; на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; на проведение оценочного исследования в размере 10 500 руб.; почтовые расходы в размере 5000 руб. и расходы по разбору автомобиля в размере 248 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующая на основании доверенности, которая уточнила первоначальные требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Люберцы Московской области, ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях.

Учитывая положения статьи ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере (п. 1): под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Так, в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что следует из выписок ЕГРН.

Ранее здание №Д принадлежало на праве собственности Московской области и числилось на балансе ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС». На основании распоряжения Правительства Московской области от 28.04.2017 года № 226-РГ дом был передан в собственности Администрации г.о. Люберцы Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2021 года нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010208:2786, площадью 1639,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано многоквартирным жилым домом.

Как следует из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 03 марта 2022 года № 08ТГ-32273 здание в реестре многоквартирных домов не значится, в качестве жилищного фонда не обслуживается.

Ранее собственники квартир неоднократно обращались в Администрацию по вопросу включения дома в реестр многоквартирных, и получали ответы:

- из Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 03.09.2021 года о том, что «на основании решения Люберецкого городского суда Московской области в ближайшее время будут проведены работы по включению дома в реестр многоквартирных домов городского округа Люберцы;

- из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 07.09.2021 года о том, что «здание в реестре многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Люберцы Московской области не значится, в качестве жилищного фонда не обслуживается»;

- из Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 16.11.2021 года о том, что «дом внесен в реестр МКД городского округа Люберцы и в ближайшее время будет назначена управляющая компания»;

- из Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 14.12.2021 года о том, что «дом внесен в реестр многоквартирных домов»;

- из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 31.03.2022 года о том, что «здание в реестре многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Люберцы Московской области не значится, в качестве жилищного фонда не обслуживается»;

- из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 19.04.2022 года о том, что «способ управления многоквартирным домом не выбран», указано, что орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 1 491 (далее-Правила), следует, что в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления создают условия для управления многоквартирными домами.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Администрация г.о. Люберцы Московской области. Поскольку собственник многоквартирного дома – Администрация г.о. Люберцы Московской области не исполнила возложенные на нее обязанности по проведению собрания и выбору управляющей компании, на основании ст. 210 ГК РФ, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе своевременно осуществлять его ремонт.

ДД.ММ.ГГ в результате падения шифера с крыши многоквартирного <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж г.р.з. Х884ВТ790.

Для установления размера причиненного ущерба, истец в досудебном порядке обращался к ИП ФИО2 Согласно заключению № 010-02-04/22 сумма восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 1 266 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКСПО» от 01.09.2022 № 2-7178/2022, по результатам проведенных исследований установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра № 010-02-04/22 от 13.04.2022, составленные ИП ФИО2 соответствуют реальному ущербу, причиненному 06.04.2022 автомобилю марки КИА Спортейдж г.р.з Х884ВТ790; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 359 984,67 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 126 988,7 руб.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие на момент причинения вреда имуществу истца погодных условий, позволяющих признать обстоятельством непреодолимой силы, недобросовестных и неразумных действий (бездействия) самого истца при причинении вреда его имуществу, судом не установлено. Каких-либо доводов существования иного более разумного способа исправления таких повреждений подобного имущества не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Администрации г.о. Люберцы Московской области материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 1 359 984,67 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 126 988,7 руб. Ответчиком доказательств возмещения ущерба, равно как и отсутствие вины в причинении ущерба во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в указанных суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с Администрации г.о. Люберцы Московской области подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 089 рублей 50 копеек; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей; расходы за услугу по разбору автомобиля в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 248 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Также от ООО «СУДЭКСПО» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Учитывая удовлетворение требований, принимая во внимание, что обязанность по оплате данной экспертизы, определением Люберецкого городского суда Московской области от 29.07.2022 была возложена на ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 359 984 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 126 988 рублей 70 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 089 рублей 50 копеек; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за услугу по разбору автомобиля в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 248 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в пользу ООО «СУДЭКСПО», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов