Дело № 2-444/2025

11RS0017-01-2025-000961-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Юркиной В.В.,

рассмотрев 31 октября 2025 года в открытом судебном заседании в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 25.01.2024 – легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 137 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы неисполнением заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату ссудной задолженности по кредитному договору №, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) 25.01.2024.

Определением от 10.10.2025 удовлетворено ходатайство Банк ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми совершать регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащем ФИО3

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в иске ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в отношении которого судом выполнены действия по надлежащему извещению о слушании дела, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 25.01.2024 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 целевой кредит (на покупку транспортного средства) в размере 300 022,18 рублей на срок 60 месяцев, под 13,9% годовых (п.1-4, п.11), а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами (п.6).

Кредитные обязательства ФИО3 по возврату займа обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, которое, по условиям договора, остается у заемщика в пользовании (п.10, п.19 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.22 кредитного договора ФИО3 поручил Банку перевести денежную сумму в размере 207 583 рублей на счет продавца транспортного средства - ООО «Фирма «Овен Авто».

Заключив и подписав 25.01.2024 кредитный договор, ФИО3 подтвердил своё ознакомление и принятие всех его условий, в том числе и согласие с Общими условиями и Правилами автокредитования (п.14 Индивидуальных условий).

25.01.2024 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Фирма «Овен Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 405 000 рублей.

По сведениям МОМВД России «Сысольский» собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и образованием ссудной задолженности в размере 272 046,56 рублей, Банком в соответствии с п.24 кредитного договора произведено досрочное взыскание остатка суммы займа и процентов по исполнительной надписи нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО1 (в период замещения нотариуса ФИО2) от 03.09.2025.

09.09.2025 ОСП по Койгородскому району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части исполнительной надписи нотариуса № от 03.09.2025, остаток долга по состоянию на 31.10.2025 составил 160 610 рублей.

Доказательств возврата заемных денежных средств по кредитному договору № от 25.01.2024 в полном объеме ответчиком ФИО3 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Наличие неисполненных заемщиком ФИО3 обязательств по возврату ссуды явилось поводом для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4.2 Правил автокредитования (Общие условия), являющихся неотъемлемым приложением к кредитному договору от 25.01.2024, Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, в том числе и при досрочном истребовании суммы кредитной задолженности.

При этом пунктом 5.3 Правил автокредитования определено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил автокредитования, залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактичекского удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, по взысканию задолженности и реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком своего кредитного обязательства, размер задолженности по кредитному договору – 160 610 рублей (остаток неисполненных обязательств по исполнительному производству), не опровергнутого ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, по обстоятельствам настоящего спора не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного транспортного средства, определенного сторонами договора залога в пункте 19.4 Индивидуальных условий - 405 000 рублей, а допущенные ФИО3 просрочки платежей с января 2025 года носили систематический характер (с января до 24 сентября 2025 года выплаты не производились).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

Согласно пунктам 2.9, 5.3 и 5.4 Правил автокредитования, предмет залога оценивается в размере стоимости транспортного средства, при обращении взыскания начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке, а при отсутствии отчета – в размере залоговой стоимости транспортного средства, умноженной на коэффициент износа, исходя из возраста транспортного средства, в частности при возрасте 10 лет коэффициент износа составляет 0,34.

Сторонами кредитного договора при его заключении определена залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в размере 405 000 рублей (п. 19.4 договора, п.2.9 Правил автокредитования).

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства <данные изъяты> составит 405 000*0,34 = 137 700 рублей, о чем заявлено истцом в иске.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт неисполненного ФИО3 перед Банком обязательства в размере 160 610 рублей, исходя из положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 137 700 рублей, поскольку это согласуется с условиям кредитного договора и требованиями действующего законодательства, устанавливающего порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 30 000 рублей в соответствии с подпунктами 3 и 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № от 10.09.2025).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 137 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н.Таскаева