УИД № 42RS0033-01-2025-001791-25
(№ 2-1730/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 15 октября 2025 года
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,
при секретаре Волгиной К.Е.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Комплект плюс» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Комплект плюс» (далее ООО «ПСК плюс» о взыскании заработанной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ истец с другими работниками обратилась к конкурсному управляющему ФИО7 с требованием о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, требование получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они направили конкурсному управляющему уведомление о намерении обратиться в Государственную инспекцию труда с жалобой на невыплату заработной платы и несоблюдением процедуры увольнения работников в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Арбитражный суд жалобу на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и невыплате заработной платы. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействие конкурсного управляющего ФИО5 выразившееся в непринятии решения по заявлению, в том числе ФИО1 о выплате заработной платы, признано незаконным. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПСК плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 90 545,11 рублей, что подтверждается расчетными листками. Размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 59 7575,07 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «ПСК плюс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в сумме 90 545,11 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 59 7575,07 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске. Суду пояснила, что на сегодняшний день заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачена. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы просит взыскать только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании компенсации на день вынесения решения не заявляет.
Представитель ответчика ООО «ПСК плюс» конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От представителя конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д.63), поступили письменные возражения на исковые требования, где обстоятельства, указанные в иске, не оспариваются, однако заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «ПСК плюс» в должности уборщика служебных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (трудовая книжка л.д.5-8).
Из представленных расчетных листков следует, что ФИО1 за декабрь 2023 года начислена заработная плата в размере 16 285,71 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, за 2024 год – 11055,50 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 27 203,90 рубля, а также содержится информация о наличии долга за предприятием по состоянию на конец апреля 2024 года в сумме 90 545,11 рублей (л.д.43-47).
Факт начисления ФИО1 указанной заработной платы и ее невыплаты стороной ответчика не оспаривается, однако заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
Установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется относительно каждого месяца работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с тем, что при увольнении конкурсным управляющим было обещано выплатить заработную плату после продажи имущества юридического лица. С октября 2024 года она обращалась к конкурсному управляющему в письменном виде с требованием выплатить заработную плату, в декабре 2024 года направила ему уведомление о намерении обратиться в государственную инспекцию труда, а также в Арбитражный суд. Однако требования оставлены без ответа. Полагая, что заработная плата не выплачивается конкурсным управляющим в результате нарушения им очередности платежей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на его действия, полагая, что после этого ее права как кредитора по текущим платежам будут восстановлены. Не знала о судебном порядке взыскания заработной платы, в связи с чем, было написано заявление в Арбитражный суд. Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по рассмотрению ее жалобы, узнала о необходимости обращения с требованиями о взыскании заработной платы в суд общей юрисдикции. После чего, сразу обратилась в районный суд.
Действительно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен, однако суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «ПСК плюс» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «ПСК плюс» ФИО7 с требованием о выплате заработной платы (л.д.16-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление конкурсному управляющему ООО «ПСК плюс» ФИО7 о намерении обратиться в Государственную инспекцию труда и в арбитражный суд в случае не выплаты заработной платы (л.д.19, 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству суда.
Определением Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены для совместного рассмотрения жалоба ФИО1 с жалобами других работников ООО «ПСК плюс» на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 и других работников удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСК плюс» ФИО7, выразившееся в непринятии решения по заявлениям ФИО1 о выплате заработной платы. В остальной части требования ФИО1 производство по делу прекращено.
Из указанного определения следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей при банкротстве, обязать ФИО7 произвести выплату задолженности по заработной плате за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в сумме 90 545,11 рублей, обязать предоставить в налоговый орган отчет по форме 2-НДФЛ и Персонифицированные сведения за 2024 год.
Арбитражным судом установлено, что на момент увольнения ФИО1 у ООО «ПСК Плюс» имелась перед ней задолженность по заработной плате, которая не была выплачена при увольнении. Требования ФИО1 о взыскании заработной платы относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Учитывая факт неоднократного обращения истца к конкурсному управляющему в пределах срока исковой давности, обещания с его стороны выплатить заработную плату после реализации имущества юридического лица, а также фак подачи жалобы в арбитражный суд, где были заявлены требования о взыскании заработной платы в виду юридической неграмотности истца и не знания порядка судебного рассмотрения трудового спора, пропущенный истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению.
В связи с тем, что суду каких-либо доказательств выплаты ФИО1 заработной платы не представлено, наличие у ООО «ПСК плюс» задолженности перед истцом установлено, требования о взыскании заработной платы в сумме 90 545,11 рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует положение оплаты труда, действующее в отношении ФИО1 в ООО «ПСК плюс» суд при определении даты выплаты заработной платы руководствуется положениями ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно расчету истца, сумма компенсации за задержку заработной платы за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года составит в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ (15 число – дата выплаты заработной платы за предыдущий месяц) по ДД.ММ.ГГГГ - 59 757,07 рублей.
Указанный расчет судом проверен, соответствует порядку расчета, установленному статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и признан арифметически верным.
Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед работником ФИО1 по своевременной выплате заработной платы не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации в пользу истца за задержку выплаты заработной платы в размере 59 757,07 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что иск удовлетворен, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ПСК плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 509 рублей (цена иска 150 302,18 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Комплект плюс» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Комплект плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 90 545 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 757 рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Комплект плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 509 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2025-001791-25 (№ 2-1730/2025) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.