Судья – Гончаров О.А. Дело УИД 23RS0036-01-2021-006734-95

№ 33-10193/2023

№ 2-339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ...........1 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля использования земельного участка с кадастровым номером ........ по ............ выявлено расположенное на участке одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, литер «Н, н2», площадью 165 кв.м из облегченных конструкций (металлический каркас, шифер), не являющееся самостоятельной недвижимой вещью. Наличие зарегистрированного права на указанное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, литер «Н, н2», площадью 165 кв.м нарушает его права как собственника земельного участка на котором данное здание расположено.

Просила признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на одноэтажное нежилое задние с кадастровым номером ........, площадью 165 кв.м по ............, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанное здание и аннулирования соответствующей регистрационной записи о праве собственности ФИО2 одноэтажное нежилое задние с кадастровым номером ........ по ............. Также истец просил снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к ...........1 о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деде, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 года приобрела у ООО «Рыболов» нежилые помещения 1-го этажа ........, 15 здания с пристройкой литер «А, а», назначение: производственное, площадью 169,4 кв.м, и нежилое здание, кадастровый ........, площадью 165 кв.м, расположенные по адресу: .............

Указанные объекты принадлежали ООО «Рыболов» на основании акта сдачи в эксплуатацию складских помещений на территории производственной мастерской ККО ОР от 15.09.1979.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2020 № ........ земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1872 кв.м по ............ правообладателей не имеет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования г. Краснодар о признании отсутствующим зарегистрированного права, суд первой инстанции указал, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства - недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба ему и смежным строениям не представляется возможным, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Однако судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судом первой инстанции для определения юридически значимых обстоятельств проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы №СЭ03-22 от 22.08.2022г., проведенной ИП ФИО4 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ литер «Н, н2» площадью 165 кв.м, из облегченных конструкций (металлический каркас, шифер) по ............ обладает двумя признаками объекта капитального строительства - невозможность перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба и наличие инженерных коммуникаций (электроснабжение). При этом признаком объекта капитального строительства - наличием фундамента - объект исследования не обладает.

В силу наличия признаков капитальности, определенных экспертом, и невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению эксперт пришел к выводу, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ литер «Н, н2» площадью 165 кв.м, из облегченных конструкций (металлический каркас, шифер) по ............ является объектом недвижимого имущества.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, у судебной коллегии указанное заключение судебной экспертизы вызывает сомнения.

Так, согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Для устранения возникших сомнений в правильности и объективности проведенного судебного исследования, определением судебной коллегии назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы №47.06-ИЦСЭ от 14.06.2023 технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............: общая площадь - 165 кв.м, площадь застройки - 165 кв.м, этажность – 1, конструктивная система - каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и ферм; материал основных несущих и ограждающих конструкций фундамент - отсутствует; стены и перекрытия - металлический каркас; хризотилцементный лист; кровля - хризотилцементный лист подключенные инженерные – электроснабжение.

Объект с кадастровым номером ........ соответствует технической документации.

Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ не установлены в соответствии с действующим Российским законодательством, т.е. участок - без координат границ. При этом, строение с кадастровым номером ........ расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, так как смежные земельные участки с кадастровыми номерами ........ поставлены на кадастровый учет и имеют установленные границы в соответствии с действующим законодательством, заступов на границы смежных участков - не имеется.

Экспертом сделан вывод, что объект с кадастровым номером ........ не является объектом капитального строительства, прочно связанным землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение спорного объект без несоразмерного ущерба его назначению - возможно.

Стоимость перемещения объекта в процентном соотношении от стоимости строительства нового объекта составляет 65%.

Целевое назначение спорного объекта с кадастровым номером ........ - склад.

Объект кадастровым номером ........ соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, предъявляемым к строениям соответствующей категории, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до смежных строений.

Спорный объект не регламентируется градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки муниципального образования на территории муниципального образования г. Краснодар в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994 г., поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не могут применяться к объектам, возведенным до их утверждения.

Объект с кадастровым номером ........ создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до смежных строений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №47.06-ИЦСЭ от 14.06.2023, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №47.06-ИЦСЭ от 14.06.2023, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №47.06-ИЦСЭ от 14.06.2023.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что объект с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, не является объектом капитального строительства, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до смежных строений.

Представленное ответчиком техническое заключение эксперта-специалиста (рецензия) от 29.08.2023 на заключение повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» №47.06-ИЦСЭ от 14.06.2023, не может принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку рецензия выполнены по инициативе ответчика, эксперт, подготовивший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам. При этом, в пункте 38 постановления № 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление факта отсутствия признака капитальности объекта с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на данное одноэтажное нежилое здание как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку накладывает на него определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект, права на который в Реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушенное право администрации муниципального образования город Краснодар может быть восстановлено путем признания государственной регистрации права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 165 кв.м по ............ недействительной и исключения из Реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании вышеизложенного, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 165 кв.м по ............ подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером ........ внесена в ЕГРН 25.12.2019. Исковое заявление в суд подано 12.07.2021, то есть в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, являются необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признания права отсутствующим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ...........1 о признании отсутствующим зарегистрированного права - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ...........1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 165 кв.м по .............

Апелляционное определение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ...........1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 165 кв.м по .............

Апелляционное определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи ........ от 25.12.2019 года о праве собственности ...........1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 165 кв.м по .............

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером ........ площадью 165 кв.м по .............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк