Гражданское дело № 2-2547/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-002051-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков МВД по КЧР и МВД РФ - ФИО3,

представителя Отдела МВД РФ по г.Черкесску - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по КЧР и МВД РФ, в котором просила взыскать с МВД РФ и МВД по КЧР в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 30000,00 руб.; в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы 35000,00 руб.; расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд 4000,00 руб. Обоснование исковых требований подобно приведены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2, поддержала требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и МВД по КЧР ФИО3 и представитель Отдела МВД РФ по г.Черкесску ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 21.07.2025 исх.№11-9758.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об отложении заседания на другой срок не просили, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

От представителя УФК по КЧР, поступили письменные возражения от 12.08.2025 исх.№79-1817/1945, согласно которого следует, что сумма на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. является завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, дело №12-1/2025 по жалобе ФИО1 на Постановление ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.56 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2024 около 15 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО5

05.04.2024 инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО13. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ.

Постановление от 05.04.2024 о прекращении дела об административном правонарушении обжаловано ФИО1 в Черкесский городской суд КЧР. В рамках указанного дела определением от 09.08.2024 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта №167-Э-24 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования, «Северо-Кавказский Федеральный университет» (СКФУ) следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя Лада Гранта г/н №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, с технической точки зрения несоответствий требованиям п.п.13.4, 13.7 ПДД РФ не имеется; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Солярис г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Гранта г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ.

При этом, материалы дела содержат заявление о взыскании судебных расходов в размере 35000,00 руб. за проведенную экспертизу, которые возмещены не были.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26.02.2025 жалоба ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.04.2024 удовлетворена, Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.04.2024 отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление, ею понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 30000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №015 от 11.06.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя №015 от 11.06.2024.

Так же, как указано выше, в материалах дела об административном правонарушении №12-1/2025 имеется заявление руководителя экспертного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО8 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Поскольку, судом в определении о назначении судебной экспертизы не было указано на какую сторону была возложена оплата судебной экспертизы, но судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, в то же время, экспертным учреждением не был выставлен ФИО1 счет на оплату судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу.

Согласно ст.56 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, а так же оплату судебной экспертизы, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. Возможность пользоваться юридической помощью защитника на стадии производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, а так же затрат на проведение судебной экспертизы, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, а так же расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчиков в данном случае, суд находит не состоятельными, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 1203.2024 по делу №1-КГ23-10-К8, в котором указано, что прекращение дела об административном нарушении за истечением срока давности не лишает гражданина права на возмещение расходов на юридическую помощь.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд установив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом она всеми допустимыми способами добивалась изменения оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, пришел к выводу о том, что в данном случае права на взыскание расходов, понесенных ФИО1 по делу об административном правонарушении, у нее возникло.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2). В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст.125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (п.1); отсутствие состава административного правонарушения (п.2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

В абзаце 2 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. 30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеет право на взыскание с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны РФ расходов на оплату юридических услуг (на представителя) в связи с прекращением решением суда в отношении его дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен ст.24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен (абзац 8 п. 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац 9 п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 N18-П, определение от 04.06.2009 N1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац 10 п.3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац 11 п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П).

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.12.2021 N2865-О, от 26.09.2024 N2327-О, от 26.09.2024 N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что совокупность исследованных доказательств, которые были представлены истцом в ходе судебного разбирательства, является достаточным основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Что касается исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 30000,00 руб. (соглашение №15 от 11.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №015 от 11.06.2024), суд находит, что с учетом степени сложности данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела, мнения представителя ответчиков, о снижении суммы понесенной ФИО1 на услуги представителя, представительские расходы в обшей сумме, равной 20000,00 руб., будут отвечать критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат, возмещению частично. Расходы на проведение экспертизы №167-Э-24 от 12.12.2024 в размере 35000,00 руб. в судебном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы для восстановления нарушенных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000,00 (двадцать тысяч) руб. и расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000,00 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МВД по КЧР и МВД РФ о взыскании в ее пользу судебных расходов, превышающих сумму в размере 20000,00 руб. – отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в пользу в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 (тридцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова