К делу № 2-963/2022

УИД №23RS0017-01-2022-001325-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 28 декабря 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аварком» о расторжении Абонентского договора на получение услуг и взыскании денежных средств,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 23.10.2021 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 8 pro, 2021 г.в., за счёт кредитных денежных средств, между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение транспортного средства №70945-А-05-11. Кредитор предоставил заёмщику кредитные денежные средства в сумме 2673583,38 руб. из которых: 2160000 руб. в качестве оплаты части стоимости транспортного средства; 100570 руб. в качестве оплаты расходов на страхование приобретаемого транспортного средства; 413013,38 руб. на потребительские цели (п.11 договора). На момент предоставления кредита представитель кредитора и представитель автосалона довели до сведения ФИО1 информацию о необходимости подключиться к программе технической помощи на дороге от исполнителя ООО «Аварком», путём заключения договора абонентского обслуживания. Учитывая информацию о возможном не одобрении кредитором автокредита без заключения договора о техпомощи, 23.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Аварком» был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, по сервисной программе «PLATINUM», на получение услуг техпомощи на дороге. По условиям договора ООО «Аварком» должно было выдать карту «PLATINUM» №LEV000097 с программой помощи на дороге. Однако фактически ФИО1 не была предоставлена гарантированная абонентским договором карта «PLATINUM» на получение услуг техпомощи на дороге. Стоимость услуг по абонентскому договору была включена в сумму кредита. После одобрения кредита, с банковского счёта ФИО1, открытого АО «Экспобанк» для получения оплаты кредита, была единовременно списана денежная сумма в счёт оплаты по договору об оказании услуг в размере 220800 руб., получатель ООО «Аварком».

Вместе с тем, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» до ФИО1 как до потребителя услуг не была надлежащим образом доведена информация о стоимости за подключение к услуге техпомощи на дороге, не доведена информация о существенных условиях договора и порядке его расторжения, отсутствовал перечень услуг с указанием в нём раздельно стоимости по каждой услуге, о порядке и способе предоставления услуг, фактически потребитель был лишён возможности правильно оценить общую стоимость услуг. Кроме того, карта «PLATINUM» №LEV000097 ему не была выдана и он изначально не мог пользоваться услугами ООО «Аварком», так как услуги, оказываемые по договору, подлежат исполнению только при наличии такой карты (п. 7.4 Правил. Абонентское обслуживание оказывается Клиенту при наличии на месте ДТП Карты клиента.). В связи с чем, 06.11.2021 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. 03.12.2021 г. ООО «Аварком» получил заявление истца, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако требование о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств было полностью проигнорировано, ответ на обращение не был направлен. Устное урегулирование спора не разрешило ситуацию. 07.10.2022 г. ФИО1, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору услуг. В ответ на которую 24.10.2022 г. ООО «Аварком» возвратило часть денежных средств в размере 74386,41 руб., указав в письме от 25.10.2022 г. на то, что 3.12.2021 г. абонентский договор с ним был расторгнут, денежные средства подлежат возращению за вычетом 65% в качестве расходов ООО «Аварком» связанных с выплатой вознаграждения Агенту и за вычетом 41 дня пользования договором. Истец считает, что кредитор и дилерский центр действовали от лица и в интересах исполнителя услуги, сумма услуги была включена в кредитный договор, что увеличило сумму кредита и процентов по нему, и соответственно, создало неблагоприятные для потребителя последствия, в связи с чем, были нарушены его гражданские права, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор на получение услуг Аварком.РФ заключённый с ответчиком ООО «Аварком» от 23.10.2021 г., взыскать с ответчика денежные средства по абонентскому договору от 23.10.2021 г. в размере 146413,59 руб., штраф в размере 50% предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 73206,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя за период с 10.01.2022 г. по 14.11.2022 г. сниженную истцом до 146000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб..

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего в суд ходатайства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №233 от 01.08.2022 г., в суд не явился, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего возражения на иск просит суд в иске отказать, поскольку доводы о навязанных услугах голословны и не подтверждаются, истец мог отказаться от заключения договора и ему было разъяснено положение договора о не возвращении сумм абонентского обслуживания, в связи с чем, ответчик не имеет отношения к предполагаемому нарушению права. Кроме того, указывает, что нормы материального права Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению, поскольку нарушений оказания услуг со стороны ответчика допущено не было.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие на явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В рассматриваемом случае потребителем услуги была внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объём услуг указанный в договоре, что соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ, закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Регулирование государством отношений с участием потребителей посредством специального законодательства о защите их прав, ограничивающего в известной мере гражданские права контрагентов потребителей (продавцов, изготовителей, исполнителей) наряду с обеспечением свободы экономической деятельности, является одной из составляющих внутренней экономической функции государства.

Из совокупности норм материального права судом установлено, что спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом установлено, что 23.10.2021 г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №70945-А-05-11 на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 8 pro, 2021 г.в.. Кредитор предоставил заёмщику кредитные денежные средства в сумме 2673583,38 руб. из которых: 2160000 руб. в качестве оплаты части стоимости транспортного средства; 100570 руб. в качестве оплаты расходов на страхование приобретаемого транспортного средства; 413013,38 руб. на потребительские цели (п.11 договора).

23.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, по сервисной программе «PLATINUM», на получение услуг техпомощи на дороге.

По условиям договора ООО «Аварком» должно было выдать карту «PLATINUM» №LEV000097, с программой помощи на дороге, и согласно п. 3.2. Правил, исполнитель услуг обязался оказать ФИО1 следующие услуги: 3.2.1. «Круглосуточная справка и поддержка». Оператор консультирует клиента о действиях, которые необходимо совершить при ДТП.; 3.2.2. «Оформление ДТП без участия ГИБДД (по п. 2.6.1. ПДД, ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ)». Аварийный комиссар производит оформление материала ДТП самостоятельно без сотрудников ГИБДД. По результатам оформления Клиенту выдается Извещение о ДТП («Европротокол»); 3.2.3. «Замена колеса»; 3.2.4. «Подвоз топлива»; 3.2.7. «Эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП»; 3.2.8. «Эвакуация при неисправности ТС»; 3.2.9. «Скидка и запись на проведение обязательного технического осмотра транспортного средства (в соответствии с ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ) на пунктах технического осмотра Партнера Компании»; 3.2.10. «Подзарядка аккумулятора»; 3.2.11. «Подача такси к месту ДТП»; 3.2.12. «Услуга «Трезвый водитель».. Стоимость услуг по абонентскому договору была включена в сумму кредита, указана в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (цели использования заемщиком потребительского кредита).

При выдаче кредита, по распоряжению заёмщика, с банковского счёта ФИО1, открытого АО «Экспобанк» для получения оплаты кредита, была единовременно списана денежная сумма в счёт оплаты по договору об оказании услуг в размере 220800 руб., в пользу получателя ООО «Аварком», что никем не оспаривалось.

Однако, фактически ФИО1 не была предоставлена гарантированная абонентским договором карта «PLATINUM» на получение услуг техпомощи на дороге. В связи с чем, истец изначально не мог пользоваться услугами ООО «Аварком», так как услуги, оказываемые по договору, подлежат исполнению ответчиком только при наличии такой карты (п. 7.4 Правил. Абонентское обслуживание оказывается Клиенту при наличии на месте ДТП Карты клиента.). Акта о принятии карты ФИО1 не подписывал, а ссылка в договоре на то, что договор имеет силу акта приема-передачи отсутствует. Доказательства в данной части стороной ответчика предоставлено не было.

Согласно п. 4.1.3 Правил, договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора, копии паспорта. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день после получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ.

06.11.2021 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

03.12.2021 г. ООО «Аварком» получил заявление истца, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако заявление было оставлено без ответа. Доказательства направления ответа на обращение, стороной ответчика суду не предоставлено.

07.10.2022 г. ФИО1, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору услуг.

В ответ на претензию ООО «Аварком» 24.10.2022 г. возвратило часть денежных средств в размере 74386,41 руб., указав в письме от 25.10.2022 г. на то, что 3.12.2021 г. абонентский договор был расторгнут, денежные средства подлежат возращению за вычетом 65% в качестве расходов ООО «Аварком» связанных с выплатой вознаграждения Агенту и за вычетом 41 дня пользования договором.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению время.

Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ, не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесённой заказчиком в счёт будущих периодов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведенных норм права, следует, что условия о не возвращении 65% от стоимости абонентского договора, являющиеся расходами ООО «Аварком» связанными с выплатой вознаграждения агенту, в силу договорных отношений с третьими лицами (в данном случае с ИП ФИО3), ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги.

Сам же договор, заключённый между ООО «Аварком» и ИП ФИО3 от 10.07.2021 г., предоставленный суду стороной ответчика, содержит следующие условия:

п. 2.1.5 при подписании абонентского договора с клиентом агент (его сотрудники и/или субагенты) обязан уведомлять клиента о п.2.6 и 4.1.3 Правил и ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора по инициативе клиента оплаченная клиентом абонентская плата не возвращается. Также агент (его сотрудники и/или субагенты) обязан уведомлять клиента о том, что к абонентскому договору не применяются положения договоров страхования, в том числе «период охлаждения (14 дней)»

п. 2.1.6 в качестве подтверждения исполнения обязанности, указанной в п. 2.1.5 данного договора, агент получает у клиента согласие по форме приложения №1 к настоящему договору. Данное согласие подписывается клиентом в одном экземпляре и передаётся принципалу одновременно с ежемесячным (промежуточным) отчётом.

п. 4.2 (Ответственность). В случае нарушения агентом п. 2.1.5 и/или 2.1.6 настоящего договора и поступления от клиента заявления о расторжении абонентского договора по инициативе клиента, агент возвращает принципалу вознаграждение, полученное за данный абонентский договор.

В связи с отсутствием надлежащих письменных доказательств, в частности подписанного ФИО1 согласия по форме приложения №1 к договору между ООО «Аварком» и ИП ФИО3, к доводам ответчика о не возвращении денежных средств в объёме 65% перечисленных агенту суд относится критически.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не представлено.

Карта «PLATINUM» гарантированная абонентским договором на получение услуг техпомощи на дороге не была предоставлена потребителю услуг, в связи с чем, истец изначально не мог пользоваться услугами ООО «Аварком», так как услуги, оказываемые по договору, подлежат исполнению ответчиком только при наличии такой карты (п. 7.4 Правил. Абонентское обслуживание оказывается Клиенту при наличии на месте ДТП Карты клиента.).

Кроме того, судом установлено, что согласно информации размещённой в общем доступе на официальном сайте АВАРКОМ.РФ, в сети «Интернет», в разделе «Территория Обслуживания» в зону обслуживания Краснодарский край входит: Краснодар, Сочи, Новороссийск. Уполномоченное ООО «Аварком» лицо на право заключения с истцом абонентского договора (ИП ФИО3 г. Краснодар) в силу своих функциональных обязанностей не могло не знать и достоверно располагало информацией, что место постоянной регистрации и фактического проживания истца не входит в перечень городов обслуживания ООО «Аварком», в том числе обозначенной в абонентском договоре на получение услуг опцией, как «город+30 км», так как ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края согласно географической автодорожной карты расстояний находится от ближайшего города обслуживания ООО «Аварком» (г.Краснодар) на расстоянии 160 км..

Из чего судом делается вывод о том, что сотрудник автосалона, представляющий интересы ООО «Аварком» заведомо располагая достоверными сведениями, что место постоянного жительства истца ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края, и в следствии этого, постоянная локализация эксплуатации приобретаемого транспортного средства не входит в покрытие обслуживания ООО «Аварком», действовал не добросовестно.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд, установив факт добровольного расторжения договора ответчиком по заявлению истца 3.12.2021 г., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Аварком» денежных средств по абонентскому договору на получение услуг Аварком.РФ от 23.10.2021 г., в размере 146413,59 руб. (из расчёта: 220800 уплачено - 74386,41 возвращено).

Ссылки представителя ответчика в возражениях на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании штрафа с ответчика ООО «Аварком» также подлежат удовлетворению в сумме 73206,80 руб..

Рассматривая исковые требования о взыскании 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика ООО «Аварком» денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к следующему:

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Которая, не может быть менее неустойки исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, с учётом индивидуальных особенностей данного дела, а так же с учётом требований о соблюдении баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Аварком» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3.12.2021 г. по 28.12.2022 г., в размере 23700 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена платежным поручением (л.д.18).

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя истца за оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной работы, с учётом того, что представитель истца не пожелал участвовать в рассмотрении судом данного гражданского дела. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на юридические услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 5000 руб..

При подаче иска истец, в силу закона, был освобождён от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аварком» в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5396 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

1. Взыскать с ответчика ООО «Аварком» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 146413 руб. в счёт уплаченной суммы по абонентскому договору на получение услуг Аварком.РФ от 23.10.2021 г.,

- 73206,80 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

- 23700 руб. в качестве неустойки;

- 5000 руб. в счёт расходов за оказанные юридические услуги.

2. Взыскать с ответчика ООО «Аварком» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу государства госпошлину в размере 5396 руб.. Платёж по госпошлине следует осуществить по актуальным реквизитам указанным на официальном сайте Кавказского районного суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9.01.2023 г.

Судья: Жеребор С.А.