Гражданское дело №2-154/2023

УИД 24RS0040-01-2023-001114-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению публичного индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ПАО «Плюс Банк» предоставило по кредитному договору <№>-АП от 08.07.2012 ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 10,5% годовых на срок до 10.07.2017 под залог автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN: <№>. Ответчик надлежащим образом обязательства по условиям кредитного договора не соблюдал и за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 образовалась задолженность:179771,28 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 100742,90 рублей сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019; 274750,00 рублей сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г.; 61540,87 рублей сумма процентов по ставке 10,50 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; 251750,00 неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 526500 (274750+251750) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 170000 руб. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№>-Ц от 30.06.2016. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», <ДД.ММ.ГГГГ> деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования <№>-ОТПП2/2 от 16.08.2022. Уступка права требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №<№>-ОТПП2/2 от 16.08.2022 от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д. Согласно условиям договора и положения действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору- автомобиль <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN: <№>. Просят суд взыскать с ответчика 179 771,28 рублей -сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, 162 283,77 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 10,50% годовых по состоянию на 07.10.2022, 170 000 рублей- неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, проценты по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга в размере 179 771,28 рублей за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN: <№>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся на день судебного разбирательства собственником транспортного средства, в отношении которого ранее возникло залоговое обязательство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче иска указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Судебное поручение о допросе соответчика ФИО3 направленное по месту его регистрации в Кстовский городской суд Нижегородской области возвращено без исполнения в связи с неявкой ФИО3

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 08.07.2012 между ПАО «Банк Плюс» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>-АП по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 10,50% годовых сроком на до <ДД.ММ.ГГГГ> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> 2003 г.в., VIN. <№>, который находится в залоге банка в обеспечение обязательств по кредиту (л.д.<№>)

Из договора купли-продажи №<№> транспортного средства от 07.07.2012 следует, что ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль <данные изъяты> 2003 г.в., VIN. <№>, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., оплата оставшейся части стоимости автомобиля производится покупателем за счет кредитных средств ОАО «Плюс Банк» (л.д.<№>)

Из акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №К/004 транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО «Сфера» передало ФИО2 транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> 2003 г.в., VIN. <№> (л.д.<№>).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО2 произвел оплату первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты> 2003 г.в., VIN. <№>,ООО «<данные изъяты>» в сумме 350 000 руб. (л.д.<№>).

Согласно счету на оплату №<№> от 07.07.2012, доплата за автомобиль <данные изъяты> 2003 г.в., VIN. <№>, составила <данные изъяты> руб. (л.д.<№>).

Из распоряжения Отделу администрирования и учета банковских операций от 08.07.2012 следует, что ФИО2 выдать кредит путем перечисления со ссудного счета на текущий счет заемщика <№>, шифр целевого назначения 95 приобретение автомобиля <данные изъяты>, основание: кредитный договор <№>-АП от 08.07.2012 сумма <данные изъяты> руб., срок возврата <ДД.ММ.ГГГГ>, проценты срочные 10,50%, залог транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<№>).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается материалами дела.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем списания с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями предоставления кредитного договора <№>-АП от 08.07.2012 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу.

30.06.2016 ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором <№>-АП от 08.07.2012, заключило с ООО «Холдинг Солнечный» договор цессии (уступки прав) <№>-Ц в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору <№>-АП от 08.07.2012, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Холдинг Солнечный» в размере 179 771,26 рублей 05 копеек- основной долг, 43 934,01 руб.- задолженность по процентам.

16.08.2022 ООО «Холдинг Солнечный» заключило с ИП ФИО1 договор <№>-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору <№>-АП от 08.07.2012, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 перешло от ООО «Холдинг Солнечный» ИП ФИО1 в размере 179 771,26 рублей 05 копеек- основной долг, 100 742,9 руб.- задолженность по процентам.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, за ФИО2 значится по состоянию на 07.10.2022 сумма задолженности: 179 771,28 руб. -сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 100 742,90 руб. -сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 274 750 руб. -сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 61 540,87 руб. -сумма процентов по ставке 10,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 251750,00 рублей -неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

В исковом заявление истец указал о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 170 000 руб.

Сведения об оплате задолженности суду не представлены.

Согласно графику платежей к вышеуказанному кредитному договору оплачивать задолженность по кредиту необходимо в соответствии с суммами и датами, указанными в данном графике платежей.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, а также контррасчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании вышеуказанных сумм задолженности по основному долгу, процентам и суммы неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Исходя из того, что в настоящий момент заключенный между правопредшественником истца и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов исчислена истцом по состоянию на 07.10.2022, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 08.10.2022 по день исполнения обязательства, процентов за пользование кредитом, исходя из расчета 10,50% годовых, а так же неустойки в размере 250 в день. При этом проценты и неустойка, с учетом условий заключенного договора, подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего и приведенного ниже правового регулирования.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что исполнение ФИО2 кредитных обязательств было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> 2003 г.в., VIN: <№>.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОГИБДД Глазуновского района Орловской области от 13.06.2023, залоговое транспортное средство <данные изъяты> 2003 г.в., VIN: <№> неоднократно продавалось и принадлежало: в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Р.В.С., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Н.Л.В., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> С.А.Ю., и с 02.03.2021 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.<№>).

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлен запрет отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким, образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Таким образом, защищаются права добросовестных приобретателей движимого имущества.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО3

Таких доказательств в материалах дела не имеется и ФИО3 не представлено.

Тот факт, что транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности иному лицу (ФИО3), не являющемуся участником кредитного договора, не лишает кредитора прав на заложенное имущество, поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 ГК РФ. Так, в частности, залогодержателем была внесена запись о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, еще до перехода прав на автомобиль к ФИО3, данная запись не отменена до настоящего времени. Реестр является общедоступным документом, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты России, в связи с чем ответчик ФИО3 мог получить сведения о наличии залогового обязательства в отношении покупаемого транспортного средства.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, исключающих обращение взыскание на спорный автомобиль, суду не предоставлено.

Учитывая условия договора и нормы законодательства, об обращении взыскания на заложенной автомобиль, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов (внесение платежей по договору потребительского кредита с нарушением сроков, предусмотренных договором), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Норильского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в целях возможного обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство автомобиль марки Audi Allroad 2003 г.в., VIN: <№>.

Учитывая, что на момент рассмотрения автомобиль марки <данные изъяты> 2003 г.в., VIN: <№>, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО3, сведений о признании его добросовестным приобретателем отсутствуют, суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда принятые определением Норильского городского суда Красноярского края от 06.03.2023 меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины <данные изъяты>, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8320,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>), к ФИО2(<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму кредитной задолженности по договору <№>-АП от 08.07.2012 в размере 179 771 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 28 копеек -сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 162 283 (сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 77 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 10,50% годовых по состоянию на 07.10.2022, 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей- неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>), проценты по ставке 10,50% годовых на сумму остатка основного долга в размере 179 771 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 28 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки <данные изъяты> 2003 г.в., VIN. <№>, принадлежащее ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Глазуновский район Орловской области» государственную пошлину в размере 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей 55 копеек.

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением Норильского городского суда Красноярского края от 06 марта 2023 года меры по обеспечению иска.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Летов