Дело № 2-765/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000854-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 ноября 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айгуль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айгуль», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № которое на основании договора страхования застраховано в АО «Тинькофф Страхование» на период до 07 июля 2025 года. 05 февраля 2025 года ФИО2, работающий <данные изъяты> в ООО «Айгуль», управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории со стороны торгового центра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 1 190 100 рублей. Выплата страхового возмещения по убыткам по договору страхования составила 400 000 рублей. Размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу виновным лицом, составляет 790 100 рублей, а также понесены затраты для установления размера ущерба в сумме 20 000 рублей. Указывает, что 25 февраля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о досудебном регулировании и добровольном возмещении причиненного материального ущерба. До настоящего времени какого-либо ответа от ООО «Айгуль» не последовало. В результате дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие невозможность использования единственного транспортного средства длительное время, истец понес существенные нравственные страдания, вызванные как стрессовой ситуацией в сам момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшее стресс и волнения от произошедшей угрозы здоровью, причинением значительного материального ущерба, так и значительными трудностями и неудобствами в последующем, вызванными невозможностью свободной транспортировки супруги, имеющей инвалидность. Просит взыскать с ответчика ООО «Айгуль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 790 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 761 рубль 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Айгуль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 296 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 761 рубль 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Т-Страхование», на стороне ответчика ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Айгуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № истцу ФИО1 с 16 марта 2021 года принадлежит транспортное средство – TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком №

05 февраля 2025 года по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №

Постановлением старшего инспектора ОВ ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району № 18810014220002423835 от 05 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 рублей.

В постановлении должностного лица указано, что ФИО2 управлял транспортным средством и при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановление должностного лица ОВ ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району № 18810014220002423835 от 05 февраля 2025 года участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2 от 05 февраля 2025 года следует, что последний двигался от центрального «Айгуля» на перекрестке магазина «Санвей», выезжая на главную дорогу, включил левый поворот, пропустил транспортное средство и не заметил TOYOTA RAV4, но пытался уйти от столкновения.

Аналогичные объяснения даны 05 февраля 2025 года ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, с указанием, что двигаясь по главной дороге, с второстепенной дороги от магазина «Санвей» грузовик с государственным регистрационным знаком №, сначала пропустил машину, а затем резко начал движение. Увидев транспортное средство истца, приостановился, в результате чего кабина грузовика расположилась на проезжей части. ФИО1 ЮБ. начал объезжать по инерции слева, в это время водитель начал движение и перегородил проезжую часть главной дороги. С учетом обстановки и гололеда избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2025 года была застрахована в АО «Т-Страхование».

В связи с причинением механических повреждений, владелец транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, урегулирован Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу вышеприведенных правовых положений, участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, согласно расчета, который произведен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, для правильного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами является определение надлежащего размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и определение фактического размера ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ № 0405568102, в связи с чем, 11 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

На основании соглашения об урегулировании убытков от 11 февраля 2025 года, заключенного между страховой компанией АО «Т-Страхование» и потерпевшим ФИО1 стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию, являющемуся страховым случаем, в сумме 400 000 рублей.

Платежным поручением № 725005 от 12 февраля 2025 года подтверждается, что страховой компанией АО «Т-Страхование» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, ФИО2, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на основании трудового договора № 301 от 07 сентября 2022 года осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Айгуль» в структурном подразделении – транспортно-экспедиционная служба в должности воителя-экспедитора.

По информации ОМВД России по Нерюнгринскому району транспортное средство MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, с 22 августа 2006 года принадлежит ООО «Айгуль».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, а, следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, тогда как компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 615/4-2 от 03 октября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, с учетом износа деталей, составил 338 200 рублей (ответ на вопрос № 1).

Согласно ответов на вопросы № 3 и № 1, отраженных в выводах экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 569 900 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2025 года, составила 4 223 042 рубля, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, а величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 126 700 рублей (ответ на вопрос № 4).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизу проводил высококвалифицированный специалист, имеющий высшее образование в области эксплуатации и ремонта автомобильного транспорта, а также право на производство судебных экспертиз в вопросах исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оцени, и стаж работы в области экспертизы с 2006 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов дела, а также на основании сравнительного и аналитического методов исследования.

Каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание экспертное заключение № 370-2025-ЭТ независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1 190 100 рублей, так как в данном случае, экспертом не даны ответы на вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, такие как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на день проведения оценки, а также размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

17 апреля 2025 года истец ФИО1 обратился к ООО «Айгуль» с претензией о компенсации ущерба в сумме 790 100 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки в сумме 20 000 рублей.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило, до настоящего времени ущерб истцу ФИО1 не возмещен, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и со стороны лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и принимая во внимание, что водитель транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Айгуль», являющегося в свою очередь владельцем транспортного средства, и выполнял возложенные на него трудовые функции, ответчик ООО «Айгуль» является ответственным за возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Поскольку судом установлено, что страховщиком АО «Т-Страхование» истцу ФИО1 страховое возмещение выплачено в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на день проведения оценки составляет 569 900 рублей, а утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 126 700 рублей, суд приходит к выводу, что фактический ущерб истца составил 296 600 рублей, то есть разница между суммой страхового возмещения, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Республике Саха (Якутия) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произошло бы значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца судом не установлено, иных сведений, подтверждающих такие обстоятельства, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

При таком положении, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление ФИО1 к ООО «Айгуль» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, установленных п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Между тем, из материалов дела не следует, и, судом не установлено, что действиями ответчика ООО «Айгуль» нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца ФИО1, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2025 года, со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца.

Более того, в отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца, в рассматриваемой ситуации, вне зависимости от наличия в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу и указания истца стрессовой ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, причинение значительного материального ущерба, неудобства, вызванные отсутствием автомобиля, бездействие ответчика, выраженное в самоустранении от разрешения сложившейся ситуации, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как в данном случае не является способом защиты нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО «Айгуль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 20 000 рублей по оплате экспертного заключения № 370-2025-ЭТ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют акт № 00370 от 20 февраля 2025 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 0370 от 11 февраля 2025 года на указанную сумму.

Данные расходы, произведенные владельцем поврежденного имущества, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку проведенная истцом экспертиза в рамках собирания доказательств по гражданскому делу в независимости от принятия судом представленного экспертного заключения и его оценки в ходе рассмотрения дела, не исключает несение истцом расходов, связанных как с предъявлением искового заявления, так и с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Айгуль» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 898 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айгуль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айгуль», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 600 рублей, судебные расходы в размере 29 898 рублей, а всего 326 498 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 года.