РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец Нижегородской области 03 марта 2025 года

ФИО2 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., с участием помощника Городецкого городского прокурора Фатехова А.К., при секретаре судебного заседания Суконкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «ФИО2» к ФИО1 овичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО2» обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

В административном исковом заявлении МО МВД России «ФИО2 указал, что ФИО1 осужден *** ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

*** освобожден на основании постановления .... условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 10 дней.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору .... Отбывал наказание по данному приговору с *** по *** Освободился из ... условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 10 дней. Срок погашения судимости 8 лет, с *** по ***.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости и установлены административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы Нижегородской области; запрещение пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

***, в день постановки на учет, ФИО1 выдано на руки письменное предупреждение, в котором ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 был письменно предупрежден о том, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него могут быть дополнительно установлены административные ограничения и (или) дополнены ранее установленные административные ограничения.

ФИО1 в течение одного года совершил 13 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, а именно привлекался к административной ответственности: *** по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, *** по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ; ***, *** по ст. 20.21 КоАП РФ; ***, ***, *** по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ; *** по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; *** по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ; *** по ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ; ***, ***, *** по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Жалоб на его поведение по месту жительства от родственников и соседей не поступало. Имеет склонность к употреблению спиртных напитков в быту. Неоднократно привлекался к административной отнесенности.

Поскольку ФИО1 в течение одного года совершил 13 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью эффективного контроля за поднадзорным, для предупреждения совершения повторных преступлений и правонарушений, в отношении ФИО1 необходимо дополнить ранее установленные решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.04.2024г. административные ограничения, а именно запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21 часов до 06 часов; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Городецкого района Нижегородской области; оставить в силе срок административного надзора, до 18 сентября 2026 года и ограничения, установленные ранее решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.04.2024г. в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Представитель административного истца МО МВД России «ФИО2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указав также, что массовые мероприятия он не посещает, за пределы Городецкого муниципального округа не выезжает, живет и работает в ........

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, заключение помощника Городецкого городского прокурора, полагавшего требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года (ред. от 22.12.2022) № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм в их единстве с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выбор вида административных ограничений, назначаемых судом в порядке дополнения ранее установленных административных ограничений, принадлежит суду с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Право оценки доказательств применительно к статье 84 КАС РФ принадлежит суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29 постановления от 16 мая 2017 года № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором ... от *** осужден по ... к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... от ***, ФИО1 ........ освобожден на основании условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 10 дней.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору ... от ***. Отбывал наказание по данному приговору с *** по *** Освободился из ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 10 дней. Срок погашения судимости 8 лет, с *** по ***.

В отношении ФИО1 был установлен административный надзор решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... от ***, до 18.09.2026г. и установлены в отношении ФИО1 овича следующие административные ограничения:- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;- запретить пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; - запретить выезд за пределы Нижегородской области.

*** ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «ФИО2» и ему выдано на руки письменное предупреждение, в котором ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 был письменно предупрежден о том, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него могут быть дополнительно установлены административные ограничения и (или) дополнены ранее установленные административные ограничения.

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО2» ФИО1 характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение по месту жительства от родственников и соседей не поступало, имеет склонность к употреблению спиртных напитков в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из характеристики начальника ... области на ФИО1 следует, что ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справке на физическое лицо, в течение одного года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, а именно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ - ***, ***; по ст. 20.21 КоАП РФ - ***, ***; по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - ***, ***, ***; по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ - ***; по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - ***; по ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ - ***; по ст. 19.24ч.1 КоАП РФ - ***, ***, ***.

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором совершил административные правонарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности с назначением административных наказаний:

по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ - *** (л.д.22), *** (л.д.25);

по ст. 20.21 КоАП РФ - *** (л.д.19), *** (л.д.39-40);

по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - *** (л.д.53-54), *** (л.д.51-52);

по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - *** (л.д.46-48);

по ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ - *** (л.д.49-50);

по ст. 19.24ч.1 КоАП РФ - *** (л.д.26), *** (л.д.27), *** (л.д.28).

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором, в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу, что имеются основания для установления дополнения ранее установленных административных ограничений.

Вместе с тем, при решении вопроса об установлении дополнительных ограничениях в отношении ФИО1 суд не учитывает административные правонарушения по постановлению * от *** по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д.20) и по постановлению * от *** по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д.21), поскольку они были совершены до установления в отношении ФИО1 административного надзора решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***.

Таким образом судом исключается возможность учета административных правонарушений по постановлению * от *** по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и по постановлению * от *** по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в качестве основания установления дополнения ранее установленных административных ограничений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно в течение одного года совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и против порядка управления, с учетом образа жизни и поведении ФИО1, на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает дополнить ранее установленные решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** административные ограничения в виде изменения периодичности обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21 часов до 06 часов, является необходимым и соразмерным, отвечает интересам общественной безопасности и задачам административного надзора, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенным им преступления, обстоятельствам его совершения.

Однако, проанализировав установленные в отношении ФИО1 административные ограничения, в том числе в аспекте установленных обстоятельств и представленных в материалах дела сведений об образе жизни, поведении административного ответчика, оснований для установления иных указанных в административном иске дополнительных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, и запрещения выезда за пределы Городецкого района Нижегородской области, суд не усматривает ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Закона об административном надзоре ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях могут быть установлены судом, то есть не являются обязательными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Из материалов административного дела не следует, что Сидев А.А. совершал преступления или административные правонарушения в местах проведения массовых мероприятий либо во время участия в таких мероприятиях.

В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО1, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

Также из материалов дела следует, что все административные правонарушения, были совершенны ФИО1 на территории Городецкого муниципального округа. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он проживает и работает в Городецком муниципальном округе, за пределы которого не выезжает, необходимость установления данного ограничения административный истец не мотивировал.

При этом суд полагает необходимым сохранить ограничения, установленные решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «ФИО2» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что установление дополнительных административных ограничений соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального Закона № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, а также обстоятельствам и характеру совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных ст.11 указанного Закона.

Вместе с тем, ФИО1 следует разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «ФИО2» к ФИО1 овичу об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить частично.

Дополнить в отношении ФИО1 овича, *** года рождения, ранее установленные решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** административные ограничения:

-запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21 часов до 06 часов;

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-оставить в силе срок административного надзора до *** и ограничения, установленные ранее решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.04.2024г. в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда будет составлено в день оглашения резолютивной части решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО2 городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк