Дело № 2-6210/2022

УИД 77RS0022-02-2022-010843-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6210/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» о возмещении ущерба причиненного в результате падения льда на автомобиль, взыскании судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» (ГБУ адрес Преображенское») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что материальный ущерб был причинен в результате падения льда с крыши 17 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля САНДЕРО СТЕПВЭЙ», регистрационный знак ТС, припаркованный на парковочном месте возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Преображенское». В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск (л.д. № 78-83), в случае удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, просил суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля САНДЕРО СТЕПВЭЙ», регистрационный знак ТС.

17 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля САНДЕРО СТЕПВЭЙ», припаркованный на парковочном месте возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение льда с крыши, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 19 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 17 февраля 2022 года истец фио обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором указала, что 17 февраля 2022 года во дворе дома по адресу: адрес, с крыши здания на ее автомобиль упал кусок льда. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомашина марки марка автомобиля САНДЕРО СТЕПВЭЙ», регистрационный знак ТС, припаркована у дома 22 по адресу: адрес. Собственником данной автомашины является фио В ходе осмотра данной автомашины были обнаружены повреждения: вмятина задней двери, разбито заднее стекло (л.д. № 19).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Преображенское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудники полиции, проводившие осмотр автомобиля истца после падения льда, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта падения льда с крыши вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многокварирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организаций она несет ответственность перед собственниками помещений в многокварирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответсвовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных сетей.

Согласно пп. 11, 14 Правил содержания общего имущества в многокварирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответсвие состояние общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры колясочные. чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многокварирном доме оборудование, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома и прочие.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многокварирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылки ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, о том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к дому 22 по адрес, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что не представлено никаких доказательств того, что автомобиль был припаркован в нарушении правил дорожного движения, имелись дорожные знаки, запрещающие парковать автомобиль в указанном месте и что ответчиком принимались какие-либо меры предупредительного характера.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в возмещении материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «КС-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключениям специалиста ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 280222/1 от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля САНДЕРО СТЕПВЭЙ», регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. № 22-61).

Услуга по оценке размера причиненного ущерба и оценке рыночной стоимости транспортного средства была оплачена истцом фио ООО «КС-ЭКСПЕРТ» в размере сумма (л.д. № 62).

Оснований не доверять экспертам ООО «КС-ЭКСПЕРТ» у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованного во дворе многоквартирного дома, в установленном порядке несёт ответчик, поскольку падение льда произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено. Доказательств того, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине третьих лиц, ответчиком в суд также не представлено.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика нашёл свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Преображенское» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец фио зарегистрирована по адресу: адрес, и является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в рамкам разумного и справедливого и с учетом вины ответчика в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный вред в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, поскольку указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» о возмещении ущерба причиненного в результате падения льда на автомобиль, взыскании судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Преображенское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Преображенское» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович