Решение по делу № 2А-151/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным решений (действий) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации за причинение вреда.

Дело № 2а-151/2023 УИД 24RS0058-01-2023-000055-58

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 11 мая 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконным решений (действий) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации за причинение вреда,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 о признании незаконным решений (действий) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации за причинение вреда, фактически заявляя требования:

- о признании всех исполнительных производств (№), а также исполнительных производств № в отношении ФИО1 юридически ничтожными не имеющими юридической силы;

- о снятии ареста с карт, с имущества должника (автомобиля);

- о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения ФИО7 к административной ответственности по ст. 17.8.1 КоАП РФ, сообщении в следственные органы о преступлении указанных должностных лиц и привлечении их к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ;

- о взыскании за счет казны Красноярского края и министерства финансов в пользу административного истца компенсации причиненного вреда мировым судом, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (морального вреда) в размере 500000 руб.;

- о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения ФИО7 материального ущерба в размере 1000000 руб.

Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении административного истца, при этом, действия по возбуждению исполнительных производств являются незаконными и нарушающими права ФИО1 как советского человека, поскольку ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району не является юридическим лицом, не зарегистрировано в законном порядке, из-за отсутствия на территории РФ уполномоченного органа по постановке на учет юридических лиц. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО7 не могут законно представлять интересы юридического лица ГУФССП России по Красноярскому краю, возбуждать исполнительные производства. По мнению административного истца, ГУФССП России является незаконной организацией, иностранным агентом, закон об исполнительном производстве не принят, в связи с чем, все требования судебных приставов являются незаконными. Кроме того, юридические лица не являются субъектами жилищных прав, предоставляя в суды подложные документы. ООО «ЦИТО», ПАО «Юнипро», ПАО «Красноярскэнергосбыт» собирают платежи на незаконных основаниях.

В дальнейшем ФИО1 свои требования дополнил тем, что все выдаваемые мировыми судьями приказы, решения должны заверяться подпись и печатью судьи, на одном судебном акте нет гербовой печати и подписи. Никакой задолженности нет, поскольку административный истец все услуги ЖКХ оплачивает своим 13-22% налогами. Никто не имеет право распространять (пользоваться) персональными данными. Судебные акты принимаются незаконно и ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконно удерживает 50%, не оставляя даже прожиточный минимум.

Кроме этого, административный истец дополнил свои требования тем, что во всех исполнительных производствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает денежное требование об оплате задолженности валютой по коду ОКВ: 643, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца. Цифровой код 643 Российский рубль утвержден постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405, в настоящее время не применяется на территории РФ. Банки работают по коду валюты 810.

Административный истец Кузовкин АВ.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27 оборотная сторона, 198).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

На основании Приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2022 № 717 наименование «Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» изменено на «Отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» (л.д. 187).

Административные ответчики: ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, а также ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (привлечены к участию в деле определением судьи от 24.03.2023 – л.д. 2-3), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (привлечены к участию в деле определением суда от 17.04.2023 – л.д. 183-184) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 186, 189-197).

При этом, представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО8 (л.д. 177-179) представлены возражения на заявленные ФИО1 требования, согласно которым представитель министерства просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, представителем административного ответчика указано на то, что мнение ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда за счет министерства финансов является ошибочным. В случае признания обоснованными заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, возмещение морального вреда происходит соответственно этим органом, либо структурным подразделением, т.е. в данном случае – с РФ в лице ФССП. При этом административным истцом не представлено объективных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении ФИО1 допущены нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, представитель административного ответчика ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 173-176).

Заинтересованные лица: ООО «Центр инженерно-технического обеспечения», ПАО «Красноярскэнергосбыт», филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», МИФНС №10 по Красноярскому краю, ООО «Бастион» (взыскатели по сводному исполнительному производству, привлечены к участию в деле определением суда от 17.04.2023 – л.д. 183-184) – надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (л.д. 199-202).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 12.10.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе по делу № от 18.06.2020 о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 (взыскатель МИФНС № 12 по Красноярскому краю – правопреемник МИФНС № 10 по Красноярскому краю – л.д. 204), возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках указанного исполнительного производства 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 466,57 руб. (л.д. 31-35, 205-207).

03.10.2019 на основании исполнительного №, выданного 06.09.2019 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ООО «Бастион»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 36-41).

24.03.2020 на основании исполнительного листа №, выданного 13.03.2006 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу № о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ООО «Центр инженерно-технического обеспечения»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 42-47).

20.08.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе по делу № от 18.06.2020 о взыскании задолженности по оплате за потребление горячее водоснабжение и отопление, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС»), возбуждено исполнительное производство № (л.д.48-53).

09.09.2020 на основании исполнительного листа №, выданного 17.03.2020 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу № о взыскании задолженности по оплате за потребление горячее водоснабжение и отопление, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 55-59).

11.11.2020 на основании исполнительного листа №, выданного 05.11.2020 Шарыповским районным судом по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в пределах заявленных административных требований на сумму <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель МИФНС № 12 по Красноярскому краю), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 60-64).

18.03.2021 на основании исполнительного листа №, выданного 16.02.2021 Шарыповским районным судом по делу № о взыскании налогов, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель МИФНС № 12 по Красноярскому краю), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 65-71).

18.01.2022 на основании исполнительного листа №, выданного 21.12.2021 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу № о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ООО «Центр инженерно-технического обеспечения»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 72-77).

25.02.2022 на основании исполнительного листа №, выданного 28.01.2022 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу № о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ООО «Центр инженерно-технического обеспечения»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 78-83).

19.04.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе по делу № от 15.02.2022 о взыскании налогов, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель МИФНС № 12 по Красноярскому краю), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 84-89).

18.05.2022 на основании исполнительного листа №, выданного 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу № о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ООО «Центр инженерно-технического обеспечения»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 90-95).

08.08.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе по делу № от 28.04.2022 о взыскании задолженности по оплате за потребление горячее водоснабжение и отопление, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС»), возбуждено исполнительное производство № (л.д.96-100).

12.09.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе по делу № от 14.04.2022 о взыскании платы за электроэнергию, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт»), возбуждено исполнительное производство № (л.д.101-105).

01.02.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и судебных расходов в размере 9136,98 руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ООО «Центр инженерно-технического обеспечения»), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 106-111).

13.03.2023 на основании исполнительного листа №, выданного 01.03.2023 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу № о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ООО «Центр инженерно-технического обеспечения»), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 112-117).

27.08.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель ГУФССП по Красноярскому краю), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 118-123).

23.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного 21.03.2022 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу № о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1 (взыскатель МИФНС № 12 по Красноярскому краю), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 124-129).

Исполнительные производства возбуждены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченными должностными лицами (судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, на момент рассмотрения дела исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2) на основании исполнительных документов по заявлениям взыскателей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику (ФИО1) через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается соответствующими скриншотами программы/выгрузки.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства исполнена надлежащим образом.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В пятидневный срок добровольно решения суда не были исполнены.

14.04.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. На момент вынесения постановления, должником в рамках сводного исполнительного производства являлся ФИО1, взыскание с должника производилось в отношении взыскателей: ООО «Центр инженерно-технического обеспечения», ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС», МИФНС № 12 по Красноярскому краю – правопреемник МИФНС № 10 по Красноярскому краю (л.д. 204), ООО «Бастион» (л.д. 130-132).

В ходе применения мер принудительного исполнения для установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в ПФ, операторам сотовой связи, банкам, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлен выход по месту жительства, по результатам которого составлен акт о невозможности установления местонахождения должника (15.11.2022) (л.д. 133-152, 209).

Согласно представленным сведениям, с должника ФИО1 по исполнительным производствам производятся удержания (л.д. 54, 71, 129).

В рамках сводного исполнительного производства от должника ФИО1 поступали обращения, на которые должностными лицами ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края были даны соответствующие ответы (л.д. 153-168).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Оспаривая законность постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО2, ФИО1 полагает их юридически ничтожными, не имеющими юридической силы и просит отменить, при этом ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, а также начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7 не являются лицами, которые уполномочены собирать долги от имени государства. Само отделение судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району пользуется чужой печатью незаконно, не может действовать от имени ГУФССП. Также указывает, что ГУФССП не представляет Российскую Федерацию, является иностранным агентом.

Суд полагает, что все данные утверждения ФИО1 являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы административного истца о том, что ФССП является иностранным агентом не имеют под собой никаких оснований.

Согласно Указу Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. ФССП России подведомственна Минюсту России.

К государственным органам исполнительной власти на основании Указа Президента РФ от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» относится Федеральная служба судебных приставов-исполнителей.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения, и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства РФ (Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации (далее - директор), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра юстиции Российской Федерации.

Территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. Федеральным органом принудительного исполнения могут создаваться территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированные территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня.

Отделение судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району является самостоятельным структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, действующим на территории г.Шарыпово и Шарыповского района. Указанное структурное подразделение ГУФССП России по Красноярскому краю осуществляют свою деятельность на основании положения об отделении судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповского района ГУФССП по Красноярскому краю, утвержденного приказом ГУФССП России по Красноярскому краю.

Деятельность Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов регламентируется Положением о Федеральной службе, судебных приставов, Положениями о территориальных органах, должностные лица осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными актами.

Таким образом, доводы истца о том, что отделение судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповского района не имеет право исполнять судебные акты по принудительному исполнению решений судов, взысканию долга по решению суда, являются неосновательными.

Какие-либо иные нарушения законодательства при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями также не допущены. Сведения о полном погашении задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела, суду не представлены.

При этом, суд исходит из того, что исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями на основании судебных актов, постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, также соответствуют требованиям законодательства, приняты судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им законом полномочий, все необходимые действия выполнены судебными приставами-исполнителями с целью исполнения исполнительных документов и прав заявителя не нарушают, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

После получения заявлений взыскателей и исполнительных листов (судебных приказов) судебными приставами-исполнителями правомерно вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, что само по себе не нарушает права должника, обязанного на основании вступивших в законную силу решений (судебных приказов) выплатить задолженность в пользу взыскателей ООО «Центр инженерно-технического обеспечения», ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС», МИФНС № 10 по Красноярскому краю, ООО «Бастион».

Иное бы нарушило права взыскателей на исполнение вступивших в законную силу решений суда.

Вопреки доводам административного истца о том, что предъявленные взыскателями (ООО «Центр инженерно-технического обеспечения», ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС», МИФНС № 10 по Красноярскому краю, ООО «Бастион») документы не являются исполнительными, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч.3 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки утверждениям административного истца, исполнительные документы, предъявленные судебному приставу-исполнителю, соответствовали указанным выше требованиям, подпись, гербовая печать судьи, отметка о вступлении в законную силу имелись.

Сомнения административного истца ФИО1 относительно законности выдачи судами (мировым судьей) исполнительных документов, на основании которых возбуждены оспариваемые исполнительные производства, поскольку на территории РФ суды не созданы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается (часть 1).

В Российской Федерации действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2).

Как следует из ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами (мировыми судьями), которые созданы в установленном законом порядке, наделенные полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесенных к их подсудности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется, доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы административного истца были нарушены, суду не представлено.

Доводы административного истца о незаконном удержании судебными приставами-исполнителями денежных средств в размере 50% не оставляя прожиточного минимума, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1. той же статьи).

При этом, как предусмотрено ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Административным истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что с ФИО1 производится удержания более 50 процентов заработной платы и иных доходов, о том, что административный истец обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы в постановлении предлагают оплатить долг в валюте по ОКВ 643, однако данный код согласно изменениям от 6/2003 ОКВ о Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО4217) 003-97) 014-2000 аннулирован, являются несостоятельными, поскольку определение задолженности в его рублевом эквиваленте как в оспариваемых постановлениях по валюте по ОКВ: 643 на дату вынесения таких постановлений, так и в приведенных актах, на которые ссылается административный истец, на сам размер задолженности никак не влияет. При этом продолжение использования символа 643 как признака рубля в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как суд не вправе подменять собой иные органы, данные полномочия в силу статьи 23.68 названного Кодекса находятся у должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При этом, указанные должностные лица (ФИО7 и ФИО2) не являются субъектами правонарушения по ст. 17.8.1 КоАП РФ.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Само по себе признание незаконными постановления или действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов (незаконного удержания денежных средств, запрет на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств), что не согласуется с положениями ст. 1099 ГК РФ, которой возможность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при котором компенсация морального вреда установлена законом, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд учитывает, что Министерство финансов Российской Федерации, в данном случае, является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя), иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Вместе с тем, приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в отношении ФИО1 положениям законодательства об исполнительном производстве не противоречат.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств того, что вследствие указанных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району нарушены неимущественные права административного истца, не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО7 1000000 руб. не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании исполнительных производств № юридически ничтожными не имеющими юридической силы.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства № от 16.01.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; № от 25.10.2022 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д.208).

Таким образом, в силу ч. 1 ст.22 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», требования о признании указанных исполнительных производств незаконными ФИО1 необходимо заявлять в Кировский районный суд г. Красноярска, поскольку в данном случае в рамках исполнительных производств № и № правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) возникли или могут возникнуть при принудительном исполнении решения суда на территории Кировского района г. Красноярска.

Сведений о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 10.11.2022, которое находится на исполнении в Ленинском районе г. Красноярска (как указано административным истцом), банк данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, не содержит, административным истцом надлежащих тому доказательств не представлено.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконным решений (действий) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации за причинение вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 мая 2023 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированный текст решения составлен 15 мая 2023 года